楊某某
孫凌冰（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
李敬澤（黑龍江君馳律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司
苑馨

原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省滄州市吳橋縣。
委托代理人孫凌冰，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人李敬澤，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證82704631-4，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉繼元，該公司總經(jīng)理。
委托代理人苑馨，該公司法律顧問。
原告楊某某與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告楊某某于2014年5月27日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月27日公開開庭審理此案。原告楊某某委托代理人孫凌冰、李敬澤，被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司委托代理人苑馨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，因在庭審前代理人來復(fù)印證據(jù)時(shí)，該事故認(rèn)定書上并沒有當(dāng)事人李景峰即駕駛員的簽字，依法規(guī)定道路交通事故認(rèn)定的出具適用簡(jiǎn)易程序，應(yīng)當(dāng)是在肇事雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的情況下才可以適用，其中一方?jīng)]有簽字，既不能適用簡(jiǎn)易程序，本起交通事故認(rèn)定尚未完結(jié)，該證據(jù)因缺少一方當(dāng)事人簽字，不能作為證據(jù)使用。因?yàn)閺?fù)印時(shí)沒有李景峰簽字，而楊某某在庭審前多次表示無法聯(lián)系到李景峰，該簽字系偽造，虛假證據(jù)不應(yīng)當(dāng)予以采納。對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三無異議。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，1、對(duì)仲裁裁決書，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明楊某某所主張的各項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠償；2、對(duì)（滄20120026）公估報(bào)告書，該證據(jù)顯示勘驗(yàn)時(shí)間為2012年9月24日，根據(jù)楊某某所舉示的交通事故認(rèn)定書，事故發(fā)生時(shí)間2012年8月26日，根據(jù)社會(huì)常識(shí)，因標(biāo)的物為生鮮蔬菜，發(fā)生事故時(shí)間距鑒定時(shí)間已長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月，任何蔬菜都已經(jīng)腐爛，根本不具任何價(jià)值，楊某某的鑒定恰恰證明該損失為間接損失，而不是事故當(dāng)時(shí)所發(fā)生實(shí)際貨物損失，該鑒定已沒有任何實(shí)際價(jià)值。該公估報(bào)告明確體現(xiàn)勘驗(yàn)時(shí)間為2012年9月24日，所謂的勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)實(shí)物進(jìn)行勘驗(yàn)，而事故現(xiàn)場(chǎng)照片根本沒有實(shí)物存在，楊某某所述公估報(bào)告所依據(jù)的內(nèi)容，為交警隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告和公估機(jī)構(gòu)及仲裁委的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際調(diào)查，而整個(gè)公估報(bào)告未體現(xiàn)該兩項(xiàng)內(nèi)容，且公估報(bào)告結(jié)論體現(xiàn)貨物實(shí)際損失金額78，360.00元所依據(jù)的內(nèi)容為通過與當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，可見該公估報(bào)告系經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商作出的數(shù)額，不具有法律效力；3、對(duì)（滄20120024）公估報(bào)告書無異議。對(duì)上海市普陀區(qū)云霞商貿(mào)行出具的情況說明真實(shí)性及證明的問題均有異議，該證明內(nèi)容體現(xiàn)（楊某某為上海市普陀區(qū)云霞商貿(mào)行運(yùn)輸?shù)氖卟耍┰撌卟说膶?shí)際所有人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行，實(shí)際遭受的貨物損失，受害人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行，楊某某對(duì)此部分損失沒有訴權(quán)。上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行作為貨物的實(shí)際所有人，其所出具的損失價(jià)值不具有法律效力，不能認(rèn)定為貨物實(shí)際損失的全部數(shù)額；該證據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)楊某某所運(yùn)輸?shù)氖卟艘虬l(fā)生事故僅延期一天，并且其中部分蔬菜已實(shí)際出售，與楊某某舉示的（滄20120026）公估報(bào)告書相佐證，延期一天和相距一個(gè)月蔬菜損失價(jià)值是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同的，且蔬菜已經(jīng)對(duì)外出售，即表示該蔬菜仍有價(jià)值存在，而楊某某所舉示（滄20120026）公估報(bào)告書體現(xiàn)貨物已經(jīng)沒有殘值存在，該兩份證據(jù)相互矛盾。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無異議，對(duì)證明的問題有異議，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)證意見為:楊某某提交的證據(jù)一、二、三、五，來源合法、內(nèi)容真實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以確認(rèn)并采信。對(duì)楊某某提交的證據(jù)四、該組證據(jù)中對(duì)（2012）滄仲裁字第2482號(hào)裁決書因其與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；對(duì)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司（滄20120024）號(hào)對(duì)于車輛損失鑒定的公估報(bào)告書因其來源合法，內(nèi)容真實(shí)與本案有關(guān)聯(lián)且人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)此表示認(rèn)可故本院予以確認(rèn)并采信；對(duì)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司（滄20120026）號(hào)對(duì)于蔬菜損失的公估報(bào)告書，因該報(bào)告書所體現(xiàn)的勘驗(yàn)時(shí)間為2012年9月24日，公估報(bào)告未體現(xiàn)交警隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘查報(bào)告和公估機(jī)構(gòu)及仲裁委的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際調(diào)查，且公估報(bào)告結(jié)論體現(xiàn)貨物實(shí)際損失金額78，360.00元所依據(jù)的內(nèi)容為通過與當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成如下協(xié)議，故對(duì)（滄20120026）號(hào)對(duì)于蔬菜損失的公估報(bào)告書本院不予采信；對(duì)上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行情況說明，因該情況說明是該貨物的實(shí)際所有人單方出具，不具有真實(shí)性，故本院不予采信。
被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未向法院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體；2、楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體。
一、關(guān)于楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體問題。
公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，楊某某為冀J89069號(hào)重型廂式貨車的實(shí)際所有人。楊某某的財(cái)產(chǎn)損失是李景峰駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂南大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定:“李景峰負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”。黑BJ6954號(hào)機(jī)動(dòng)車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300，000.00元。交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目下，財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2，000.00元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本次交通事故中楊某某無責(zé)任，李景峰負(fù)事故的全部責(zé)任。故楊某某要求人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償車輛損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。因人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某車輛損失具體數(shù)額的公估意見表示認(rèn)可，故楊某某的車輛損失為21，085.00元，并應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以賠償。
二、關(guān)于楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體問題。
本次交通事故中楊某某所有的車輛運(yùn)輸?shù)呢浳餅槭卟耍撥囀卟说膶?shí)際所有權(quán)人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《中華人民共和國民事法通則》第六十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)”。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。楊某某即不是運(yùn)輸貨物的實(shí)際所有人亦未能有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)賠償了貨物所有人上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)于楊某某請(qǐng)求人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)貨物損失的賠償請(qǐng)求不予支持。
楊某某為明確車輛損失的具體訴訟請(qǐng)求所支付的的鑒定費(fèi)1，033.00元，本院應(yīng)予支持；因?qū)τ跅钅衬池浳飺p失的訴訟請(qǐng)求不予支持，故對(duì)于該貨物損失的鑒定費(fèi)6，702.00元，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事法通則》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失2，000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失19，085.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，444.00元，由原告楊某某自負(fù)2，092.00元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)352.00元；鑒定費(fèi)1，033.00元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1、楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體；2、楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體。
一、關(guān)于楊某某車輛損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體問題。
公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，楊某某為冀J89069號(hào)重型廂式貨車的實(shí)際所有人。楊某某的財(cái)產(chǎn)損失是李景峰駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。臨沂市公安局交通警察支隊(duì)沂南大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定:“李景峰負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任”。黑BJ6954號(hào)機(jī)動(dòng)車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300，000.00元。交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)目下，財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2，000.00元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。本次交通事故中楊某某無責(zé)任，李景峰負(fù)事故的全部責(zé)任。故楊某某要求人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償車輛損失的請(qǐng)求應(yīng)予支持。因人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)楊某某車輛損失具體數(shù)額的公估意見表示認(rèn)可，故楊某某的車輛損失為21，085.00元，并應(yīng)由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司予以賠償。
二、關(guān)于楊某某貨物損失的具體數(shù)額及承擔(dān)責(zé)任主體問題。
本次交通事故中楊某某所有的車輛運(yùn)輸?shù)呢浳餅槭卟耍撥囀卟说膶?shí)際所有權(quán)人為上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！吨腥A人民共和國民事法通則》第六十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。楊某某即不是運(yùn)輸貨物的實(shí)際所有人亦未能有充分的證據(jù)證明其已經(jīng)賠償了貨物所有人上海市普陀區(qū)云霞食品貿(mào)易商行的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)于楊某某請(qǐng)求人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)貨物損失的賠償請(qǐng)求不予支持。
楊某某為明確車輛損失的具體訴訟請(qǐng)求所支付的的鑒定費(fèi)1，033.00元，本院應(yīng)予支持；因?qū)τ跅钅衬池浳飺p失的訴訟請(qǐng)求不予支持，故對(duì)于該貨物損失的鑒定費(fèi)6，702.00元，本院亦不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事法通則》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失2，000.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告楊某某車輛損失19，085.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，444.00元，由原告楊某某自負(fù)2，092.00元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)352.00元；鑒定費(fèi)1，033.00元由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春陽
審判員：張?chǎng)?br/>審判員：關(guān)健

書記員：董爽