楊海山
徐麗娟（河北日月新律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
張超

原告楊海山，農(nóng)民。
委托代理人徐麗娟，河北日月新律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。公司住所地遵化市鎮(zhèn)海東街116號(hào)。
代表人高海深，公司經(jīng)理。
委托代理人張超，公司職員。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告楊海山與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保遵化支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2012年5月9日立案受理。依法由審判員張繼學(xué)適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊海山的委托代理人徐麗娟、被告人保遵化支公司的委托代理人張超當(dāng)庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告楊海山于2011年3月19日與被告人保遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，合法有效，本院予以確認(rèn)。
雖然保險(xiǎn)合同約定第一受益人為一汽財(cái)務(wù)有限公司，但原告已經(jīng)還清購(gòu)車(chē)貸款，取得被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有權(quán)，故原告享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告抗辯稱(chēng)，原告楊海山主體不適格，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告稱(chēng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛是在車(chē)斗支起狀態(tài)移動(dòng)或移動(dòng)過(guò)程中所造成的損失，車(chē)輛沒(méi)有離地，不屬于保險(xiǎn)事故；原告稱(chēng)條款中兩輪離地并沒(méi)有區(qū)分牽引車(chē)、拖掛車(chē)，被保險(xiǎn)車(chē)輛是在停車(chē)卸料時(shí)側(cè)翻，不是在支斗狀態(tài)下移動(dòng)造成的側(cè)翻，且發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)車(chē)輛處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記日期2010年3月，新車(chē)購(gòu)置價(jià)37.6萬(wàn)元，于2011年3月份在被告處投保，投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為326368元，原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的賠償限額為36.6萬(wàn)元，為足額投保，故被告抗辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)車(chē)輛為不足額投保，應(yīng)按比例予以賠償，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上，被告人保遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告楊海山保險(xiǎn)賠償金79930元（車(chē)損73230元＋評(píng)估費(fèi)2200元＋施救費(fèi)4500元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告楊海山保險(xiǎn)賠償金79930元。
本案案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告楊海山于2011年3月19日與被告人保遵化支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)合同，合法有效，本院予以確認(rèn)。
雖然保險(xiǎn)合同約定第一受益人為一汽財(cái)務(wù)有限公司，但原告已經(jīng)還清購(gòu)車(chē)貸款，取得被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有權(quán)，故原告享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，被告抗辯稱(chēng)，原告楊海山主體不適格，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院不予采信。被告稱(chēng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛是在車(chē)斗支起狀態(tài)移動(dòng)或移動(dòng)過(guò)程中所造成的損失，車(chē)輛沒(méi)有離地，不屬于保險(xiǎn)事故；原告稱(chēng)條款中兩輪離地并沒(méi)有區(qū)分牽引車(chē)、拖掛車(chē)，被保險(xiǎn)車(chē)輛是在停車(chē)卸料時(shí)側(cè)翻，不是在支斗狀態(tài)下移動(dòng)造成的側(cè)翻，且發(fā)生事故后，被保險(xiǎn)車(chē)輛處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛的狀態(tài)，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”之規(guī)定，被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記日期2010年3月，新車(chē)購(gòu)置價(jià)37.6萬(wàn)元，于2011年3月份在被告處投保，投保時(shí)的實(shí)際價(jià)值為326368元，原告投保的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)的賠償限額為36.6萬(wàn)元，為足額投保，故被告抗辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)車(chē)輛為不足額投保，應(yīng)按比例予以賠償，理?yè)?jù)不足，對(duì)被告的該抗辯理由，本院亦不予采信。評(píng)估費(fèi)系保險(xiǎn)事故發(fā)生后，為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上，被告人保遵化支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告楊海山保險(xiǎn)賠償金79930元（車(chē)損73230元＋評(píng)估費(fèi)2200元＋施救費(fèi)4500元）。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告楊海山保險(xiǎn)賠償金79930元。
本案案件受理費(fèi)1800元，減半收取900元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張繼學(xué)

書(shū)記員：張洪艷