上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責(zé)人丁萍，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人武叔紅、李思遠，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某增，農(nóng)民。
委托代理人靳建紅，河北守敬律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司，住所地河北省石家莊市無極縣城無極東路22號。
負責(zé)人李彥拴，該支公司總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人財保石家莊分公司）因與被上訴人楊某增、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司（以下簡稱人財保無極支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民二初字第305號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月25日，原告在被告人財保無極支公司為冀A×××××客車投保交強險一份，在被告人財保石家莊分公司投保指定修理特約險、第三者責(zé)任險限額300000元、車損險1025730元等保險，車損險和三者險均不計免賠。保險期限為2013年6月28日至2014年6月27日。2014年6月10日21時50分許，原告司機楊諾增駕駛原告投保車輛沿沙河市宋璟路由南向北行駛至江南賓館門口處，與元建法騎電動自行車（載：樊粉霞）由西向東橫過道路時發(fā)生道路交通事故，造成樊粉霞搶救無效死亡、元建法受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)沙河市公安交通警察大隊2014年8月22日出具道路交通事故認定書，認定楊諾增負事故同等責(zé)任，元建法負事故同等責(zé)任，樊粉霞無事故責(zé)任。2015年3月12日，經(jīng)交警大隊調(diào)解雙方達成調(diào)解協(xié)議：1、由楊諾增賠償元建法醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等共計195000元；2、由楊諾增賠償樊粉霞繼承人死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、處理事故誤工費、尸體檢驗費等共計600000元；3、雙方不足部分自己承擔(dān)；4、此事故一次性結(jié)清，各方簽字生效，不再糾紛。之后，原告支付了約定的款項。樊粉霞死亡后，在沙河市中醫(yī)院做了司法鑒定，支出檢查費1000元。元建法在沙河市人民醫(yī)院住院治療2天，支出住院費用5112.93元，在邢臺市人民醫(yī)院住院51天，支出住院費用78110元，元建法經(jīng)沙河市中醫(yī)院做司法鑒定為傷殘拾級。元建法與樊粉霞系夫妻關(guān)系，元建法為個體工商戶，經(jīng)營裝飾材料，二人戶口均系褡褳村農(nóng)民。死者樊粉霞的直系親屬有：父親樊增云、母親侯付芹，均為1936年出生，子女三人，均已成年。樊增云和侯付芹有子女6人。原告的車損經(jīng)石家莊新華豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，支出11500元。事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告現(xiàn)場勘驗時，登記事故駕駛員為賀永強，第二天，原告電話告知被告，事故駕駛員為楊諾增。庭審中，被告代理人主張對傷者的評殘做重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)未提交申請。
原審認為，依照保險法規(guī)定，保險合同依法成立，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案的被保險車輛在二被告處投保了交強險和第三者責(zé)任險、車損險、指定專修特約險，在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故造成三者損失和本車損失，被告應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。被告應(yīng)以被保險人的實際損失為限，依法在其責(zé)任額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告賠償三者的各項損失雖然是在交警部門的主持下達成，但應(yīng)依法計算。被告在賠償損失時，應(yīng)當首先在交強險各項限額內(nèi)支付，不足部分在第三者責(zé)任險內(nèi)支付，然后，第三者責(zé)任險內(nèi)根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于事故司機，原告在事故第二天已經(jīng)核實更正，且交警部門核實與原告更正后一致，應(yīng)為楊諾增，具有駕駛資格。死者和傷者均為城中村居民，應(yīng)當按照城市居民計算各項損失；死者的精神撫慰金應(yīng)計算為20000元為宜，傷者十級傷殘，不宜給付精神撫慰金；傷者經(jīng)鑒定為十級傷殘，誤工應(yīng)計算到鑒定日前一天止；尸表檢驗費1000元，已經(jīng)包含在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)再計算；原告的車輛在4S店維修，其損失被告應(yīng)當承擔(dān)。受益人只存在于人身保險中，被告賠償應(yīng)給付第一受益人農(nóng)業(yè)銀行石家莊華興支行的主張，不予認可。被告主張對傷者的評殘重新鑒定，但未提出申請，應(yīng)視為對該主張的放棄。受害方的損失為：死者喪葬費23119.5元＋死亡賠償金（24141×20年）482820元＋處理喪葬事宜誤工和交通費2000元＋被扶養(yǎng)人生活費樊增元、侯付芹各（8248×5年÷6）6873.3元×2=13746.6元＋精神撫慰金20000元＋傷者醫(yī)藥費83222.93元＋誤工費30023.7元（46239元÷365天×237天）＋護理費（42.22元×53天）2237.66元＋住院伙食補助費（50元×53天）2650元＋交通費1000元＋營養(yǎng)費500元＋傷殘賠償金（24141×2年）48282元=709602.39元。其中交強險內(nèi)傷者醫(yī)藥費10000元、誤工費30023.7元、傷殘賠償金48282元和死者精神撫慰金20000元、喪葬費23119.5元共計應(yīng)賠償120000元，其余按照責(zé)任比例電動三輪車65％，共計383241.55元，第三者責(zé)任險限額為300000元，應(yīng)給付300000元，超出部分由原告自己承擔(dān)。被告共應(yīng)賠付原告：車損11500元＋第三者責(zé)任險300000元＋交強險120000元=431500元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第六十六條之規(guī)定，原審法院判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險各分項限額范圍內(nèi)給付原告楊某增保險賠償金120000元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)、車輛損失險限額內(nèi)給付原告楊某增保險賠償金311500元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7623元，減半收取3812元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)3000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司無極支公司負擔(dān)812元。

本院認為，關(guān)于死者樊粉霞、傷者元建法的賠償應(yīng)當按照農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準計算問題。最高人民法院（2005）民一他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的答復(fù)意見：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。城中村是指農(nóng)村村落在城市化進程中，由于全部或大部分耕地被征用，農(nóng)民轉(zhuǎn)為居民后仍在原村落居住而演變成的居民區(qū)。本案中，死者和傷者均為城中村居民，主要收入來源于城市，消費也主要是在城市，且在城市購房，故本案死者、傷者的賠償按城鎮(zhèn)標準計算符合最高人民法院復(fù)函規(guī)定。另外，因被上訴人楊某增在華興支行申請的涉案汽車分期已經(jīng)結(jié)清，故上訴人人財保石家莊分公司應(yīng)當依據(jù)“證明”將車輛損失保險金11500元直接賠償給被上訴人楊某增。綜上，原判決認定基本事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負擔(dān)不變；二審案件受理費7623元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧永勝 代理審判員　　崔麗華 代理審判員　　李智敏

書記員：劉靜