雙鴨山市自來水公司
于艾超（黑龍江諾成律師事務(wù)所）
楊某
黃英才（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）雙鴨山市自來水公司。
法定代表人孫孝奎，總經(jīng)理。
委托代理人于艾超，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人黃英才，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
原審被告雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。
法定代表人隋國龍，局長。
上訴人雙鴨山市自來水公司（以下簡稱自來水公司）因與被上訴人楊某、原審被告雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱建設(shè)局）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，楊某于2013年5月28日向集賢縣人民法院起訴，該院于2013年10月23日作出（2013）集民初字第382號民事判決:“被告自來水公司賠償原告楊某財產(chǎn)損失128283.56元?！迸泻笞詠硭静环虮驹禾崞鹕显V，本院于2014年6月9日作出（2014）雙民終字第65號民事裁定:一、撤銷集賢縣人民法院（2013）集民初字第382號民事判決；二、發(fā)回集賢縣人民法院重審。集賢縣人民法院于2014年9月2日公開開庭進行了審理，楊某當庭提出撤銷對寧連有、邢淑蘭、李振霞、寧喜加的起訴，該院裁定準許楊某撤回對寧連有、邢淑蘭、李振霞、寧喜加的起訴。并于2015年1月9日作出（2014）集民初字第419號民事判決，被告自來水公司不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2012年10月初，原告楊某雇傭?qū)幱颀堮{駛楊某所有的收割機給村民收玉米，雙方口頭約定每收割一坰地支付寧玉龍人工費100元，同時楊某指派兒子楊小龍隨行，楊某指定楊小龍負責維修、管理、瞭望。楊小龍自認是受楊某雇傭。
2012年10月17日晚，寧玉龍駕駛楊某所有的收割機在紅聯(lián)村北王國良家地里收玉米，楊小龍坐在副駕駛位置，寧玉臣與王國良在地上，該地頭有自來水公司所有的高壓線路東西向通過。21時許，寧玉龍在地頭操作收割機翻斗升起向四輪車里傾卸玉米時，翻斗與上方高壓線接觸引起收割機底部起火，楊小龍與寧玉龍先后下車后，寧玉龍拿起泡沫滅火器滅火，被電流擊倒，身體起火燃燒，當場死亡。
2012年10月29日，集賢縣消防中隊對火災情況作出說明:“2012年10月17日22時，集賢縣消防大隊接到報警，到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)高壓電線未斷電，收割機上方與地面都產(chǎn)生大量電弧，并傳來咔、咔聲響，救援工作一時無法展開，約20多分鐘后電業(yè)工作人員將帶電高壓線斷電，22時50分火勢被成功撲滅，有一人躺在車旁，已死亡?！?br/>2012年10月31日，集賢縣農(nóng)機監(jiān)理站出具了農(nóng)機事故責任認定:“2012年10月18日，集賢縣沙崗派出所請我單位協(xié)同去福利鎮(zhèn)紅聯(lián)村北玉米地勘察現(xiàn)場，現(xiàn)場有一臺玉米收獲機在高壓線下，據(jù)公安局民警稱是10月17日晚9時許，玉米收獲機駕駛員卸玉米時觸碰高壓線導致玉米收獲機起火，駕駛員下車救火時觸電被燒死。據(jù)此過程我單位認為駕駛員違反《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2項關(guān)于作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度、確認安全后方可作業(yè)的規(guī)定。依據(jù)《農(nóng)業(yè)機械事故處理辦法》第二十七條 ?第一項 ?之規(guī)定，駕駛員違規(guī)操作是造成此起事故的全部原因，承擔全部責任。由于此起事故當事方及家屬未要求我單位處理，因此我單位未對此起事故進行調(diào)查和作出責任認定。駕駛員是觸碰高壓線導致玉米收獲機起火后下車救火時觸電被燒死，所以駕駛員的死亡不在農(nóng)機事故范圍?！?br/>2012年12月15日，集賢縣處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議辦公室向市聯(lián)席辦作出事故調(diào)查及處置情況匯報:“上訪人提出五點質(zhì)疑和要求:一是該高壓線路根據(jù)國家規(guī)定是否夠要求的高度？二是該線路漏電保護裝置是否失效，為什么觸電不跳閘？三是高壓線應該是帶絕緣膠皮的，不應該是裸鋁線。四是應該有警示標志，可是沒有，負有責任。五是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（下稱《觸電賠償解釋》和《人身賠償解釋》有關(guān)規(guī)定，自來水公司應承擔賠償責任。調(diào)查及處理情況:發(fā)生事故段的高壓線始建于1991年，屬用戶自維專用線路，電壓為10KV，產(chǎn)權(quán)歸自來水公司，觸電事故接觸點距地面5.57米，符合標準，符合要求。調(diào)查組請來法律界人士參與賠償測算，假設(shè)按照負全責自來水公司應賠償死亡人家屬28萬元左右，加上燒毀的玉米聯(lián)合收割機折舊后賠償12萬元，兩項合計40萬元左右。死亡家屬要求最低賠償40萬元，自來水公司只同意賠償喪葬費約2萬元、10%責任賠償約3萬元，合計5萬元左右，受損農(nóng)機具不予賠償?！?br/>2012年12月7日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、紀檢委、農(nóng)機局、供電局、公證處對事故現(xiàn)場高壓線距地高度進行了測量，結(jié)果為:“一空（事故處）:點①5.7772米，點②5.725米；二空（事故東側(cè)）:點①5.94米，點②5.84米；二空（事故西側(cè)）:點①6.42米，點②6.32米?！?br/>2012年12月15日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、農(nóng)機局、技術(shù)監(jiān)督局、公證處、紀檢委對與事故現(xiàn)場同型號的北大荒牌BDH4160A型玉米收割機進行了測量，結(jié)果為:“機車輪胎氣壓正常，空載狀態(tài)下，車況良好，將機車停于平整場地，將機車卸糧斗升至最高位置，機車熄火后測量人員測量機車卸糧斗最高點至地面垂直距離為:卸糧斗支起最高點是5.47米、另一點是5.4米?！?br/>2012年12月16日，事故聯(lián)合調(diào)查組作出調(diào)查報告:“事故原因和性質(zhì):經(jīng)現(xiàn)場勘查，寧玉龍駕駛的紅興隆農(nóng)業(yè)機械制造有限公司生產(chǎn)的北大荒牌型號BDH4160A玉米收割機頭朝北停在地頭，收割機上方有一條東西走向的輸電電路，產(chǎn)權(quán)歸自來水公司。輸出線路電壓為10KV，導線為裸鋁線、水泥電線桿，正常運行。直接責任:（一）駕駛?cè)藢幱颀堖`反了《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2項關(guān)于作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認安全后方可作業(yè)的規(guī)定，依據(jù)《農(nóng)業(yè)機械事故處理辦法》第二十七條 ?第一項 ?之規(guī)定，其違規(guī)操作是造成這次事故的直接原因。（二）車主楊某雇傭無駕駛證的駕駛員，并且現(xiàn)場沒有安排監(jiān)護人員監(jiān)護操作收割作業(yè)，沒有及時發(fā)現(xiàn)和查明各種危險隱患，制止違章作業(yè)，也是這起事故的直接原因。（三）自來水公司二水源輸電線路架設(shè)在農(nóng)民的耕地里，農(nóng)民經(jīng)常有農(nóng)業(yè)機械在田間作業(yè)，該線路是10KV高壓。聯(lián)合調(diào)查組于2012年12月15日到紅興隆農(nóng)業(yè)機械制造有限公司對2008年生產(chǎn)的同型號收割機實地測量，卸糧斗升至最高位置時的最高點至地面垂直距離5.47米、另一點5.4米。聯(lián)合調(diào)查組認定事故發(fā)生地點自來水公司二水源線路與地面安全高度不夠。自來水公司沒有在具有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標志，依據(jù)《安全生產(chǎn)法》第二十八條規(guī)定，也是這起事故的直接原因。（四）事故的性質(zhì)經(jīng)現(xiàn)場勘查、調(diào)查取證，認定這是一起因駕駛?cè)藛T違章作業(yè)，作業(yè)現(xiàn)場混亂，駕駛?cè)宋醋袷亍逗邶埥∞r(nóng)業(yè)機械操作規(guī)程》，車主楊某違反了該規(guī)程第5.8.2.2項作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認安全后方可作業(yè)。自來水公司二水源10KV線路與地面安全高度不夠，聯(lián)合調(diào)查組認定為一起責任事故?！?br/>2012年12月17日，集賢縣農(nóng)業(yè)機械安全監(jiān)理站出具了現(xiàn)場勘查說明:“2012年12月16日14時，我單位組織人員到10.17事故現(xiàn)場對發(fā)生事故的紅興隆生產(chǎn)北大荒牌玉米收獲機進行現(xiàn)場勘查，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，該收獲機卸糧倉無切割、無焊接情況，屬出廠原始狀態(tài)。”
被告自來水公司在原審時主張集賢縣安監(jiān)局認定自來水公司無責任，并在原審時提供了2013年1月21日集賢縣安監(jiān)局出具了調(diào)查報告:“事故調(diào)查組認定:依據(jù)《農(nóng)業(yè)機械事故處理辦法》第二十七條 ?第一項 ?之規(guī)定，玉米收割機駕駛員寧玉龍屬無證駕駛，違規(guī)操作是造成此事故的全部原因，承擔主要責任；車主楊某雇傭無駕駛證的玉米收割機駕駛員操作玉米收割機，并且現(xiàn)場沒有安排監(jiān)護人員監(jiān)護操作收割作業(yè)，黑龍江省地方標準農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程5.8.2.2作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認安全后，方可作業(yè)；嚴禁無關(guān)人員進入作業(yè)區(qū)，承擔次要責任。調(diào)查組意見:寧玉龍違規(guī)作業(yè)隊次事故承擔主要責任；車主楊某沒有安排監(jiān)護人員承擔次要責任；雙鴨山市自來水公司承擔社會責任?！痹撟C據(jù)未加蓋集賢縣安監(jiān)局公章。
原告楊某主張賠償玉米收割機損失15萬元，提供了2013年9月24日經(jīng)楊某申請、雙鴨山市中級人民法院司法鑒定中心委托雙鴨山市價格認證中心作出的玉米收割機價格鑒定結(jié)論:“玉米收割機價格為195980元，殘值為16543元?！睏钅持Ц惰b定費3825.23元，二被告對該鑒定結(jié)論提出異議，但均未提供充分的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，也不申請重新鑒定。故對該鑒定結(jié)論本院予以采信，即楊某收割機的實際損失為179437元（195980元-16543元）、鑒定費損失3825.23元，合計183262.23元。
本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，不適用侵權(quán)責任法。本案事故發(fā)生后的2012年12月7日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、紀檢委、農(nóng)機局、供電局、公證處對事故現(xiàn)場高壓線距地高度進行了測量，結(jié)果為:“一空（事故處）:點①5.7772米，點②5.725米；二空（事故東側(cè)）:點①5.94米，點②5.84米；二空（事故西側(cè)）:點①6.42米，點②6.32米?！备鶕?jù)國家發(fā)改委2005年2月14日發(fā)布的《中華人民共和國電力行業(yè)標準》關(guān)于《10KV以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10KV架空導線與地面的最小距離居民區(qū)6.5米，非居民區(qū)5.5米，可以認定事故線路符合設(shè)置高度。根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十四條 ?規(guī)定:“超過4米高度的車輛或機械通過架空電力線路時，必須采取安全措施……”，《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2規(guī)定:“作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認安全后，方可作業(yè)；……”。由于被上訴人楊某雇傭無駕駛資格的寧玉龍為其駕駛玉米收割機，寧玉龍在收割玉米時與坐在副駕駛位置的楊某之子楊小龍瞭望不夠，對危險未能及時避免，存在過錯，應當承擔全部責任，上訴人自來水公司在此事故中無過錯，不應承擔責任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二、三項之規(guī)定。判決如下:
一、撤銷集賢縣人民法院（2014）集民初字第419號民事判決；
二、駁回原審原告楊某的訴訟請求。
一、二審案件受理費6600元，由原審原告楊某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，不適用侵權(quán)責任法。本案事故發(fā)生后的2012年12月7日，集賢縣公安局、安監(jiān)局、紀檢委、農(nóng)機局、供電局、公證處對事故現(xiàn)場高壓線距地高度進行了測量，結(jié)果為:“一空（事故處）:點①5.7772米，點②5.725米；二空（事故東側(cè)）:點①5.94米，點②5.84米；二空（事故西側(cè)）:點①6.42米，點②6.32米?！备鶕?jù)國家發(fā)改委2005年2月14日發(fā)布的《中華人民共和國電力行業(yè)標準》關(guān)于《10KV以下架空配電線路設(shè)計技術(shù)規(guī)程》規(guī)定，10KV架空導線與地面的最小距離居民區(qū)6.5米，非居民區(qū)5.5米，可以認定事故線路符合設(shè)置高度。根據(jù)《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十四條 ?規(guī)定:“超過4米高度的車輛或機械通過架空電力線路時，必須采取安全措施……”，《黑龍江省農(nóng)業(yè)機械安全操作規(guī)程》第5.8.2.2規(guī)定:“作業(yè)前須檢查地塊內(nèi)輸電線路高度，確認安全后，方可作業(yè)；……”。由于被上訴人楊某雇傭無駕駛資格的寧玉龍為其駕駛玉米收割機，寧玉龍在收割玉米時與坐在副駕駛位置的楊某之子楊小龍瞭望不夠，對危險未能及時避免，存在過錯，應當承擔全部責任，上訴人自來水公司在此事故中無過錯，不應承擔責任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二、三項之規(guī)定。判決如下:

一、撤銷集賢縣人民法院（2014）集民初字第419號民事判決；
二、駁回原審原告楊某的訴訟請求。
一、二審案件受理費6600元，由原審原告楊某負擔。

審判長：曹紅霞
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：馮雷