原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市，委托訴訟代理人：邵瓚，系湖北潤豐律師事務(wù)所律師，系一般授權(quán)。被告：ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，被告：黃旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大冶市，三被告共同委托訴訟代理人：彭天，系北京市仁人德賽（深圳）律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)。

原告楊某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告ＸＸ、黃旭之間的合伙關(guān)系；2、判令被告ＸＸ與原告進(jìn)行清算，即ＸＸ、黃某應(yīng)向原告支付40569.24元，被告黃旭應(yīng)向原告支付13926.93元，由原告負(fù)責(zé)清償商行對(duì)外欠款；3、判令被告ＸＸ向原告償還借款8000元；4、判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2016年10月，被告ＸＸ要約原告合伙經(jīng)營食品糧油生意，2016年10月13日，被告ＸＸ注冊(cè)登記設(shè)立下陸區(qū)中宏食品商行，原告按約出資6萬元。2016年11月8日，雙方簽訂了《中糧中宏集團(tuán)合同書》，之后，被告ＸＸ要約黃旭入伙，被告黃旭出資4萬元，被告ＸＸ未出資，僅向客戶賒借食品糧油貨物。2017年7月14日，被告ＸＸ因病無法繼續(xù)經(jīng)營下陸區(qū)中宏食品商行，由原告負(fù)責(zé)管理經(jīng)營，因商行經(jīng)營資金短缺，原告要求被告ＸＸ、黃旭投入資金，但被告ＸＸ、黃旭不配合，僅有原告墊付資金15000元。截至2018年元月底，商行現(xiàn)金結(jié)余-12469.10元，另欠各類費(fèi)用共計(jì)45394元。被告ＸＸ、黃某合計(jì)欠商行26400元。綜上，商行應(yīng)收被告ＸＸ、黃某款項(xiàng)26400元，應(yīng)付原告墊付款27469.10元，應(yīng)付客戶等款項(xiàng)45394元，商行經(jīng)營期間虧損46423.10元。按合伙約定，被告ＸＸ、黃某應(yīng)承擔(dān)18569.24元，被告黃旭應(yīng)承擔(dān)13926.93元，原告應(yīng)承擔(dān)13926.93元。2018年元月，被告多次在商行無理取鬧，商行被迫停止經(jīng)營。綜上，原告認(rèn)為，原告與被告ＸＸ、黃旭的合伙關(guān)系依法成立，各方應(yīng)當(dāng)按照合伙約定履行各自義務(wù)。被告ＸＸ、黃旭、黃某共同辯稱，1、黃某、黃旭與楊某不存在合伙關(guān)系，黃某、黃旭的訴訟主體不適格。2、ＸＸ與楊某不存在合伙關(guān)系，故也不存在解除雙方合伙關(guān)系的事實(shí)。首先，本案訴爭(zhēng)的下陸區(qū)中宏食品商行，系登記人為ＸＸ的個(gè)體工商戶，并非合伙企業(yè)，與楊某沒有關(guān)系。其次，ＸＸ與楊某簽訂的《中糧、中宏集團(tuán)合同書》約定的是雙方投資“超市”業(yè)務(wù)，而非商行，且該合同約定的內(nèi)容并未實(shí)際履行，合同也欠缺“丙方簽字”，該合同也未生效。同時(shí)，該合同書并非《合伙企業(yè)法》第18條規(guī)定的合伙協(xié)議，且根據(jù)《合伙企業(yè)法》第19條規(guī)定，合伙企業(yè)經(jīng)全體合伙人簽名、蓋章后生效。3、本案楊某所謂的合伙關(guān)系，但合伙企業(yè)的名稱、企業(yè)注冊(cè)地址、營業(yè)執(zhí)照上登記的是有限合伙還是普通合伙這些信息均不存在。4、楊某要求ＸＸ償還借款8000元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，也沒有證據(jù)證明雙方存在所謂的“借貸關(guān)系”。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2016年11月8日，ＸＸ（甲方）與楊某（乙方）簽訂《中糧、中宏集團(tuán)合同書》，協(xié)議約定：1、超市總投資約20萬元，乙方出資6萬元，由甲方支配。其中1萬元借給甲方，其余14萬元由甲方想辦法安排解決。2、風(fēng)險(xiǎn)和利潤是并存的，除去所有開支費(fèi)用和成本，如果只有甲乙兩人入股，那么甲方60%，乙方40%，在這期間，另有人入股，按2萬元10%的股份，5萬元30%的股份計(jì)標(biāo)。甲方7成讓3成則分股為甲方40%，乙方30%，丙方30%。3、甲方負(fù)責(zé)安排好超市的日常操作和具體細(xì)節(jié)安排，并核計(jì)好賬單，按照2400元/月+提成，每天在店工作時(shí)間不低于10小時(shí)……6、本協(xié)議由甲乙丙三方協(xié)定，合作共贏，協(xié)商完成，一經(jīng)簽署即視為具有法律效力。另查明，2016年10月13日，下陸區(qū)中宏食品商行登記為個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為ＸＸ，組成形式為個(gè)人經(jīng)營。
原告楊某訴被告ＸＸ、被告黃某、被告黃旭合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某及其委托訴訟代理人邵贊，被告ＸＸ及三被告共同委托訴訟代理人彭天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。結(jié)合本案，原告要求解除與被告ＸＸ、黃旭間的合伙關(guān)系，并對(duì)“下陸區(qū)中宏食品商行”進(jìn)行清算，僅提供了未經(jīng)被告ＸＸ、黃旭確認(rèn)的流水賬及不能提供原件核對(duì)的材料的復(fù)印件，不能充分證明“下陸區(qū)中宏食品商行”系三方合伙經(jīng)營以及該商行在合伙經(jīng)營期間的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)以及盈虧情況，故對(duì)其要求解除合伙關(guān)系，并進(jìn)行清算的訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。原告主張被告ＸＸ償還其借款8000元，但未提交證據(jù)證明其與被告ＸＸ之間存在借貸關(guān)系，故對(duì)其要求被告ＸＸ償還借款的訴訟請(qǐng)求，本院依法亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的全部訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取人民幣1007元，由原告楊某負(fù)擔(dān)（已交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。