楊某某
劉輝（河北福鑫律師事務(wù)所）
王雷（河北福鑫律師事務(wù)所）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司
王文革
金星

原告楊某某。
委托代理人劉輝、王雷，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司。
負(fù)責(zé)人張治國(guó)，總經(jīng)理。
身份證號(hào)
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
住所地德州市德城區(qū)德興北路71號(hào)。
委托代理人王文革、金星，該公司職員。
原告楊某某訴被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某委托代理人劉輝及被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司委托代理人王文革、金星到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱(chēng)，原告所有的冀J×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額分別為200000元、41220元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年5月24日至2015年5月23日。
2014年8月4日，原告駕駛冀J×××××號(hào)車(chē)輛在滄州市運(yùn)河區(qū)渤海路與第三者谷春雨駕駛的冀J×××××號(hào)寶馬轎車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)損壞。
經(jīng)滄州市交警一大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任，谷春雨無(wú)責(zé)任。
事故發(fā)生后，被告對(duì)原告和第三者車(chē)輛進(jìn)行了定損，原告車(chē)損為15300元、第三者車(chē)損為85000元，原告已按該定損結(jié)論向第三者賠償了損失。
原告還支付本事故拖車(chē)施救費(fèi)用900元，以上共計(jì)101200元。
原告向被告理賠未果，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴請(qǐng)法院依法判令被告支付保險(xiǎn)理賠款101200元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司辯稱(chēng)，一、原告不是被保險(xiǎn)車(chē)輛的所有權(quán)人，對(duì)該車(chē)輛不具有保險(xiǎn)利益，不是合格的訴訟主體，法庭應(yīng)駁回原告起訴。
二、原告訴稱(chēng)的交通事故不真實(shí)，被告不承認(rèn)這次交通事故發(fā)生的事實(shí)。
保險(xiǎn)車(chē)輛的損失和第三者車(chē)輛的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償，訴訟費(fèi)應(yīng)由原告自己承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，提交證據(jù)如下:一、車(chē)輛冀J×××××投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證明該車(chē)輛在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額分別為200000元、41220元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年5月24日至2015年5月23日，原告楊某某為被保險(xiǎn)人。
二、購(gòu)車(chē)協(xié)議，證明2014年3月6日，原告楊某某在冀J×××××車(chē)輛登記車(chē)主郭萬(wàn)順處購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛。
三、滄州市交通警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，證明本案所涉交通事故發(fā)生的事實(shí)，原告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任、第三者谷春雨無(wú)責(zé)任。
四、收條一份，證明原告已對(duì)第三者車(chē)損實(shí)際賠償85000元。
五、冀J×××××修理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張，金額為15800元，該發(fā)票由滄州市廣和汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具。
六、冀J×××××修理費(fèi)發(fā)票復(fù)印件一張，金額為86200元。
該發(fā)票由滄州興華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具。
該兩份發(fā)票原件均在被告處。
七、施救部門(mén)滄州市運(yùn)西現(xiàn)代存車(chē)場(chǎng)出具施救費(fèi)發(fā)票15張，共計(jì)900元。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司質(zhì)證稱(chēng)，一、對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但我方堅(jiān)持認(rèn)為交通事故沒(méi)有真實(shí)發(fā)生。
二、對(duì)兩份保單真實(shí)性無(wú)異議。
但是在保單上記載機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為郭萬(wàn)順，并非原告楊某某。
三、對(duì)購(gòu)車(chē)協(xié)議真實(shí)性不認(rèn)可，機(jī)動(dòng)車(chē)所有權(quán)人并沒(méi)有進(jìn)行過(guò)戶變更登記，另外，原告也沒(méi)有提交其他證據(jù)來(lái)證實(shí)郭萬(wàn)順簽訂本次合同的真假，不能證實(shí)是否是郭萬(wàn)順的親筆簽名。
四、原告提交的修車(chē)發(fā)票，復(fù)印件與原件一致，但原告提交的原件真實(shí)性不認(rèn)可，被告認(rèn)為原告車(chē)輛并沒(méi)有實(shí)際進(jìn)行修理。
五、收條真實(shí)性我們不是很清楚是不是谷春雨自己的簽字。
六、施救費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)檫@是存車(chē)場(chǎng)加蓋的施救專(zhuān)用章，這個(gè)存車(chē)場(chǎng)并不進(jìn)行施救。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司提交山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見(jiàn)書(shū)復(fù)印件一份，該鑒定的委托單位為被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，委托項(xiàng)目為根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)和拆解照片反映的情況對(duì)冀J×××××（奇瑞）和冀J×××××（寶馬）兩車(chē)碰撞的真實(shí)性作出合理分析，該鑒定分析意見(jiàn)為兩車(chē)碰撞應(yīng)為非真實(shí)性碰撞。
被告稱(chēng)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)會(huì)對(duì)保險(xiǎn)公司理賠超過(guò)50000元的案子進(jìn)行復(fù)查，認(rèn)為這個(gè)案子可疑，委托被告單位鑒定。
原告楊某某質(zhì)證稱(chēng)，該鑒定的委托程序不合法，不應(yīng)由被告單方委托，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)或者交警部門(mén)委托，該鑒定意見(jiàn)不能對(duì)抗交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定，因此該份證據(jù)不具有證明效力。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。
首先，關(guān)于本案所涉交通事故發(fā)生及當(dāng)事人的責(zé)任，原告提交交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)本案所涉交通事故沒(méi)有真實(shí)發(fā)生，并提交由其委托山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)分析結(jié)論為本案事故車(chē)輛應(yīng)為非真實(shí)性碰撞，原告質(zhì)證不予認(rèn)可，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提交交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)之證明力大于被告委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)而出具的鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)定2014年8月4日，原告楊某某駕駛車(chē)輛冀J×××××與第三者谷春雨駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)損壞，原告負(fù)事故全部責(zé)任，谷春雨無(wú)責(zé)任。
其次，關(guān)于原告楊某某的訴訟主體資格。
本案事故車(chē)輛冀J×××××所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人均為楊某某，該車(chē)輛登記所有權(quán)人為郭萬(wàn)順，原告楊某某提交其與郭萬(wàn)順的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議予以證明其為車(chē)輛冀J×××××的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)此，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認(rèn)定本案事故發(fā)生時(shí)，原告楊某某為車(chē)輛冀J×××××的實(shí)際所有權(quán)人，并同時(shí)作為該車(chē)輛相關(guān)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是本案適格原告。
最后，關(guān)于原告楊某某訴求的各項(xiàng)損失。
原告的車(chē)輛冀J×××××維修金額為15800元，有該車(chē)輛維修的增值稅專(zhuān)用發(fā)票予以證明，本院予以認(rèn)定。
原告楊某某訴請(qǐng)按照天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司定損金額15300元主張其損失，是對(duì)其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于第三者的車(chē)輛損失，原告提交了該車(chē)輛維修的增值稅專(zhuān)用發(fā)票以及第三者的收條以證明其已向第三者賠償車(chē)輛損失85000元，被告不予認(rèn)可但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認(rèn)定原告楊某某因此次交通事故向第三者賠償85000元。
原告就其訴請(qǐng)施救費(fèi)900元提交發(fā)票，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)證明，本院認(rèn)為，原告提交票據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際支出，且屬于必要合理費(fèi)用，本院依法對(duì)施救費(fèi)900元予以認(rèn)定。
綜上，原告楊某某的車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)損失共計(jì)16200元，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在車(chē)輛冀J×××××的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)41220元限額內(nèi)賠償。
第三者車(chē)輛冀J×××××的車(chē)損85000元，原告作為被保險(xiǎn)人在向第三者履行了賠償義務(wù)后有權(quán)向被告請(qǐng)求保險(xiǎn)金，該項(xiàng)損失應(yīng)先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在車(chē)輛冀J×××××交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)予以賠償，剩余83000元由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在車(chē)輛冀J×××××商業(yè)三者險(xiǎn)200000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某保險(xiǎn)金共計(jì)101200元。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2324元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。
首先，關(guān)于本案所涉交通事故發(fā)生及當(dāng)事人的責(zé)任，原告提交交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)為證，被告對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，但稱(chēng)本案所涉交通事故沒(méi)有真實(shí)發(fā)生，并提交由其委托山東交院交通司法鑒定中心交通司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)分析結(jié)論為本案事故車(chē)輛應(yīng)為非真實(shí)性碰撞，原告質(zhì)證不予認(rèn)可，對(duì)此，本院認(rèn)為，原告提交交警部門(mén)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)之證明力大于被告委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)而出具的鑒定結(jié)論，本院依法認(rèn)定2014年8月4日，原告楊某某駕駛車(chē)輛冀J×××××與第三者谷春雨駕駛的冀J×××××號(hào)小型轎車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)損壞，原告負(fù)事故全部責(zé)任，谷春雨無(wú)責(zé)任。
其次，關(guān)于原告楊某某的訴訟主體資格。
本案事故車(chē)輛冀J×××××所投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人均為楊某某，該車(chē)輛登記所有權(quán)人為郭萬(wàn)順，原告楊某某提交其與郭萬(wàn)順的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議予以證明其為車(chē)輛冀J×××××的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)此，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認(rèn)定本案事故發(fā)生時(shí)，原告楊某某為車(chē)輛冀J×××××的實(shí)際所有權(quán)人，并同時(shí)作為該車(chē)輛相關(guān)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是本案適格原告。
最后，關(guān)于原告楊某某訴求的各項(xiàng)損失。
原告的車(chē)輛冀J×××××維修金額為15800元，有該車(chē)輛維修的增值稅專(zhuān)用發(fā)票予以證明，本院予以認(rèn)定。
原告楊某某訴請(qǐng)按照天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司定損金額15300元主張其損失，是對(duì)其權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于第三者的車(chē)輛損失，原告提交了該車(chē)輛維修的增值稅專(zhuān)用發(fā)票以及第三者的收條以證明其已向第三者賠償車(chē)輛損失85000元，被告不予認(rèn)可但未提交反駁證據(jù)予以證明，本院依法認(rèn)定原告楊某某因此次交通事故向第三者賠償85000元。
原告就其訴請(qǐng)施救費(fèi)900元提交發(fā)票，被告質(zhì)證不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)證明，本院認(rèn)為，原告提交票據(jù)證明該項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)際支出，且屬于必要合理費(fèi)用，本院依法對(duì)施救費(fèi)900元予以認(rèn)定。
綜上，原告楊某某的車(chē)輛損失費(fèi)、施救費(fèi)損失共計(jì)16200元，應(yīng)由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在車(chē)輛冀J×××××的機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)41220元限額內(nèi)賠償。
第三者車(chē)輛冀J×××××的車(chē)損85000元，原告作為被保險(xiǎn)人在向第三者履行了賠償義務(wù)后有權(quán)向被告請(qǐng)求保險(xiǎn)金，該項(xiàng)損失應(yīng)先由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在車(chē)輛冀J×××××交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元限額內(nèi)予以賠償，剩余83000元由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司在車(chē)輛冀J×××××商業(yè)三者險(xiǎn)200000元限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某保險(xiǎn)金共計(jì)101200元。
被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司如果未按照本判決確定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2324元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)：汪珊

書(shū)記員：姚國(guó)彥