原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人劉德斌，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號投資大廈13-14層。
負責人王長明，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人韓冷，男，該公司法律顧問。

原告楊某某與被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司保險合同糾紛一案，本院于2013年5月30日受理后，依法組成合議庭，于2013年7月10日公開開庭進行了審理。原告楊某某及其委托代理人劉德斌、被告委托代理人韓冷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2012年7月18日，原告駕駛松花江小型客車（車牌號黑ANH031）在哈爾濱市道外區(qū)長春街與北十四道街交口處將騎自行車的張耀斌撞傷，經(jīng)搶救無效死亡。交警部門認定原告承擔全部事故責任，原告已承擔相應(yīng)法律責任并賠償受害人家屬180000元。因事故發(fā)生在原被告機動車強制保險合同期內(nèi)，原告于2013年1月4日向被告申請理賠。但被告以原告駕駛證超期一年未年檢為由，于同月29日下達拒賠通知書。為此，原告起訴要求判令被告給付理賠款114540.33元及逾期付款利息并承擔訴訟費。
被告辯稱，原告的駕駛證超過有效期限未換證、未參加審驗和道路交通安全法律法規(guī)知識考試，依法應(yīng)予注銷，即原告屬未取得駕駛資格駕駛機動車肇事，依照機動車強制保險合同條款，被告不承擔賠付責任。應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
原告在庭審中為證明自己的訴訟主張成立，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2012年7月24日，公安交警支隊道外大隊出具的《道路交通事故認定書》。證明：交通事故經(jīng)過及原告在本次事故中承擔全責。
證據(jù)二、張耀斌《居民死亡醫(yī)學證明書》；2012年12月26日原告與周世楠及劉桂蘭、張元珍簽訂的和解協(xié)議書及劉桂蘭、張元珍出具的收條各一份。證明：原告已賠付張耀斌家屬18萬元。
證據(jù)三、道外區(qū)人民法院（2013）外刑初字第182號刑事判決書；。證明：原告已承擔相應(yīng)法律責任。
證據(jù)四、2011年11月4日原被告簽訂的機動車交通事故責任強制險保險單（抄本）一份。證明：原告與被告存在保險合同關(guān)系，保險期間為2011男11月13日至2012年11月12日。
證據(jù)五、牌號黑ANH031的機動車登記證書復(fù)印件。證明：原告于2011年11月29日購買肇事車輛，對投保標的具有保險利益。
證據(jù)六、原告楊某某駕駛證（復(fù)印件）。證明：原告于1997年8月28日取得駕駛證，有效期至2010年8月28日。該證件在發(fā)生保險事故時未年檢，但不屬于未取得駕駛資格。
證據(jù)七、被告出具的機動車輛保險索賠材料交接單。證明：原告于2013年1月4日向被告申請理賠并已提交了相關(guān)材料。
被告對以上原告證據(jù)無異議。本院予以確認。
證據(jù)八、2012年7月18日醫(yī)療費報銷憑證三張、2012年8月2日、2012年7月20日醫(yī)療費報銷憑證兩張。證明：原告支付張耀斌的急救費用4540.33元。被告僅對其中編號為111008916的醫(yī)療費報銷憑證提出異議，該票據(jù)患者的姓名未填寫張耀斌，而是“無名氏”，與本案關(guān)聯(lián)性有待進一步核實。
證據(jù)九、2013年1月29日，被告出具的《機動車輛保險拒賠／注銷案件案件通知書》。證明：被告拒不履行保險責任。被告對原告證據(jù)九真實性無異議，認為其證明的是被告不予賠付有法規(guī)依據(jù)。
證據(jù)十、《機動車交通事故責任強制保險條款》（以下簡稱交強險《條款》）。證明：1、被告所說原告未換證導致拒賠在合同中無約定。2、條款第八條“保險責任”中明確了被保險人責任所產(chǎn)生的損害賠償應(yīng)當由保險公司承擔，3、第十條“責任免除”條款列項均未涉及到本案被告的拒賠理由。被告對該條款內(nèi)容無異議。認為：（1）交強險制度的建立是保障受害人在發(fā)生交通事故時能夠及時獲得賠償或補償，而非保障違法駕駛?cè)说倪`法后果；（2）被告拒賠依據(jù)除該條款第九條外，主要依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十八條“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；”、“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”的規(guī)定精神。
本院確認以上原告證據(jù)來源合法、真實，予以采信。
被告未提供抗辯的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2011年11月4日，原告在被告處為其松花江客車（車牌號黑ANH031）投保了交強險，保險期間自2011年11月13日至2012年11月12日。2012年7月18日，原告持有效期止于2010年8月28日的駕駛證，駕駛該車在哈爾濱市道外區(qū)長春街與北十四道街交口處將受害人張耀斌撞傷，原告支付搶救費4540.33元，受害人經(jīng)醫(yī)治無效死亡。公安交警支隊道外大隊認定原告承擔全部事故責任。同年12月26日，原告與受害人家屬達成賠償協(xié)議并支付賠償金180000元。2013年1月4日原告向被告申請理賠。同月29日，被告以原告駕駛證超過有效期期一年為由，作出拒賠通知書。

本院認為，原告持應(yīng)予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應(yīng)全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。
本案中的交強險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格”這一保險人墊付后“有權(quán)向致害人追償”的列項文字表述不明晰準確（例如《解釋》第十八條對此表述為“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的”就相對明確一些）。原告稱其已取得駕駛資格，駕駛證過期不屬于“未取得駕駛資格”的解釋，未超出非專業(yè)民眾理解該問題的常見范圍。根據(jù)《保險法》第三十條“對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”規(guī)定，本案對原告已不適用現(xiàn)行交強險《條款》和《解釋》中以追償權(quán)體現(xiàn)的不保護違法駕駛侵權(quán)人原則。
被告拒賠理由和抗辯意見因交強險《條款》相關(guān)表述不明確，同時，未將此類狀況歸入免責條款，違反了《保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明”的規(guī)定，本院不予支持。
原告違規(guī)駕駛機動車、全責過錯致人死亡，其遭受的經(jīng)濟損失原本不屬交強險的賠償原則范圍，但因交強險《條款》表述的漏洞而依《保險法》產(chǎn)生有利于投保人的后果，被告應(yīng)按交強險《條款》第八條賠付（原告已先行支付的）死亡賠償金110000元、醫(yī)療費用賠償金4540.33元。因條款解釋爭議的客觀存在，被告此前拒賠并無過錯，原告要求被告給付利息的訴訟請求無理，本院不予支持。因被告無過錯，而糾紛源于原告違法駕駛交通肇事，原告要求被告承擔訴訟費的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司賠付原告楊某某保險賠償金114540.33元，于判決生效后10日內(nèi)給付原告；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2591元（原告已預(yù)交）由原告承擔。
如被告逾期未履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在裁定書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孫成勇
人民陪審員 劉淑霞
人民陪審員 張慧杰

書記員： 劉韻