上訴人(原審被告、原審反訴原告)：楊洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被上訴人(原審原告、原審反訴被告)：建元資本(中國)融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王煒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柯振岳，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳靜熠，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　上訴人楊洪某因與被上訴人建元資本(中國)融資租賃有限公司(以下簡稱建元公司)融資租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初8745號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月5日立案后，依法組成合議庭，于同年8月27日公開開庭進行了審理。上訴人楊洪某與被上訴人建元公司的委托訴訟代理人柯振岳、吳靜熠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人楊洪某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持其一審反訴請求，駁回被上訴人建元公司的訴訟請求。事實和理由：1.楊洪某受到案外人河南酷炫汽車銷售有限公司(以下簡稱酷炫公司)虛假宣傳，通過酷炫公司購買廣告車，向其支付3萬元購車首付款后，余款是希望采用分期貸款的方式，再通過廣告收入償還分期貸款，而不是本案中所謂的融資租賃。建元公司是由酷炫公司負責(zé)聯(lián)系，酷炫公司明知楊洪某需要簽訂汽車分期貸款合同，卻聯(lián)系從事融資租賃業(yè)務(wù)的建元公司，雙方之間明顯存在惡意串通。楊洪某購買的新車價不足6萬元，如果不是存在欺詐，不可能在已支付首付款3萬元的情況下，再通過售后回租的方式融資64,040元。2.融資租賃合同是一種專業(yè)性很強的合同，與一般常見的租賃合同、買賣合同不同，楊洪某作為非專業(yè)人士對融資租賃合同及汽車分期貸款合同并不具備分辨能力。簽訂合同時楊洪某對合同內(nèi)容提出疑問，但建元公司工作人員明確稱融資租賃合同和分期貸款合同一樣，故才簽訂合同。3.合同約定簽約地為上海，楊洪某在河南，不可能來上海和建元公司簽約，所以建元公司不可能與酷炫公司沒有關(guān)系。
　　被上訴人建元公司辯稱：1.建元公司和楊洪某在簽訂合同過程中，有完整的從征信審核、融資審批、合同簽訂到抵押辦理的流程，楊洪某也確認簽名都是真實的，所以涉案合同合法有效。2.對于楊洪某所稱的欺詐情形，所謂廣告車業(yè)務(wù)是酷炫公司實施的，涉及刑事犯罪，法院也已作出了生效判決。在整個刑事案件辦理過程中，從來沒有任何機關(guān)認定建元公司參與或知道欺詐這件事。對于建元公司來說，只是在廣告車業(yè)務(wù)中參與了簽訂融資租賃合同的這一段。合同簽訂后，建元公司按約發(fā)放了融資款，收取的租金也是行業(yè)正常水平，沒有從廣告車業(yè)務(wù)中獲取過任何非法或虛高的收益。3.對于楊洪某一審時提交的和蘇某的聊天記錄，經(jīng)調(diào)查，蘇某是其關(guān)聯(lián)公司河南新建元汽車銷售有限公司的員工。從聊天內(nèi)容看，蘇某也沒有欺騙楊洪某說要簽的是分期貸款合同，結(jié)果簽的是融資租賃合同，而是一直在解釋融資租賃合同，可能是由于專業(yè)性較強，故會說成“分期合同”這幾個字，因為融資租賃合同也具備分期的特點，所以不能因此認定有欺詐或誤導(dǎo)情形存在。4.建元公司注冊地在上海，簽約時對方先簽字蓋章，再發(fā)回上?？偛可w章，所以簽約地約定為上海。故請求駁回上訴，維持原判。
　　建元公司向一審法院起訴，請求判令：1.楊洪某向建元公司支付全部未付租金76,442.20元；2.楊洪某賠償建元公司律師費3,500元。
　　楊洪某提出反訴請求：1.撤銷雙方當(dāng)事人簽訂的融資租賃合同；2.判令建元公司退還楊洪某已支付的租金4,496.60元、承擔(dān)楊洪某的律師費10,000元、賠償楊洪某因訴訟產(chǎn)生的往返差旅費損失10,000元。
　　一審法院認定事實：2017年8月，建元公司與楊洪某簽訂融資租賃合同，約定楊洪某以售后回租方式向建元公司租賃艾瑞澤5-1.5-CVT領(lǐng)潮版(國V)轎車一輛，融資額為64,040元，租期36個月，每月5/15/25日為租金支付日(具體見系統(tǒng)短信通知)，租金為2,248.30元/月。合同另約定，如楊洪某欠付租金達到一期或欠付其他款項達到30日，經(jīng)建元公司催告后在合理期限內(nèi)仍不支付的，則建元公司有權(quán)要求楊洪某支付全部租金及其他應(yīng)付款項。任何一方違反本合同，相對方為實現(xiàn)債權(quán)而支出的包括律師費在內(nèi)的費用均由違約方承擔(dān)。簽約后，建元公司于2017年9月4日支付融資款63,060元(扣除GPS安裝費980元)。該車輛登記在楊洪某名下，雙方就涉案車輛辦理了抵押權(quán)登記。楊洪某于2017年10月5日、11月5日支付兩期租金，共計4,496.60元，剩余未付租金76,442.20元。2018年1月，建元公司發(fā)律師函催收未果，后涉訴。此外，建元公司為本次訴訟聘請律師，支出代理費3,500元。
　　楊洪某系酷炫公司負責(zé)人馮國鋒等涉嫌合同詐騙罪一案的受害人。河南省鄭州市中級人民法院就該案于2018年12月27日作出(2018)豫01刑初96號刑事判決，認定的事實為“馮國鋒于2014年3月注冊成立珠海淡水源投資管理集團公司(以下簡稱淡水源集團)，該公司未實際經(jīng)營；馮國鋒又分別于2016年9月和2017年6月先后注冊成立河南億淘匯進出口貿(mào)易有限公司(以下簡稱億淘匯公司)、酷炫公司，并系該兩公司的實際控制人。2017年4月始，馮國鋒明知億淘匯公司和酷炫公司沒有廣告收入、沒有為客戶代償貸款月供的能力，且淡水源集團沒有實際經(jīng)營、沒有擔(dān)保能力的情況下，仍伙同其妻王麗麗以銷售‘廣告車’為名，對外宣傳購車人僅需交3至5萬元首付款即可提車，但需要分期購車，期限為三年，每月的月供由所購車體廣告費用方式代付，貸款由淡水源集團提供擔(dān)保，誘騙購車人與億淘匯公司、酷炫公司簽訂購車合同，交納購車首付款……張春雷作為對接分期公司的負責(zé)人，高偉作為銷售廣告車的主管，明知億淘匯公司和酷炫公司沒有為客戶代償貸款月供的能力，仍積極參與廣告車銷售和區(qū)域代理事務(wù)。經(jīng)鑒定，自2017年4月1日至9月30日期間，億淘匯公司、酷炫公司在鄭州共收取2864名購車人廣告車首付款，共2881單，合計收取首付款98,302,232.60元，退還首付款和代理費25,474,778.81元，用于支付購車款38,250,689.10元，月供款1,994,705.15元，剩余32,582,059.54元用于億淘匯公司和酷炫公司經(jīng)營、償還借款、酷炫公司工資獎金分潤、消費、對外轉(zhuǎn)款及去向不明的支出等項目……案發(fā)后，酷炫公司相關(guān)涉案人員共退款1,831,891元、大眾帕薩特轎車兩輛?！备鶕?jù)以上事實及相關(guān)證據(jù)，河南省鄭州市中級人民法院認定馮國鋒、張春雷、高偉犯合同詐騙罪，分別判處有期徒刑十五年、五年、四年零六個月，分別并處罰金200萬元、15萬元、10萬元；扣押在案的帕薩特轎車兩輛及退繳的贓款1,831,891元返還被害人，剩余贓款繼續(xù)予以追繳。一審判決后，馮國鋒不服提起上訴。此后，河南省高級人民法院經(jīng)審理作出(2019)豫刑終86號刑事裁定，認定一審判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。
　　一審法院認為，關(guān)于建元公司是否以欺詐手段，使楊洪某在違背真實意思的情況下簽訂本案融資租賃合同，從而導(dǎo)致合同可撤銷。楊洪某為此提供的銷售協(xié)議、詢問筆錄及訊問筆錄、起訴意見書、起訴書等材料中均未提及或涉及建元公司與酷炫公司間存在惡意串通或其他勾結(jié)欺詐之行為，且楊洪某作為有完全民事行為能力的成年人，在歷經(jīng)授權(quán)建元公司查詢個人征信、簽訂融資租賃合同、授權(quán)建元公司辦理車輛抵押權(quán)登記等流程后，仍表示其系違背真實意思簽訂本案融資租賃合同，顯然悖于常理。故在楊洪某無證據(jù)證明建元公司以欺詐手段，使楊洪某在違背真實意思簽訂本案融資租賃合同的情況下，對于楊洪某的反訴請求不予支持。綜上，本案融資租賃合同合法有效，簽訂雙方均應(yīng)恪守合同約定。建元公司按約支付融資款，楊洪某拖欠剩余租金且在建元公司催繳后仍不支付構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付全部未付租金的民事責(zé)任。至于建元公司主張的律師代理費，該費用系建元公司實現(xiàn)債權(quán)所支出，符合法律規(guī)定與合同約定，予以支持。
　　一審法院遂判決：1.楊洪某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付建元公司租金76,442.20元；2.楊洪某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償建元公司律師代理費3,500元；3.駁回楊洪某的全部反訴請求。一審本訴受理費1,798元，反訴受理費206元，合計2,004元，由楊洪某負擔(dān)。
　　二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審查，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，雙方當(dāng)事人均確認，上訴人楊洪某系案外人酷炫公司負責(zé)人馮國鋒等合同詐騙罪一案的受害人。雙方爭議焦點主要在于被上訴人建元公司在簽訂、履行涉案融資租賃合同過程中是否存在欺詐行為，對于該項主張，應(yīng)當(dāng)由楊洪某承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　上訴人楊洪某主張，建元公司與酷炫公司惡意串通。本院認為，在購買汽車過程中，融資租賃也是融資的手段之一。即便建元公司系由酷炫公司聯(lián)系簽約，也不能證明建元公司在簽訂涉案融資租賃合同時明知或應(yīng)當(dāng)知道酷炫公司與楊洪某之間關(guān)于廣告車的協(xié)議安排。建元公司同意發(fā)放融資款64,040元，系其作為商事主體對車輛價值、信用風(fēng)險等因素的綜合考量。從在案證據(jù)看，涉案融資租賃合同對于每月應(yīng)付租金、租金支付日、扣款賬戶均有明確約定，建元公司從未承諾過承租人可用廣告收入抵扣租金。楊洪某系受酷炫公司相關(guān)人員所騙，認為自己無需支付租金，而不能因此歸咎于建元公司。鑒于楊洪某并未提供有效證據(jù)證明建元公司與酷炫公司惡意串通，對其該項上訴理由，本院不予采信。
　　上訴人楊洪某還主張，簽約時被建元公司工作人員誤導(dǎo)，以為簽訂的是分期貸款合同。本院認為，融資租賃合同確實具有一定的專業(yè)性，但楊洪某作為一名具備完全民事行為能力的成年人，在締約時應(yīng)當(dāng)盡到一般民事主體的注意義務(wù)，締約后則應(yīng)恪守合約，誠信履行。涉案合同明確約定為“融資租賃合同”，從楊洪某與案外人蘇某在本案涉訴后的聊天記錄看，蘇某陳述的是“汽車分期合同”，并建議楊洪某“上網(wǎng)搜索下”，故本院難以因此認定建元公司簽約時存在誤導(dǎo)行為。況且，即便如楊洪某所述，其認為簽訂的是分期貸款合同，涉案融資租賃合同中也已明確載明了每月應(yīng)還租金的金額，楊洪某對于每月應(yīng)還款金額亦屬明知并簽字確認。
　　綜上所述，上訴人楊洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,004元，由上訴人楊洪某負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書記員：吳峻雪