上訴人（原審原告）楊某某，住蘭西縣。
委托代理人劉洪峰，黑龍江洪峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某，住蘭西縣。
委托代理人王明麗，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審原告郭某某，住蘭西縣。

上訴人楊某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服蘭西縣人民法院（2016）黑1222民初359號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2016年10月24日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人楊某某及其委托代理人劉洪峰，被上訴人陳某某的委托代理人張明麗到庭參加訴訟。原審原告郭某某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告楊某某、郭某某主張，經(jīng)被告陳某某的妻子鞠淑霞及兒媳房艷霞打電話，要求楊某某代為償還陳某某在蘭西縣長(zhǎng)江鄉(xiāng)信用社貸款。楊某某從郭某某處拿40,000.00元，自籌16,000.00元，于2014年12月15日到長(zhǎng)江信用社替陳某某償還了貸款。原告舉示了貸款還款憑證一份。證據(jù)載明：借款名稱陳某某，借款日期2013年12月28日，到期日期2014年11月15日，還款日期2014年12月15日，還款合計(jì)56,277.25元。原告以誤將貸款還款至陳某某名下，陳某某屬不當(dāng)?shù)美?，要求陳某某返還不當(dāng)?shù)美?6,277.25元，利息8,434.00元及由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。對(duì)此被告陳某某認(rèn)為，被告的妻子及兒媳并沒(méi)有給原告楊某某打電話要其還款，還款憑證不是債權(quán)憑證，原告無(wú)權(quán)以此還款憑證要求被告還款。貸款是被告從自家拿16,000.00元，陳春雷拿40,000.00元，共計(jì)56,000.00元，于2014年12月15日向信用社償還的。原告稱誤還此款的事實(shí)不存在；被告與郭某某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，郭某某不具備主體資格，應(yīng)駁回其起訴。原告郭某某對(duì)其主張的被告妻子鞠淑霞及兒媳房艷霞關(guān)于償還貸款撥打電話相關(guān)事宜未向法庭舉證。上為本案事實(shí)并有原告楊某某提交的貸款還款憑證復(fù)印件在卷為證。
原審法院判決認(rèn)為，原告楊某某以替陳某某償還其在長(zhǎng)江信用社的貸款為由，要求陳某某償還不當(dāng)?shù)美麅r(jià)款，楊某某主張被告陳某某的妻子及兒媳曾打過(guò)電話要求其代為償還欠信用社的貸款，但被告否認(rèn)。且原告楊某某并未就此事舉出證據(jù)加以證明，故對(duì)原告主張的上述事實(shí)本院不予認(rèn)定。關(guān)于貸款還款憑證載明借款人為陳某某，但僅憑此貸款憑證不足以證實(shí)原告楊某某為被告償還貸款的事實(shí)，亦不能排除其他可能性的存在，故原告要求被告陳某某返還不當(dāng)?shù)美畹闹鲝堊C據(jù)不足，不予支持。本案中，另一原告郭某某自認(rèn)，楊某某在其處取款系為被告陳某某償還貸款，據(jù)此，其未與被告直接形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故其要求被告償還40,000.00元的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回原告楊某某、郭某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)708.00元，由二原告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某上訴主張其以陳某某的名義替陳某某償還了在蘭西縣長(zhǎng)江信用社的貸款，并提供了還款憑證及還款當(dāng)天在蘭西縣長(zhǎng)江信用社的監(jiān)控視頻。因其所提供的還款憑證上的還款人是陳某某，并未體現(xiàn)楊某某代陳某某償還貸款的事實(shí)。而其提供的監(jiān)控視頻沒(méi)有聲音，是否如楊某某所稱的是替陳某某償還貸款亦無(wú)法確定。且楊某某在本案起訴狀中自認(rèn)“其誤將在長(zhǎng)江信用社的貸款還至陳某某名下，發(fā)現(xiàn)后向被告索要此款”，該自認(rèn)事實(shí)與其二審上訴主張的“與陳某某協(xié)商，替陳某某償還貸款”的事實(shí)相矛盾。本案中，因楊某某一審自認(rèn)的事實(shí)與二審自述相互矛盾，其又不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院以楊某某的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。又因?qū)徖磉^(guò)程中楊某某不能提供是其替陳某某墊付償還貸款的證據(jù)，無(wú)法認(rèn)定蘭西縣長(zhǎng)江信用社存在重復(fù)收貸的事實(shí)，故楊某某主張?jiān)瓕彿ㄔ哼z漏當(dāng)事人沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。綜上，原審法院適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人楊某某的上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。待證據(jù)充分后，可另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,206.00元，由楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　敏 代理審判員　　杜雪紅 代理審判員　　付振鐸

書(shū)記員：康亞娟