楊某某
李某某
龐旭東（天津金三維律師事務(wù)所）

原告楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,回族,住孟村回族自治縣。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托代理人龐旭東，系天津金三維律師事務(wù)所律師。
原告楊某某訴被告李某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊某某、被告李某某及其委托代理人龐旭東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1999年被告多次在原告處（購(gòu)買(mǎi)）法蘭、盲板，共計(jì)拖欠72123元貨款未付，并由被告給原告打下證明，之后原告多次追要未果，無(wú)奈訴至法院，要求法院判令被告向原告支付貨款72123元及利息。
庭審中稱，被告拉走原告的貨就應(yīng)當(dāng)支付貨款，利息從欠條之日起至還清為止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算。
被告辯稱,被告未向原告購(gòu)買(mǎi)貨物,未拖欠貨款,原告訴被告,被告認(rèn)為訴訟主體不適格;原告主張雙方的債權(quán)債務(wù)發(fā)生在1999年,距今17年,已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回原告訴求。
在2015年臘月二十八原告來(lái)到我家里追李樹(shù)文的貨款，被告被逼無(wú)奈說(shuō)去原告廠子打工。
被告和李樹(shù)文核實(shí)貨款是否已經(jīng)結(jié)清，李樹(shù)文講述他已經(jīng)將貨款結(jié)清，否則不會(huì)拖欠將近20年。
被告是給李樹(shù)文打工的，原告應(yīng)當(dāng)起訴李樹(shù)文，應(yīng)駁回原告訴求。
原告為支持其主張，提供以下證據(jù):
1、提貨單9份，用于證明1999年3月29日貨款金額6957.3元，1999年4月11日貨款金額6843元，1999年4月22日貨款金額12796.7元，1999年4月28日貨款金額9303.7元，1999年4月25日貨款金額15079.6元，1999年4月24日貨款金額11328元，1999年4月29日貨款金額3869元，1999件4月19日貨款金額1263元，1999年3月28日貨款金額4683元。
2、錄音錄像1份，用于證明2015年農(nóng)歷臘月二十七，在被告家中錄制的，對(duì)話內(nèi)容大致為，被告說(shuō):初一解決，如果解決不了就去你處打工抵清貨款，每年給你3萬(wàn)元工資抵貨款。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)為，1、對(duì)9份提貨單有意見(jiàn)，提貨人、拉貨人并不是買(mǎi)方，所以訴訟主體不適格；提貨單上的數(shù)額總計(jì)是后來(lái)添上的，不是被告所寫(xiě)；提貨單證明不了原告對(duì)被告享有絕對(duì)債權(quán)，其不能以由拉貨人簽字來(lái)主張債權(quán)，即原告與第三方有債權(quán)債務(wù)已經(jīng)進(jìn)行了清償；且4月22日提貨單上還有注明有退貨部分；以上證明被告代表第三方有提貨的行為，最終的欠款數(shù)額與案外人（李樹(shù)文）核實(shí)，與被告無(wú)關(guān)，根據(jù)合同相對(duì)性原則原告應(yīng)向案外人主張權(quán)利。
提貨單上除下面的數(shù)額外，字都是被告所寫(xiě).2、針對(duì)錄音，錄音的載體不予認(rèn)可，原告應(yīng)整理成文字提交法庭，里面所有人的對(duì)話內(nèi)容聽(tīng)不清，對(duì)錄音的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。
原告提交的錄音錄像是在我家錄的。
被告為支持其主張，提供以下證據(jù):
1、15張收條證明，用于證明原告收到案外人（李樹(shù)文）7萬(wàn)余元款項(xiàng)。
2、2005年2月6日銀行卡業(yè)務(wù)回單一份，金額3000元，證明案外人（李樹(shù)文）已經(jīng)結(jié)清了貨款。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)證明不予認(rèn)可，都是虛假的，字都不是原告寫(xiě)的；李樹(shù)文給原告的貨款3000元，與本案的貨款無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案被告李某某從原告楊某某處拉走貨物，原被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系即已明確，被告李某某依法應(yīng)履行償付貨款的義務(wù)。
被告辯稱其系給案外人李樹(shù)文打工，不應(yīng)作為本案適格被告，但其未提供充分證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)其主張不予支持。
被告辯稱提貨單上的數(shù)額不是被告所寫(xiě)及被告當(dāng)庭提交的收條證明是原告楊某某所寫(xiě)，并在庭下向本院提交了筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但申請(qǐng)人即本案被告因未繳納鑒定所需費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)將所有鑒定材料退回本院未予鑒定，致使本院對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定予以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)其抗辯主張不予支持。
因原被告在提貨單中未就償還貨款期限、逾期利息作出約定，故本院確定為被告李某某應(yīng)自本案立案之日即2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)償還原告楊某某貨款72123元，并自2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用1603元，減半收取802元，由被告李某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或直接向滄州市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。
本案被告李某某從原告楊某某處拉走貨物，原被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系即已明確，被告李某某依法應(yīng)履行償付貨款的義務(wù)。
被告辯稱其系給案外人李樹(shù)文打工，不應(yīng)作為本案適格被告，但其未提供充分證據(jù)，原告亦不認(rèn)可，故本院對(duì)其主張不予支持。
被告辯稱提貨單上的數(shù)額不是被告所寫(xiě)及被告當(dāng)庭提交的收條證明是原告楊某某所寫(xiě)，并在庭下向本院提交了筆跡鑒定申請(qǐng)書(shū)，本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但申請(qǐng)人即本案被告因未繳納鑒定所需費(fèi)用，鑒定機(jī)構(gòu)將所有鑒定材料退回本院未予鑒定，致使本院對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定予以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)其抗辯主張不予支持。
因原被告在提貨單中未就償還貨款期限、逾期利息作出約定，故本院確定為被告李某某應(yīng)自本案立案之日即2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)償還原告楊某某貨款72123元，并自2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用1603元，減半收取802元，由被告李某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊茂琴

書(shū)記員：孫國(guó)敬