楊某某
李某某
龐旭東（天津金三維律師事務所）

原告楊某某,男,xxxx年xx月xx日出生,回族,住孟村回族自治縣。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鹽山縣。
委托代理人龐旭東，系天津金三維律師事務所律師。
原告楊某某訴被告李某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告楊某某、被告李某某及其委托代理人龐旭東到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1999年被告多次在原告處（購買）法蘭、盲板，共計拖欠72123元貨款未付，并由被告給原告打下證明，之后原告多次追要未果，無奈訴至法院，要求法院判令被告向原告支付貨款72123元及利息。
庭審中稱，被告拉走原告的貨就應當支付貨款，利息從欠條之日起至還清為止，按照銀行同期貸款利率計算。
被告辯稱,被告未向原告購買貨物,未拖欠貨款,原告訴被告,被告認為訴訟主體不適格;原告主張雙方的債權債務發(fā)生在1999年,距今17年,已經過了訴訟時效，應駁回原告訴求。
在2015年臘月二十八原告來到我家里追李樹文的貨款，被告被逼無奈說去原告廠子打工。
被告和李樹文核實貨款是否已經結清，李樹文講述他已經將貨款結清，否則不會拖欠將近20年。
被告是給李樹文打工的，原告應當起訴李樹文，應駁回原告訴求。
原告為支持其主張，提供以下證據(jù):
1、提貨單9份，用于證明1999年3月29日貨款金額6957.3元，1999年4月11日貨款金額6843元，1999年4月22日貨款金額12796.7元，1999年4月28日貨款金額9303.7元，1999年4月25日貨款金額15079.6元，1999年4月24日貨款金額11328元，1999年4月29日貨款金額3869元，1999件4月19日貨款金額1263元，1999年3月28日貨款金額4683元。
2、錄音錄像1份，用于證明2015年農歷臘月二十七，在被告家中錄制的，對話內容大致為，被告說:初一解決，如果解決不了就去你處打工抵清貨款，每年給你3萬元工資抵貨款。
被告的質證意見為，1、對9份提貨單有意見，提貨人、拉貨人并不是買方，所以訴訟主體不適格；提貨單上的數(shù)額總計是后來添上的，不是被告所寫；提貨單證明不了原告對被告享有絕對債權，其不能以由拉貨人簽字來主張債權，即原告與第三方有債權債務已經進行了清償；且4月22日提貨單上還有注明有退貨部分；以上證明被告代表第三方有提貨的行為，最終的欠款數(shù)額與案外人（李樹文）核實，與被告無關，根據(jù)合同相對性原則原告應向案外人主張權利。
提貨單上除下面的數(shù)額外，字都是被告所寫.2、針對錄音，錄音的載體不予認可，原告應整理成文字提交法庭，里面所有人的對話內容聽不清，對錄音的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。
原告提交的錄音錄像是在我家錄的。
被告為支持其主張，提供以下證據(jù):
1、15張收條證明，用于證明原告收到案外人（李樹文）7萬余元款項。
2、2005年2月6日銀行卡業(yè)務回單一份，金額3000元，證明案外人（李樹文）已經結清了貨款。
原告的質證意見為，對證明不予認可，都是虛假的，字都不是原告寫的；李樹文給原告的貨款3000元，與本案的貨款無關。
本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
本案被告李某某從原告楊某某處拉走貨物，原被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系即已明確，被告李某某依法應履行償付貨款的義務。
被告辯稱其系給案外人李樹文打工，不應作為本案適格被告，但其未提供充分證據(jù)，原告亦不認可，故本院對其主張不予支持。
被告辯稱提貨單上的數(shù)額不是被告所寫及被告當庭提交的收條證明是原告楊某某所寫，并在庭下向本院提交了筆跡鑒定申請書，本院依法委托鑒定機構進行鑒定，但申請人即本案被告因未繳納鑒定所需費用，鑒定機構將所有鑒定材料退回本院未予鑒定，致使本院對案件爭議的事實無法通過鑒定予以認定，被告應當對該事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對其抗辯主張不予支持。
因原被告在提貨單中未就償還貨款期限、逾期利息作出約定，故本院確定為被告李某某應自本案立案之日即2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決書生效之日起十五日內償還原告楊某某貨款72123元，并自2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費用1603元，減半收取802元，由被告李某某承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院或直接向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，債權人有權要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務。
本案被告李某某從原告楊某某處拉走貨物，原被告?zhèn)鶛鄠鶆贞P系即已明確，被告李某某依法應履行償付貨款的義務。
被告辯稱其系給案外人李樹文打工，不應作為本案適格被告，但其未提供充分證據(jù)，原告亦不認可，故本院對其主張不予支持。
被告辯稱提貨單上的數(shù)額不是被告所寫及被告當庭提交的收條證明是原告楊某某所寫，并在庭下向本院提交了筆跡鑒定申請書，本院依法委托鑒定機構進行鑒定，但申請人即本案被告因未繳納鑒定所需費用，鑒定機構將所有鑒定材料退回本院未予鑒定，致使本院對案件爭議的事實無法通過鑒定予以認定，被告應當對該事實承擔舉證不能的法律后果，故本院對其抗辯主張不予支持。
因原被告在提貨單中未就償還貨款期限、逾期利息作出約定，故本院確定為被告李某某應自本案立案之日即2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決書生效之日起十五日內償還原告楊某某貨款72123元，并自2016年2月16日起至本判決確定給付日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費用1603元，減半收取802元，由被告李某某承擔。

審判長：楊茂琴

書記員：孫國敬