原告：楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住遼寧省沈陽市。
　　委托訴訟代理人：全珊珊，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳云峰，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：侯莉潔，上海中村律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告楊某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年8月29日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人全珊珊、被告平安上海分公司委托訴訟代理人侯莉潔到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險車輛修理費(fèi)48,200元、評估費(fèi)2,440元(兩項(xiàng)合計50,640元)；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年8月1日，原告駕駛其名下號牌為滬H1XXXX奔馳牌轎車發(fā)生兩車事故，造成該車輛損壞。原告與案外人自行協(xié)商由原告負(fù)事故的全部責(zé)任，為此原告已經(jīng)支付保險車輛修理費(fèi)、評估費(fèi)等。事故發(fā)生時，滬H1XXXX車輛在被告處投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險(含車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率等)，被保險人為原告，保險期間為2018年7月1日至2019年6月30日。保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告應(yīng)按約承擔(dān)賠付責(zé)任。因雙方無法就保險車輛維修金額達(dá)成一致，原告遂訴至法院。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生、投保事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，但保險車輛滬H1XXXX維修費(fèi)經(jīng)被告定損為9,560元，故對原告主張的金額不予認(rèn)可；評估費(fèi)不予認(rèn)可。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。當(dāng)事人有爭議的事實(shí)主要在于保險車輛車損金額。具體而言，雙方僅對“前鋼圈”等配件是否達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)，以及“倒車鏡殼”、“倒車鏡護(hù)蓋”、“前門上鉸鏈”、“前門下鉸鏈”等配件是否實(shí)際損壞等存有爭議。原告為證明其主張，向本院提供：1.修復(fù)價格評估意見書及明細(xì)表；2.維修結(jié)算清單。被告平安上海分公司質(zhì)證意見為：證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對評估結(jié)論不予認(rèn)可。修復(fù)價格明細(xì)表中“前鋼圈”未達(dá)更換標(biāo)準(zhǔn)，以及“倒車鏡殼”、“倒車鏡護(hù)蓋”、“前門上鉸鏈”、“前門下鉸鏈”等配件沒有實(shí)際損壞。被告平安上海分公司對此未提供證據(jù)。
　　原告提供的修復(fù)價格評估意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，并無證據(jù)顯示該意見書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯誤。被告平安上海分公司不認(rèn)可評估結(jié)論，但未提供證據(jù)加以證明，且沒有任何依據(jù)，亦不申請?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新鑒定的理由不充分，本院不予采納。因此，本院對該車損評估結(jié)論予以采信，認(rèn)定保險車輛車損為48,200元。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于保險事故發(fā)生后，原告單方委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估是否符合保險條款第一章第十六條之規(guī)定。對車損金額的確定方式，系爭條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但未就協(xié)商不成如何處理作明確約定。原告在對被告單方認(rèn)定的車損金額有異議的情況下，委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，不違反法律規(guī)定及保險合同的約定，亦屬盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大的合理措施。同時，保險車輛維修費(fèi)支付的事實(shí)有維修結(jié)算清單、發(fā)票等證據(jù)為證，支付費(fèi)用與車輛損失相當(dāng)，未超過保險賠償限額；評估費(fèi)2,440元有發(fā)票為證，且系原告為確定保險標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，兩被告應(yīng)予賠付。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實(shí)與法律，本院依法予以支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款,《中華人民共和國保險法》第六十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告楊某保險金50,640元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,066元，減半收取計533元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：鮑陶然

書記員：張??怡