楊某某
楊某超
楊俊娥
王某某
王立虎
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司
李東華（河北中衡誠信律師事務(wù)所）

原告:楊某某，農(nóng)民。
原告:楊某超，農(nóng)民。
原告:楊俊娥，農(nóng)民。
被告:王某某，居民。
委托代理人:王立虎。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司。
負(fù)責(zé)人:劉建春，經(jīng)理。
委托代理人:李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、楊某超、楊俊娥與被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司為機動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟，本院于2016年1月12日受理后，依法于2016年4月7日公開開庭進行了審理。
原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、楊某超、楊俊娥訴稱:2015年1月22日20時10分許，原告楊某某與妻子孫廣翠從門市上回家途中，當(dāng)走到故城縣××口鎮(zhèn)××路翠景小區(qū)北門口時，被董立喜駕車撞倒。
20時16分23秒又遭被告王某某駕駛冀T×××××號小型轎車撞擊，致孫廣翠死亡。
原告一家做生意在鄭口居住11年，孫廣翠遭遇交通事故后在故城縣醫(yī)院搶救無效死亡。
肇事者董立喜和其投保的保險公司賠償470000元，其中賠償楊某某97519.53元，對孫廣翠賠償金額為372480.47元。
根據(jù)人身損害賠償項目之規(guī)定，尚有183458.53元未得到賠償。
故城縣交警隊現(xiàn)應(yīng)將被告王某某列為當(dāng)事人劃分事故責(zé)任，由于某些原因，交警隊未將王某某列為當(dāng)事人，只出具情況說明與事實不符。
原告認(rèn)為孫廣翠的死亡與被告王某某駕車撞擊有關(guān)，且應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任。
原告依法訴至法院，要求被告賠償146766.82元。
被告王某某辯稱:被告王某某在該事故中沒有事故責(zé)任，交警大隊出具的事故認(rèn)定書中也未表明被告王某某有事故責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司辯稱:交警大隊出具的事故認(rèn)定書及證明均證實孫廣翠的死亡與王某某無關(guān)，故原告要求我公司承擔(dān)因?qū)O廣翠死亡的各項損失沒有事實依據(jù)，請求依法駁回原告的訴訟請求。
根據(jù)原告的起訴及被告的答辯意見，經(jīng)征得當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點是:本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過、損失范圍及責(zé)任承擔(dān)。
圍繞爭議焦點，原告提供的證據(jù)是:證據(jù)一、楊某某、孫廣翠、楊某超、楊俊娥的身份證復(fù)印件；證據(jù)二、故城縣醫(yī)院的診斷證明一份，證實孫廣翠的死亡時間；證據(jù)三、楊某某住院單據(jù)，證實所花醫(yī)療費及住院天數(shù)；證據(jù)四、事故認(rèn)定書一份，對真實性無異議，但該認(rèn)定書遺漏了王某某的責(zé)任。
對已認(rèn)定的事故責(zé)任無異議；證據(jù)五、交警隊出具的情況說明一份，證實了被告撞擊的時間及部位；證據(jù)六、故城縣法院（2015）故民一初字第1473號民事判決書，證實董立喜賠償?shù)臄?shù)額；證據(jù)七、董立喜刑事附帶民事調(diào)解書一份，證實董立喜賠償孫廣翠35萬元；證據(jù)八、故城縣醫(yī)院為原告出具的孫廣翠死亡醫(yī)學(xué)證明書一份，證實死亡時間；證據(jù)九、鄭口鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村委會證明一份，證實原告的經(jīng)常居住地為鄭口鎮(zhèn)，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；證據(jù)十、冀T×××××號車輛的保險單二份，證實王某某駕駛車輛的投保情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一、無異議，孫廣翠的地址為武官寨鎮(zhèn)叩莊村，其為農(nóng)村居??；證據(jù)二、真實性無異議，出具診斷證明時孫廣翠已經(jīng)心跳停止，說明孫廣翠的實際死亡時間在宣告死亡時間之前；證據(jù)三、對真實性無異議，但原告未提交楊某某的住院病歷，不能證實其實際住院天數(shù)；證據(jù)四、無異議。
該事故認(rèn)定書已認(rèn)定事故發(fā)生過程，且原告陳述對該內(nèi)容無異議，說明其已認(rèn)定該認(rèn)定書中的內(nèi)容，該認(rèn)定書中未顯示王某某應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；證據(jù)五、無異議；證據(jù)六、七、無異議，該二份文書現(xiàn)已生效，原告對事故認(rèn)定書未進行復(fù)核，說明其對事故認(rèn)定書的責(zé)任已予以認(rèn)可；證據(jù)八、對真實性無異議，對其表述的死亡時間不予認(rèn)可，該證與故城縣醫(yī)院出具的診斷證明相矛盾，應(yīng)由鑒定機構(gòu)出具的鑒定證實其實際死亡時間；證據(jù)九、有異議，鄭口鎮(zhèn)南鎮(zhèn)村委會不是流動人口的法定管理機關(guān)，該證不具備合法性，不能證實孫廣翠生前在城鎮(zhèn)居住。
且南鎮(zhèn)村屬城鄉(xiāng)結(jié)合部，也不屬城鎮(zhèn)，故不予認(rèn)可；證據(jù)十、無異議。
被告王某某對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:同意保險公司的質(zhì)證意見。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)定意見是:原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、十，被告無異議，本院予以采信；證據(jù)九、具備客觀真實性、關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告楊某某、楊某超、楊俊娥所訴交通事故責(zé)任糾紛，故城縣公安交通警察大隊已經(jīng)作出了冀公安認(rèn)字第（2015）第00029號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董立喜負(fù)事故主要責(zé)任，孫廣翠負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均未對該交通事故認(rèn)定書提出異議。
并根據(jù)該認(rèn)定書通過法律程序追究了肇事者董立喜的刑事責(zé)任，并由故城縣法院作出了（2015）故刑字第91號刑事判決書、（2015）故刑字第91號刑事附帶民事判決書，（2015）故民一初字第1473號民事判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。
現(xiàn)原告以被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城縣支公司就該事故存在過錯責(zé)任為由，再次提起訴訟，要求賠償損失，沒有充分證據(jù)予以證實，原告的訴訟不應(yīng)得到法律的支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、楊某超、楊俊娥的訴訟請求。
案件受理費1034元，由原告楊某某、楊某超、楊俊娥負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告楊某某、楊某超、楊俊娥所訴交通事故責(zé)任糾紛，故城縣公安交通警察大隊已經(jīng)作出了冀公安認(rèn)字第（2015）第00029號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定董立喜負(fù)事故主要責(zé)任，孫廣翠負(fù)事故次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均未對該交通事故認(rèn)定書提出異議。
并根據(jù)該認(rèn)定書通過法律程序追究了肇事者董立喜的刑事責(zé)任，并由故城縣法院作出了（2015）故刑字第91號刑事判決書、（2015）故刑字第91號刑事附帶民事判決書，（2015）故民一初字第1473號民事判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。
現(xiàn)原告以被告王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城縣支公司就該事故存在過錯責(zé)任為由，再次提起訴訟，要求賠償損失，沒有充分證據(jù)予以證實，原告的訴訟不應(yīng)得到法律的支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、楊某超、楊俊娥的訴訟請求。
案件受理費1034元，由原告楊某某、楊某超、楊俊娥負(fù)擔(dān)。

審判長：盧洪旗
審判員：李建國
審判員：王朝水

書記員：袁俊靜