楊某某
陳靜（河北三匯律師事務事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
丁勝（北京寰恒律師事務所）

原告:楊某某，女，住河北省唐山市。
委托代理人:陳靜，河北三匯律師事務事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地:北京市東城區(qū)。
負責人:馮賢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:丁勝，北京寰恒律師事務所律師。
原告楊某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月10日立案受理，依法由代理審判員王建適用簡易程序公開開庭進行審理。
原告楊某某委托代理人陳靜，被告保險公司委托代理人丁勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2016年6月16日，馬俊將車輛借給朋友秦簫使用，當天17時30分許，秦簫駕駛冀BXXXXX號車輛行駛至開平區(qū)開越路西八里莊東時追尾周玉利駕駛的冀BXXXXX號廂貨，致雙方車輛受損，唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊對該事故進行了認定。
2016年5月1日，原告于被告處為冀BXXXXX號車輛投保交強險、車輛損失險、第三者責任險及發(fā)動機特別損失險，保險期間為2016年5月20日至2017年5月19日。
馬俊系冀BXXXXX號車登記所有人。
事故發(fā)生后，原告第一時間向被告報險，并將車輛送去維修，在被告知情的情況下對車輛損失進行評估鑒定。
本次事故給原告造成如下?lián)p失:車輛損失136359元、鑒定費4090元、拖車費900元，總計141349元。
因原、被告未能就賠償問題達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。
被告保險公司辯稱，不同意原告訴請，事發(fā)后被告履行了查勘定損義務，確認事故車輛在本事故中的合理損失為17150元，故對超出部分的車損不同意賠償。
對評估費、評估報告的過程及內(nèi)容不認可，被告要求鑒定人對其鑒定資格及過程、車輛損失的實際情況出庭接受質(zhì)詢，對原告車輛定損項目或維修項目的合理性及與本事故的因果關(guān)系進行鑒定，并對鑒定價格予以鑒定。
要求原告提供車輛復勘并提供實際維修車輛的證據(jù)，拖車費亦不認可。
被告于庭后三日內(nèi)提交書面鑒定申請書，不提交視為被告放棄該主張。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為:冀BXXXXX號機動車登記所有人為馬俊，原告之子王琪與唐山天泰汽車銷售服務有限公司簽訂車輛買賣協(xié)議，但未辦理過戶登記。
2016年5月1日，楊某某以被保險人名義為冀BXXXXX號車輛在保險公司處投保機動車損失保險（簡稱“車損險”）附不計免賠率，責任限額683700元，保險期間為2016年5月20日至2017年5月19日。
2016年6月16日17時30分許，秦簫駕駛冀BXXXXX號車輛行駛至開平區(qū)開越路西八里莊東由南向北行駛時追尾周玉利駕駛的冀BXXXXX號機動車，致雙方車輛受損，唐山市公安交通警察支隊第六交通警察大隊對為該事故出具證明一份。
2016年6月25日，河北江鼎機動車鑒定評估有限公司對冀BXXXXX號機動車進行評估，認定更換配件金額135209元，維修項目金額1700元，扣除殘值550元后，估損金額為136359元。
原告為此支出公估費4090元、拖車費900元。
上述事實有交通事故證明書、公估報告、公估費發(fā)票、拖車費票據(jù)、保單等證據(jù)在卷佐證。
本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人均應依約履行各自義務。
保險公司辯稱，在保單特別約定處明確約定事故車輛長期在北京使用，本事故發(fā)生在北京市之外，故免賠10%。
本院認為根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款時，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容；對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人應當在相應的保險條款中通過足以引起投保人注意的文字、字體的標志作出提示，并以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險公司未在合同中作出足以引起投保人注意的明顯標志，亦未能提供證據(jù)佐證其向投保人履行了明確的提示和說明義務，因此該免責條款不具有法律效力，在合同中對雙方當事人不具有法律約束力，故本院對保險公司的抗辯意見依法不予支持。
保險公司主張楊某某委托公估公司鑒定系單方行為，鑒定結(jié)論顯失公平，故提交鑒定人出庭申請書、復勘車輛及提供維修證據(jù)申請書、重新鑒定申請書。
本院認為保險公司提交要求鑒定人出庭、復勘車輛及提供維修證據(jù)的申請均系法庭辯論終結(jié)后提出，故本院依法不予支持。
原告提供的公估報告不存在相關(guān)程序違法事實或者其他明顯瑕疵，可以作為本院認定原告車輛損失的參考依據(jù)，故本院亦依法予以駁回保險公司要求重新鑒定的申請。
保險公司提供光盤及照片復印件、損失情況確認書和項目清單各一份，證明保險公司在事故發(fā)生時履行了勘查定損義務，但僅依據(jù)被告拍攝的現(xiàn)場照片進行定損，定損結(jié)論明顯缺乏合理性，且保險公司內(nèi)部定損不具有客觀真實性，亦無相應的定損資格，故本院對保險公司提供的證據(jù)不予采信。
原告的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失，原告主張車輛損失136359元，結(jié)合原告車輛的損失情況，本院依法酌情扣除配件價格金額、工時費用金額的20%，扣減后損失為109527元，再扣減殘值550元后，車輛損失為108977元；2.拖車費900元，本院依法予以支持，以上合計109877元。
原告另主張公估費4090元，該費用系原告單方委托公估公司定損支出，且未與保險公司協(xié)商確定保險公估機構(gòu)，故其因此產(chǎn)生的公估費本院依法不予支持。
本院為保護保險合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠付原告楊某某保險金109877元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3127元，簡易程序減半收取1564元,由原告楊某某擔負348元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司擔負1216元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人均應依約履行各自義務。
保險公司辯稱，在保單特別約定處明確約定事故車輛長期在北京使用，本事故發(fā)生在北京市之外，故免賠10%。
本院認為根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款時，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容；對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人應當在相應的保險條款中通過足以引起投保人注意的文字、字體的標志作出提示，并以書面或者口頭形式向投保人作出明確的說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。
保險公司未在合同中作出足以引起投保人注意的明顯標志，亦未能提供證據(jù)佐證其向投保人履行了明確的提示和說明義務，因此該免責條款不具有法律效力，在合同中對雙方當事人不具有法律約束力，故本院對保險公司的抗辯意見依法不予支持。
保險公司主張楊某某委托公估公司鑒定系單方行為，鑒定結(jié)論顯失公平，故提交鑒定人出庭申請書、復勘車輛及提供維修證據(jù)申請書、重新鑒定申請書。
本院認為保險公司提交要求鑒定人出庭、復勘車輛及提供維修證據(jù)的申請均系法庭辯論終結(jié)后提出，故本院依法不予支持。
原告提供的公估報告不存在相關(guān)程序違法事實或者其他明顯瑕疵，可以作為本院認定原告車輛損失的參考依據(jù)，故本院亦依法予以駁回保險公司要求重新鑒定的申請。
保險公司提供光盤及照片復印件、損失情況確認書和項目清單各一份，證明保險公司在事故發(fā)生時履行了勘查定損義務，但僅依據(jù)被告拍攝的現(xiàn)場照片進行定損，定損結(jié)論明顯缺乏合理性，且保險公司內(nèi)部定損不具有客觀真實性，亦無相應的定損資格，故本院對保險公司提供的證據(jù)不予采信。
原告的經(jīng)濟損失如下:1.車輛損失，原告主張車輛損失136359元，結(jié)合原告車輛的損失情況，本院依法酌情扣除配件價格金額、工時費用金額的20%，扣減后損失為109527元，再扣減殘值550元后，車輛損失為108977元；2.拖車費900元，本院依法予以支持，以上合計109877元。
原告另主張公估費4090元，該費用系原告單方委托公估公司定損支出，且未與保險公司協(xié)商確定保險公估機構(gòu)，故其因此產(chǎn)生的公估費本院依法不予支持。

本院為保護保險合同雙方的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠付原告楊某某保險金109877元。
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費3127元，簡易程序減半收取1564元,由原告楊某某擔負348元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司擔負1216元。

審判長：王建

書記員：姚雪