楊某某
徐會忠（湖北峽光律師事務(wù)所）
湖北清河紡織股份有限公司
鄭鵬（湖北楚星律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告湖北清河紡織股份有限公司，住所地宜都市陸城紡織路12號。
法定代表人魏國，該公司董事長。
委托代理人鄭鵬，湖北楚星律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告湖北清河紡織股份有限公司（以下簡稱“清河公司”）勞動(dòng)爭議一案，本院受理后，依法由審判員龔太闊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其代理人徐會忠，被告清河公司的代理人鄭鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱:原告于1980年參加了被告前身宜都市棉紡建廠工作，因未簽訂書面勞動(dòng)合同，1997年改制時(shí)沒有落實(shí)原告任何待遇。自被告改制成功至今，原告與其他四位同事一直在被告處從事棉花搬運(yùn)工作（棉花入庫、從倉庫搬往車間），工作報(bào)酬以當(dāng)月搬運(yùn)的棉花數(shù)量（噸位）計(jì)付，被告不直接與原告結(jié)算，而是由其指定一個(gè)代表（近三年由周存喜負(fù)責(zé)），與其核對數(shù)量后，以勞務(wù)費(fèi)的名義開具支票，該代表到銀行領(lǐng)取現(xiàn)金后，與其他四人平分，該代表既不是一個(gè)組織或單位，也不從中提成。但被告卻以是勞務(wù)承包或勞務(wù)工為由永遠(yuǎn)將原告等人拒之于勞動(dòng)者的大門之外?，F(xiàn)被告因經(jīng)營不善停產(chǎn)并組織清算，已經(jīng)與勞動(dòng)者簽訂終止勞動(dòng)合同的協(xié)議，且已支付了部分勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而原告仍然沒有得到勞動(dòng)者應(yīng)有之待遇，現(xiàn)請求判令:1、確認(rèn)原告與被告自1998年至今存在勞動(dòng)關(guān)系；2、被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資16500元；3、被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元（1500元／年×16年（1998年至2014年）］；4、被告為原告繳納勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的全部社會保險(xiǎn)費(fèi)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
1、宜都市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會（2014）都勞仲裁字第129號裁決書一份，證明該案已經(jīng)過仲裁程序；
2、聶道平、朱作寬持有的湖北清河集團(tuán)工作證各一份，因原告本人的工作證已經(jīng)遺失，通過上述兩名同事的工作證可以印證原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告清河公司辯稱:1、原告與被告之間從未建立過勞動(dòng)關(guān)系。原告從未在被告處填寫過任何的有關(guān)招聘的“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；被告處沒有關(guān)于原告的工資支付憑證或記錄也沒有為原告繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)費(fèi)的記錄，雙方之間不具有勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征；2、被告作為紡織品加工企業(yè)，將棉花搬運(yùn)等臨時(shí)性、輔助性勞務(wù)承包給原告等人完成，由原告等人自帶工具，搬運(yùn)任務(wù)完成后，由其出具勞務(wù)費(fèi)發(fā)票后，被告支付其勞務(wù)費(fèi)，至于勞務(wù)費(fèi)在原告之間如何分配，被告從未干預(yù)，也無從知曉。綜上所述，原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴訟請求不能成立，請求人民法院予以駁回。
被告為支持其抗辯主張，向本院提交發(fā)放搬運(yùn)費(fèi)的支付憑證及增值稅發(fā)票各一套（2014年度），證明如下內(nèi)容:
1、被告聯(lián)系過原告周存喜和其他搬運(yùn)工；
2、周存喜等人提供的勞務(wù)費(fèi)發(fā)票為個(gè)體戶生產(chǎn)經(jīng)營所得稅，而不是工資薪金所得稅；
3、被告支付搬運(yùn)費(fèi)的時(shí)間不固定，并非按月支付。
經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人發(fā)表如下意見:
被告對原告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2有異議，認(rèn)為證據(jù)2中的單位為湖北清河集團(tuán)，而非本案被告，該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；同時(shí)，該工作證上無被告蓋章，且工作證中的“朱作寬”與五原告之一的“朱祚寬”并不一致；
原告對被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且該證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，不能僅憑增值稅發(fā)票就認(rèn)定原告獲取的收入不是薪金所得。
對當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)1，被告無異議，予以采信；證據(jù)2中的工作證未加蓋單位印章，且與本案被告名稱不一致，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無法確認(rèn)，不予采信；原告對認(rèn)可被告提交證據(jù)的真實(shí)性無異議，而該證據(jù)確實(shí)與認(rèn)定雙方之間的關(guān)系有關(guān)，應(yīng)當(dāng)采信。
本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是原被告之間是否形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。可見，同時(shí)具備以上三種情形，是認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。本案中，原告等人雖然長期在被告處從事棉花搬運(yùn)工作，但沒有證據(jù)證實(shí)其搬運(yùn)工作需接受被告的管理，也無證據(jù)證實(shí)原告從事搬運(yùn)工作時(shí)需遵守被告單位的各項(xiàng)規(guī)章制度；同時(shí)，被告向原告支付的費(fèi)用在增值稅發(fā)票中顯示為“搬運(yùn)費(fèi)”，其實(shí)質(zhì)是勞務(wù)工資，故原告與被告之間的關(guān)系欠缺勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，雙方不構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告楊某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)是原被告之間是否形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定:用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。可見，同時(shí)具備以上三種情形，是認(rèn)定用人單位與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。本案中，原告等人雖然長期在被告處從事棉花搬運(yùn)工作，但沒有證據(jù)證實(shí)其搬運(yùn)工作需接受被告的管理，也無證據(jù)證實(shí)原告從事搬運(yùn)工作時(shí)需遵守被告單位的各項(xiàng)規(guī)章制度；同時(shí)，被告向原告支付的費(fèi)用在增值稅發(fā)票中顯示為“搬運(yùn)費(fèi)”，其實(shí)質(zhì)是勞務(wù)工資，故原告與被告之間的關(guān)系欠缺勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，雙方不構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。因此，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某的訴訟請求。
本案訴訟費(fèi)10元，由原告楊某某承擔(dān)。

審判長：龔太闊

書記員：楊雪莉