楊某某
姜成柱（湖北七君律師事務(wù)所）
林某某
王某
荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司
林某某、王某、荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司共同的
冉彥國(guó)（湖北楚賢律師事務(wù)所）
宜昌寶佳利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
宋衛(wèi)國(guó)（湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所）
袁仲理（湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所）

原告楊某某，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人姜成柱，湖北七君律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告林某某。
被告王某，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)勝利四路2號(hào)濱江新天地2-1103室。
負(fù)責(zé)人林某某，經(jīng)理。
被告林某某、王某、荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司共同的
委托代理人冉彥國(guó)，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。（一般代理）
被告宜昌寶佳利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地宜昌市中南路22號(hào)5號(hào)樓3樓。
法定代表人馬云波，董事長(zhǎng)。
委托代理人宋衛(wèi)國(guó)，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。（一般代理）
委托代理人袁仲理，湖北宋衛(wèi)國(guó)律師事務(wù)所律師。（一般代理）
原告楊某某訴被告林某某、王某、荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司（簡(jiǎn)稱荊州城建宜昌分公司）、宜昌寶佳利房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（宜昌寶佳利公司）民間借貸糾紛一案，本院于2016年1月13日立案受理。楊某某于2016年1月20日提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，當(dāng)日，本院作出（2016）鄂0591民初85-1號(hào)民事裁定。本院依法組成合議庭，于2016年3月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告楊某某的委托代理人姜成柱，被告林某某、王某、荊州城建宜昌分公司共同的委托代理人冉彥國(guó)，被告宜昌寶佳利公司的委托代理人袁仲理到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及民間借貸、夫妻共同債務(wù)、保證擔(dān)保等法律關(guān)系。
一、原告楊某某借給被告林某某500萬(wàn)元，林某某已償還150萬(wàn)元，尚欠350萬(wàn)元，林某某應(yīng)當(dāng)償還楊某某350萬(wàn)元。楊某某訴請(qǐng)以350萬(wàn)元為基數(shù)按年利率6%計(jì)付自2016年1月1日起的利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院予以支持。
二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。林某某與王某是夫妻關(guān)系，王某并未舉證證明楊某某與林某某明確約定為個(gè)人債務(wù)，也未舉證證明有屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形。林某某所負(fù)楊某某之債務(wù)，按林某某與王某夫妻共同債務(wù)處理，王某負(fù)有連帶清償責(zé)任。王某提出的林某某的借款并非用于家庭開(kāi)支，王某不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任的答辯意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，不能成立。
三、荊州城建宜昌分公司在林某某2014年7月2日出具的《借條》上簽字“擔(dān)保人”并加蓋公章，又于2014年7月4日出具《承諾書(shū)》寫(xiě)明該筆借款“實(shí)為我公司所用，我公司愿意與林某某一起向楊某某償還這筆借款”，即，該《承諾書(shū)》表明荊州城建宜昌分公司與林某某為共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、宜昌寶佳利公司在林某某2014年7月2日出具的《借條》上簽字“擔(dān)保人”并加蓋公章，表明宜昌寶佳利公司是林某某借款的保證人。宜昌寶佳利公司簽字擔(dān)保處未書(shū)寫(xiě)日期，因簽字擔(dān)保直接書(shū)寫(xiě)于《借條》上，推定簽字擔(dān)保的日期為《借條》出具日期，即2014年7月2日。楊某某主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本院認(rèn)為，從證據(jù)《借條》上書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容看，并沒(méi)有也不能推斷出宜昌寶佳利公司有“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”的承諾，楊某某的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不適用司法解釋關(guān)于保證期間“約定不明”的規(guī)定。宜昌寶佳利公司的保證期間屬于“未約定”?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。林某某與楊某某約定的還款日為2014年9月2日，楊某某應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)（即，2015年3月1日前）要求宜昌寶佳利公司承擔(dān)保證責(zé)任，楊某某于2016年1月13日提起本案之訴，超過(guò)保證期間。楊某某訴請(qǐng)宜昌寶佳利公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某借款350萬(wàn)元，并以350萬(wàn)元為基數(shù)按年利率6%計(jì)付自2016年1月1日起至本判決確定的給付之日的利息；
二、被告王某對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的林某某所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的林某某所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)36480元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)41480元，由被告林某某、王某、荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案涉及民間借貸、夫妻共同債務(wù)、保證擔(dān)保等法律關(guān)系。
一、原告楊某某借給被告林某某500萬(wàn)元，林某某已償還150萬(wàn)元，尚欠350萬(wàn)元，林某某應(yīng)當(dāng)償還楊某某350萬(wàn)元。楊某某訴請(qǐng)以350萬(wàn)元為基數(shù)按年利率6%計(jì)付自2016年1月1日起的利息，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院予以支持。
二、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”。林某某與王某是夫妻關(guān)系，王某并未舉證證明楊某某與林某某明確約定為個(gè)人債務(wù)，也未舉證證明有屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形。林某某所負(fù)楊某某之債務(wù)，按林某某與王某夫妻共同債務(wù)處理，王某負(fù)有連帶清償責(zé)任。王某提出的林某某的借款并非用于家庭開(kāi)支，王某不應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任的答辯意見(jiàn)與法律規(guī)定不符，不能成立。
三、荊州城建宜昌分公司在林某某2014年7月2日出具的《借條》上簽字“擔(dān)保人”并加蓋公章，又于2014年7月4日出具《承諾書(shū)》寫(xiě)明該筆借款“實(shí)為我公司所用，我公司愿意與林某某一起向楊某某償還這筆借款”，即，該《承諾書(shū)》表明荊州城建宜昌分公司與林某某為共同借款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、宜昌寶佳利公司在林某某2014年7月2日出具的《借條》上簽字“擔(dān)保人”并加蓋公章，表明宜昌寶佳利公司是林某某借款的保證人。宜昌寶佳利公司簽字擔(dān)保處未書(shū)寫(xiě)日期，因簽字擔(dān)保直接書(shū)寫(xiě)于《借條》上，推定簽字擔(dān)保的日期為《借條》出具日期，即2014年7月2日。楊某某主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，應(yīng)視為保證期間約定不明，保證期間應(yīng)為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本院認(rèn)為，從證據(jù)《借條》上書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容看，并沒(méi)有也不能推斷出宜昌寶佳利公司有“保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容”的承諾，楊某某的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，不適用司法解釋關(guān)于保證期間“約定不明”的規(guī)定。宜昌寶佳利公司的保證期間屬于“未約定”?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?規(guī)定:“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。林某某與楊某某約定的還款日為2014年9月2日，楊某某應(yīng)在六個(gè)月內(nèi)（即，2015年3月1日前）要求宜昌寶佳利公司承擔(dān)保證責(zé)任，楊某某于2016年1月13日提起本案之訴，超過(guò)保證期間。楊某某訴請(qǐng)宜昌寶佳利公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告楊某某借款350萬(wàn)元，并以350萬(wàn)元為基數(shù)按年利率6%計(jì)付自2016年1月1日起至本判決確定的給付之日的利息；
二、被告王某對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的林某某所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、被告荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的林某某所負(fù)債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)36480元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)41480元，由被告林某某、王某、荊州市城市建設(shè)集團(tuán)工程有限公司宜昌分公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許建江
審判員：李西柏
審判員：鄒道金

書(shū)記員：鐘飛