楊澤某
劉桂（湖北宜都名都法律服務(wù)所）
楊萬(wàn)年
黃春容（湖北夷洋律師事務(wù)所）

原告:楊澤某，女，生于1963年8月25日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人:劉桂，宜都市名都法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
特別授權(quán)代理。
被告:楊萬(wàn)年，女，生于1969年5月23日，漢族，宜都市人，住宜都市。
委托代理人:黃春容，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告楊澤某與被告楊萬(wàn)年生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由審判員艾貽學(xué)適用簡(jiǎn)易程序于2017年2月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告楊澤某及其委托代理人劉桂，被告楊萬(wàn)年及其委托代理人黃春容到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊澤某訴稱:原、被告系妯娌關(guān)系。
2016年6月10日，原告發(fā)現(xiàn)承包責(zé)任田中的桂花樹(shù)和柚子樹(shù)被砍，因被告與原告在前一天發(fā)生矛盾時(shí)揚(yáng)言報(bào)復(fù)，便推定系被告所砍，于是原告砍了被告的桃樹(shù)、柚子樹(shù)各一棵，雙方因此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在拉扯過(guò)程中，被告將原告推倒在地，造成原告當(dāng)場(chǎng)昏迷，經(jīng)醫(yī)院診斷為一級(jí)腦外傷、腦震蕩，全身多處軟組織傷。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院，請(qǐng)求判令:被告楊萬(wàn)年賠償原告人身?yè)p害損失6977.99元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告楊萬(wàn)年辯稱:本案的起因在于原告誤以為被告砍了原告的樹(shù)，并因此砍了被告的樹(shù)，原告激化了矛盾。
先罵人和動(dòng)手打人的是原告，被告沒(méi)有動(dòng)手，原告爭(zhēng)執(zhí)中抱住被告，被告掙扎時(shí)原告倒地，應(yīng)由原告承擔(dān)全部責(zé)任。
本案原告提交的證據(jù)可以證明事發(fā)經(jīng)過(guò)和原告的損失情況，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:原、被告系妯娌關(guān)系。
因雙方責(zé)任田相鄰，原告以被告種植的茶樹(shù)越界為由，將被告的茶樹(shù)砍斷。
被告發(fā)現(xiàn)茶樹(shù)被砍后將原告的桂花樹(shù)和柚子樹(shù)砍斷。
2016年6月10日，原告又將被告的一棵柚子樹(shù)、一棵柑橘樹(shù)、兩棵桂花樹(shù)砍斷。
被告得知后，持鐮刀去砍原告的樹(shù)，原告在阻攔被告過(guò)程中用竹竿打被告，雙方在拉扯過(guò)程中，原告倒地。
事發(fā)后，原告即被送至宜都市第二人民醫(yī)院住院治療10天，醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷病情為一級(jí)腦外傷、腦震蕩、全身多處軟組織傷、左側(cè)顳頂部陳舊性腦梗塞，出院時(shí)，建議休息半個(gè)月。
后雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，原告遂訴至本院。
本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原、被告系親屬，本應(yīng)團(tuán)結(jié)互助、和睦相處、互諒互讓，通過(guò)相互協(xié)商解決矛盾糾紛，但原、被告因相鄰關(guān)系發(fā)生糾紛后，未保持克制，而是相互損害對(duì)方的財(cái)物，并由口角之爭(zhēng)變?yōu)榛ハ嗬?，?dǎo)致矛盾激化，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原、被告對(duì)原告損害后果各承擔(dān)50%的責(zé)任。
結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定原告的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定2937.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照本地住院50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天×10天=500元；3、護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人平均工資收入和通常一人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為31138元/年÷365天/年×10天＝853.10元；4、誤工費(fèi)，原告未提供因誤工導(dǎo)致收入減少的具體證據(jù)，原告從事農(nóng)業(yè)，本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28305元/年÷365天/年×（10天+15天）＝1938.70元，原告的損失總計(jì)6229.29元，被告楊萬(wàn)年承擔(dān)50%賠償責(zé)任為6229.29元×50%=3114.65元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊萬(wàn)年于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊澤某人民幣3114.65元；
二、駁回原告楊澤某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由原告楊澤某負(fù)擔(dān)75元，被告楊萬(wàn)年負(fù)擔(dān)75元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
原、被告系親屬，本應(yīng)團(tuán)結(jié)互助、和睦相處、互諒互讓，通過(guò)相互協(xié)商解決矛盾糾紛，但原、被告因相鄰關(guān)系發(fā)生糾紛后，未保持克制，而是相互損害對(duì)方的財(cái)物，并由口角之爭(zhēng)變?yōu)榛ハ嗬?，?dǎo)致矛盾激化，并最終導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。
綜合雙方過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)定原、被告對(duì)原告損害后果各承擔(dān)50%的責(zé)任。
結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)定原告的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定2937.49元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照本地住院50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天×10天=500元；3、護(hù)理費(fèi)，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人平均工資收入和通常一人護(hù)理的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為31138元/年÷365天/年×10天＝853.10元；4、誤工費(fèi)，原告未提供因誤工導(dǎo)致收入減少的具體證據(jù)，原告從事農(nóng)業(yè)，本院按照農(nóng)林牧漁業(yè)在崗職工人平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為28305元/年÷365天/年×（10天+15天）＝1938.70元，原告的損失總計(jì)6229.29元，被告楊萬(wàn)年承擔(dān)50%賠償責(zé)任為6229.29元×50%=3114.65元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊萬(wàn)年于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊澤某人民幣3114.65元；
二、駁回原告楊澤某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)300元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取150元，由原告楊澤某負(fù)擔(dān)75元，被告楊萬(wàn)年負(fù)擔(dān)75元。

審判長(zhǎng)：艾貽學(xué)

書(shū)記員：鄔海鳳