原告：楊泰來，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告委托訴訟代理人：陸萃瑄。
　　被告：陳金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠慧智，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告楊泰來、高某某與被告陳金生共有糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月30日、8月22日公開開庭進行了審理。原告楊泰來、高某某及其委托訴訟代理人陸萃瑄、被告陳金生及其委托訴訟代理人屠慧智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊泰來、高某某向本院提出訴訟請求：1、依法分割坐落于上海市浦東新區(qū)云臺路XXX弄XXX號XXX室的房屋，兩原告各得三分之一共得三分之二，被告得三分之一，兩原告獲得房屋所有權(quán)，并由兩原告給付被告折價款；2、要求按比例在給付被告的折價款中扣除房屋沖貸的人民幣60萬元本金及利息14萬元(以60萬元為本金自2010年8月至2018年8月年利率3%計算)的三分之一比例。事實和理由：原告楊泰來、被告陳金生于2007年5月26日結(jié)婚登記，2019年5月23日經(jīng)法院判決離婚，因坐落于上海市浦東新區(qū)云臺路XXX弄XXX號XXX室的房屋(以下簡稱系爭房屋)系原、被告三人的名字，因此在離婚訴訟中沒有處理?，F(xiàn)該房屋為三人共同共有，原告同意支付被告折價款，將房屋判歸兩原告所有。另,2010年8月,原告出售了婚前坐落于上海市浦東新區(qū)云蓮路XXX弄XXX號XXX室房屋,原告從中拿出60萬元支付了系爭房屋的剩余貸款,故應(yīng)于本案中由原告給付被告的房屋折價款中予以扣除，因原、被告協(xié)商不成，故訴至本院，訴請如前。
　　被告陳金生辯稱：共有的房屋應(yīng)當(dāng)按照出資比例貢獻程度進行判斷，被告貢獻較大，至少占60%份額。系爭房屋首付48萬元，有40萬元系被告從證券賬戶中取現(xiàn)支付，8萬元是原、被告共同存款支付。還貸由被告承擔(dān)大部分，集中還貸的60萬元中被告至少出資35萬元，該60萬元款項系二原告名下云蓮路房屋部分出售款，被告曾一次性為云蓮路還貸了23萬元，原告高某某在系爭房屋中的份額應(yīng)當(dāng)在10%以下，購買房屋時其仍在本科就讀，無能力購房還款，之后也沒有對房屋進行任何貢獻，故不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：原告楊泰來與被告陳金生原系夫妻關(guān)系，于2007年5月26日登記結(jié)婚，后于2019年5月23日經(jīng)法院判決離婚。2007年5月30日，原、被告三人作為買方與作為賣方的上海恒大房產(chǎn)股份有限公司簽訂了上海市商品房預(yù)售合同，購買了上海市浦東新區(qū)云臺路XXX弄XXX號XXX室的系爭房屋，同日，原告楊泰來作為主貸人，被告作為共同借款人，原告高某某作為其他抵押人向中國工商銀行股份有限公司上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行簽訂房屋擔(dān)保借款合同，商業(yè)貸款80萬元，個人住房公積金貸款20萬元，首付款為48萬余元，系爭房屋預(yù)售合同中約定房屋總價為1,485,258元,每平方米房屋建筑面積單價14,561.35元，后系爭房屋登記在原、被告三人名下?，F(xiàn)原告訴至本院，要求分割共有的系爭房屋。
　　審理中，原、被告一致確認系爭房屋的市場價值為7,575,000元。被告認為其對系爭房屋貢獻較大，應(yīng)占60%的份額，不同意原告的訴請，并認為原告高某某在系爭房屋中所占份額應(yīng)小于10%。原告高某某認為系爭房屋其雖未出資，但房屋購買時登記在原、被告三人名下，是共同共有，系屬贈與。
　　另查明，2010年8月22日，二原告將登記在其二人名下的上海市浦東新區(qū)云蓮路XXX弄XXX號XXX室房屋出售，得款中60萬元用于歸還系爭房屋的剩余貸款。審理中，被告對60萬元的還貸事實予以確認，但認為其與原告就云蓮路房屋系屬共同投資，該房屋有23萬余元系被告出資還貸，故被告對云蓮路房屋亦有貢獻，且該房屋出售款已處理完畢，不認可將上述款項于本案中扣除。原告確認收到過被告的23萬余元，但認為該款為被告給付原告楊泰來的彩禮，不是共同投資房屋的投資款。
　　又查明，2007年5月14日至5月30日，被告從其股票交易賬戶內(nèi)提現(xiàn)共計40萬元。2007年9月，被告?zhèn)€人公積金沖貸43,010元，其中原屬其婚前財產(chǎn)有40,656元。審理中，被告陳述40萬元系用于系爭房屋的首付款，之后個人公積金沖貸也有4萬余元系其個人的婚前財產(chǎn),故其對爭房屋的貢獻較大。原告認為系爭房屋首付款為其與被告各半負擔(dān)，被告提款的數(shù)額不能證明均用于首付款的出資，原告賣掉云蓮路房屋還清系爭房屋的剩余貸款，貢獻大于被告。雖經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見而未果。
　　以上事實，由原告提供的結(jié)婚證、民事判決書、房產(chǎn)證，商品房預(yù)售合同、房地產(chǎn)登記申請書、房屋擔(dān)保借款合同、房地產(chǎn)買賣合同、被告提供的中泰證券股票賬戶明細、個人公積金查詢單、銀行交易明細及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認。
　　本院認為：合法的民事權(quán)益依法受法律保護。當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。本案中，雙方就系爭房屋首付款產(chǎn)生爭議，原告楊泰來主張首付款系其與被告各半支付，被告對此予以反駁，并提供相關(guān)證據(jù)予以了抗辯，從被告所提交的證據(jù)看其于購房前先后提款共40萬元，與購房交款日期較吻合，原告雖予以否認，但并無反證證明被告將款項用于他處的事實，故本院有理由確信被告用其婚前財產(chǎn)支付了系爭房屋首付款的絕大部分。被告認為其于婚后還用其婚前財?shù)膫€人公積金沖貸，且還貸的大部分款項均由其承擔(dān)，故其對系爭房屋存在較大貢獻，原告不予認可，并提供證據(jù)證明其出售云蓮路房屋后將60萬元用于沖抵系爭房屋貸款，本院認為原告的該還款系屬其用個人財產(chǎn)還款，原告楊泰來與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的還款應(yīng)屬夫妻共同還貸。被告對原告高某某于系爭房屋中產(chǎn)權(quán)份額持有異議，二原告均對此予以了反駁，經(jīng)本院審查查明，系爭房屋購房時合同買受方為原、被告三人，權(quán)利人亦登記在原、被告三人名下，原告高某某當(dāng)時尚在校就讀，故其所享有的部分權(quán)利系屬原告楊泰來與被告對其的贈與，后二原告出售云蓮路房屋并用其中的60萬元沖抵系爭房屋的貸款，原告高某某對系爭房屋存有貢獻。另，原告主張按比例在給付被告的房屋折價款中扣除房屋沖貸的60萬元本金及利息，被告認為其對云蓮路房屋投資還貸，故在60萬元的房款中應(yīng)有屬其所有的部分份額，本院認為，被告就云蓮路房屋系投資的抗辯主張并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對此難以確信,本院依據(jù)原、被告各自出資狀況酌定原、被告于系爭房屋中的比例為原告楊泰來與被告享有40%的產(chǎn)權(quán)份額，原告高某某享有20%的產(chǎn)權(quán)份額，并結(jié)合原、被告的實際狀況及雙方確認的房屋價款，系爭房屋判歸二原告所有，由二原告給付被告相應(yīng)的房屋折價款。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第六十六條、第九十四條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)云臺路XXX弄XXX號XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告楊泰來、高某某所有；
　　二、原告楊泰來、高某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告陳金生房屋折價款303萬元；
　　三、駁回原告楊泰來、高某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費67,969元，減半收取計33,984.50元，由原告楊泰來負擔(dān)13,593.80元，由原告高某某負擔(dān)6,796.90元，由被告陳金生負擔(dān)13,593.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：唐嘉穗

書記員：褚劍慧