原告：楊泰來(lái)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　兩原告委托訴訟代理人：陸萃瑄。
　　被告：陳金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：屠慧智，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告楊泰來(lái)、高某某與被告陳金生共有糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月30日、8月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊泰來(lái)、高某某及其委托訴訟代理人陸萃瑄、被告陳金生及其委托訴訟代理人屠慧智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊泰來(lái)、高某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法分割坐落于上海市浦東新區(qū)云臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋，兩原告各得三分之一共得三分之二，被告得三分之一，兩原告獲得房屋所有權(quán)，并由兩原告給付被告折價(jià)款；2、要求按比例在給付被告的折價(jià)款中扣除房屋沖貸的人民幣60萬(wàn)元本金及利息14萬(wàn)元(以60萬(wàn)元為本金自2010年8月至2018年8月年利率3%計(jì)算)的三分之一比例。事實(shí)和理由：原告楊泰來(lái)、被告陳金生于2007年5月26日結(jié)婚登記，2019年5月23日經(jīng)法院判決離婚，因坐落于上海市浦東新區(qū)云臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)系原、被告三人的名字，因此在離婚訴訟中沒(méi)有處理?，F(xiàn)該房屋為三人共同共有，原告同意支付被告折價(jià)款，將房屋判歸兩原告所有。另,2010年8月,原告出售了婚前坐落于上海市浦東新區(qū)云蓮路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋,原告從中拿出60萬(wàn)元支付了系爭(zhēng)房屋的剩余貸款,故應(yīng)于本案中由原告給付被告的房屋折價(jià)款中予以扣除，因原、被告協(xié)商不成，故訴至本院，訴請(qǐng)如前。
　　被告陳金生辯稱(chēng)：共有的房屋應(yīng)當(dāng)按照出資比例貢獻(xiàn)程度進(jìn)行判斷，被告貢獻(xiàn)較大，至少占60%份額。系爭(zhēng)房屋首付48萬(wàn)元，有40萬(wàn)元系被告從證券賬戶(hù)中取現(xiàn)支付，8萬(wàn)元是原、被告共同存款支付。還貸由被告承擔(dān)大部分，集中還貸的60萬(wàn)元中被告至少出資35萬(wàn)元，該60萬(wàn)元款項(xiàng)系二原告名下云蓮路房屋部分出售款，被告曾一次性為云蓮路還貸了23萬(wàn)元，原告高某某在系爭(zhēng)房屋中的份額應(yīng)當(dāng)在10%以下，購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)其仍在本科就讀，無(wú)能力購(gòu)房還款，之后也沒(méi)有對(duì)房屋進(jìn)行任何貢獻(xiàn)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：原告楊泰來(lái)與被告陳金生原系夫妻關(guān)系，于2007年5月26日登記結(jié)婚，后于2019年5月23日經(jīng)法院判決離婚。2007年5月30日，原、被告三人作為買(mǎi)方與作為賣(mài)方的上海恒大房產(chǎn)股份有限公司簽訂了上海市商品房預(yù)售合同，購(gòu)買(mǎi)了上海市浦東新區(qū)云臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室的系爭(zhēng)房屋，同日，原告楊泰來(lái)作為主貸人，被告作為共同借款人，原告高某某作為其他抵押人向中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市虹橋開(kāi)發(fā)區(qū)支行簽訂房屋擔(dān)保借款合同，商業(yè)貸款80萬(wàn)元，個(gè)人住房公積金貸款20萬(wàn)元，首付款為48萬(wàn)余元，系爭(zhēng)房屋預(yù)售合同中約定房屋總價(jià)為1,485,258元,每平方米房屋建筑面積單價(jià)14,561.35元，后系爭(zhēng)房屋登記在原、被告三人名下?，F(xiàn)原告訴至本院，要求分割共有的系爭(zhēng)房屋。
　　審理中，原、被告一致確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的市場(chǎng)價(jià)值為7,575,000元。被告認(rèn)為其對(duì)系爭(zhēng)房屋貢獻(xiàn)較大，應(yīng)占60%的份額，不同意原告的訴請(qǐng)，并認(rèn)為原告高某某在系爭(zhēng)房屋中所占份額應(yīng)小于10%。原告高某某認(rèn)為系爭(zhēng)房屋其雖未出資，但房屋購(gòu)買(mǎi)時(shí)登記在原、被告三人名下，是共同共有，系屬贈(zèng)與。
　　另查明，2010年8月22日，二原告將登記在其二人名下的上海市浦東新區(qū)云蓮路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售，得款中60萬(wàn)元用于歸還系爭(zhēng)房屋的剩余貸款。審理中，被告對(duì)60萬(wàn)元的還貸事實(shí)予以確認(rèn)，但認(rèn)為其與原告就云蓮路房屋系屬共同投資，該房屋有23萬(wàn)余元系被告出資還貸，故被告對(duì)云蓮路房屋亦有貢獻(xiàn)，且該房屋出售款已處理完畢，不認(rèn)可將上述款項(xiàng)于本案中扣除。原告確認(rèn)收到過(guò)被告的23萬(wàn)余元，但認(rèn)為該款為被告給付原告楊泰來(lái)的彩禮，不是共同投資房屋的投資款。
　　又查明，2007年5月14日至5月30日，被告從其股票交易賬戶(hù)內(nèi)提現(xiàn)共計(jì)40萬(wàn)元。2007年9月，被告?zhèn)€人公積金沖貸43,010元，其中原屬其婚前財(cái)產(chǎn)有40,656元。審理中，被告陳述40萬(wàn)元系用于系爭(zhēng)房屋的首付款，之后個(gè)人公積金沖貸也有4萬(wàn)余元系其個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn),故其對(duì)爭(zhēng)房屋的貢獻(xiàn)較大。原告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋首付款為其與被告各半負(fù)擔(dān)，被告提款的數(shù)額不能證明均用于首付款的出資，原告賣(mài)掉云蓮路房屋還清系爭(zhēng)房屋的剩余貸款，貢獻(xiàn)大于被告。雖經(jīng)本院主持調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見(jiàn)而未果。
　　以上事實(shí)，由原告提供的結(jié)婚證、民事判決書(shū)、房產(chǎn)證，商品房預(yù)售合同、房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書(shū)、房屋擔(dān)保借款合同、房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同、被告提供的中泰證券股票賬戶(hù)明細(xì)、個(gè)人公積金查詢(xún)單、銀行交易明細(xì)及原、被告的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：合法的民事權(quán)益依法受法律保護(hù)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的訴訟后果。對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)等分原則處理，并考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要等情況。本案中，雙方就系爭(zhēng)房屋首付款產(chǎn)生爭(zhēng)議，原告楊泰來(lái)主張首付款系其與被告各半支付，被告對(duì)此予以反駁，并提供相關(guān)證據(jù)予以了抗辯，從被告所提交的證據(jù)看其于購(gòu)房前先后提款共40萬(wàn)元，與購(gòu)房交款日期較吻合，原告雖予以否認(rèn)，但并無(wú)反證證明被告將款項(xiàng)用于他處的事實(shí)，故本院有理由確信被告用其婚前財(cái)產(chǎn)支付了系爭(zhēng)房屋首付款的絕大部分。被告認(rèn)為其于婚后還用其婚前財(cái)?shù)膫€(gè)人公積金沖貸，且還貸的大部分款項(xiàng)均由其承擔(dān)，故其對(duì)系爭(zhēng)房屋存在較大貢獻(xiàn)，原告不予認(rèn)可，并提供證據(jù)證明其出售云蓮路房屋后將60萬(wàn)元用于沖抵系爭(zhēng)房屋貸款，本院認(rèn)為原告的該還款系屬其用個(gè)人財(cái)產(chǎn)還款，原告楊泰來(lái)與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的還款應(yīng)屬夫妻共同還貸。被告對(duì)原告高某某于系爭(zhēng)房屋中產(chǎn)權(quán)份額持有異議，二原告均對(duì)此予以了反駁，經(jīng)本院審查查明，系爭(zhēng)房屋購(gòu)房時(shí)合同買(mǎi)受方為原、被告三人，權(quán)利人亦登記在原、被告三人名下，原告高某某當(dāng)時(shí)尚在校就讀，故其所享有的部分權(quán)利系屬原告楊泰來(lái)與被告對(duì)其的贈(zèng)與，后二原告出售云蓮路房屋并用其中的60萬(wàn)元沖抵系爭(zhēng)房屋的貸款，原告高某某對(duì)系爭(zhēng)房屋存有貢獻(xiàn)。另，原告主張按比例在給付被告的房屋折價(jià)款中扣除房屋沖貸的60萬(wàn)元本金及利息，被告認(rèn)為其對(duì)云蓮路房屋投資還貸，故在60萬(wàn)元的房款中應(yīng)有屬其所有的部分份額，本院認(rèn)為，被告就云蓮路房屋系投資的抗辯主張并無(wú)相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)此難以確信,本院依據(jù)原、被告各自出資狀況酌定原、被告于系爭(zhēng)房屋中的比例為原告楊泰來(lái)與被告享有40%的產(chǎn)權(quán)份額，原告高某某享有20%的產(chǎn)權(quán)份額，并結(jié)合原、被告的實(shí)際狀況及雙方確認(rèn)的房屋價(jià)款，系爭(zhēng)房屋判歸二原告所有，由二原告給付被告相應(yīng)的房屋折價(jià)款。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六十六條、第九十四條、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市浦東新區(qū)云臺(tái)路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋產(chǎn)權(quán)歸原告楊泰來(lái)、高某某所有；
　　二、原告楊泰來(lái)、高某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付被告陳金生房屋折價(jià)款303萬(wàn)元；
　　三、駁回原告楊泰來(lái)、高某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)67,969元，減半收取計(jì)33,984.50元，由原告楊泰來(lái)負(fù)擔(dān)13,593.80元，由原告高某某負(fù)擔(dān)6,796.90元，由被告陳金生負(fù)擔(dān)13,593.80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：唐嘉穗

書(shū)記員：褚劍慧