楊某南訴呂桂某買賣合同糾紛一案
二審民事判決書
（2010）孝民二終字第20號
上訴人（原審被告）楊某南。
委托代理人潘武橋，孝感市槐蔭法律事務所法律工作者。代理權(quán)限為：代為提起上訴、調(diào)查取證、出庭應訴；代為和解、增加、放棄或變更上訴請求；代為簽收相關(guān)法律文書。
被上訴人（原審原告）呂桂某。
委托代理人范權(quán)清，湖北名流律師事務所律師。代理權(quán)限為：代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解，提起反訴、上訴；申請執(zhí)行，領(lǐng)取處分執(zhí)行物；代收法律文書等。
經(jīng)審理查明，原審認定本案的事實屬實。

本案爭議焦點為：一、楊某南從呂桂某處取得的“熊膽膏”是呂桂某的物品，還是案外人的物品。二、楊某南從呂桂某處取得“熊膽膏”是買賣關(guān)系，還是代銷關(guān)系。三、楊某南與呂桂某買賣“熊膽膏”的民事法律行為效力。針對上述焦點，本院評判如下：
本院認為，上訴人楊某南從被上訴人呂桂某處取得訟爭“熊膽膏”并出具收條，該收條載明內(nèi)容的意思表示約定了收貨數(shù)量和價格，且出售人履行了交付貨物的義務，符合買賣合同的法律特征，因此，應認定兩當事人的買賣合同成立。上訴人訴稱為代銷關(guān)系，但在上訴人給被上訴人出具的收條中未對代銷關(guān)系予以特別注明，也無其他證據(jù)證明為代銷關(guān)系，因此，上訴人訴稱為代銷關(guān)系無事實依據(jù)，本院對其該節(jié)訴訟主張不予支持。上訴人訴稱呂桂某出售的“熊膽膏”為案外人即呂桂某的哥哥所有，上訴人既未提交證據(jù)予以證明，也未有案外人對本案訴訟的買賣標的物提出獨立的訴訟請求，因此，上訴人的此節(jié)上訴請求無事實依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。國家藥品局、衛(wèi)生部、工商行政管理總局、國家食品藥品監(jiān)督管理局、國家中醫(yī)藥管理局于2004年12月23日頒布的林護發(fā)（2004）252號文《關(guān)于進一步加強麝、熊資源保護及其產(chǎn)品入藥管理的通知》，其法律的位階屬行政規(guī)章，不屬法規(guī)，其規(guī)定的內(nèi)容具有部門行政管理的性質(zhì)和效力,如有違反，可根據(jù)其規(guī)定進行行政處理或處罰，不影響相應民事行為即合同行為的法律效力。呂桂某向楊某南出售的“熊膽膏”雖然未按上述《通知》精神統(tǒng)一加貼“中國野生動物經(jīng)營利用管理專用標識”，不屬法院管轄范圍，本院不予審查，但該行為并不影響其與楊某南買賣合同的法律效力。因此，上訴人與被上訴人之間的買賣合同內(nèi)容屬有效民事法律行為，應受法律保護。被上訴人呂桂某按約向上訴人交付了標的物，上訴人未按合同約定的價格及承諾的時間向被上訴人付款，構(gòu)成違約，依法應承擔相應的民事責任。故對呂桂某要求楊某南支付下欠貨款20萬元的訴訟請求，本院予以支持，但“收條”中未約定支付遲延付款利息，對呂桂某要求楊某南支付利息損失的訴訟請求，本院不予支持。綜上，上訴人訴稱呂桂某對訟爭“熊膽膏”無處分權(quán)，因此不具有訴訟主體資格，兩當事人間并無買賣法律關(guān)系而是代銷法律關(guān)系，以及訟爭“熊膽膏”為法律禁止流通物，所以雙方所為民事法律行為無效的訴訟主張，均無事實和法律依據(jù)，本院不予采信，對其上訴請求，依法應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決內(nèi)容并無不當，依法應予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 譚光劍（承辦人）
審判員 孫偉
審判員 夏建紅

書記員： 丁飛