楊某
徐海龍

原告:楊某。
被告:徐海龍。
原告楊某與被告徐海龍為民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由審判員陳宏峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員王志芳、人民陪審員林冬組成合議庭，于2016年1月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某到庭參加訴訟，被告徐海龍經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某訴稱(chēng)，2014年8月8日，原告楊某和被告徐海龍簽訂了一份借款合同，約定被告向原告借款300000元，期限一個(gè)月，月息5分。
簽訂協(xié)議后，原告依約向被告轉(zhuǎn)賬248300元，給付現(xiàn)金36700元，合計(jì)285000元，預(yù)扣了一個(gè)月的利息15000元。
借款期限到期后，被告拒不還款，原告于2014年9月訴至磁縣法院，但在開(kāi)庭審理前，因被告向原告承諾在2015年6月底前還清本息，為此原告撤訴。
但被告至今并未按其承諾歸還原告本息，故再次起訴，要求被告歸還原告借款本金300000元及按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算至付清款之日止的利息。
原告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù):1、原告楊某身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份；2、原告和被告簽訂的借款合同一份、交易清單二份、李龍杰的書(shū)面證明一份、磁縣人民法院調(diào)查筆錄一份，證明被告向原告借款的情況；3、（2014）磁民初字第2184號(hào)民事裁定書(shū)一份，證明原告曾起訴被告的情況。
被告徐海龍未提交答辯，也未提供相關(guān)證據(jù)。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息。
民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
本案原告楊某與被告徐海龍雖然于2014年8月8日簽訂了借款合同，約定被告向原告借款300000元，但原告實(shí)際給付被告的金額為285000元，故應(yīng)認(rèn)定被告實(shí)際向原告借款為285000元，該借款被告至今未歸還，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)予償還。
被告向原告借款后，歸還原告8000元，該8000元被告未舉證證明系歸還原告的借款本金還是利息，根據(jù)法律規(guī)定，該8000元應(yīng)認(rèn)定為被告歸還原告的利息。
被告向原告借款，口頭約定月息5分，超過(guò)了銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍，但原告要求按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
限被告徐海龍于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告楊某借款285000元及該借款自2014年8月8日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍進(jìn)行計(jì)算，執(zhí)行時(shí)扣除已償還的8000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6850元，由被告徐海龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。
借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款、支付利息。
民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
本案原告楊某與被告徐海龍雖然于2014年8月8日簽訂了借款合同，約定被告向原告借款300000元，但原告實(shí)際給付被告的金額為285000元，故應(yīng)認(rèn)定被告實(shí)際向原告借款為285000元，該借款被告至今未歸還，侵犯了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)予償還。
被告向原告借款后，歸還原告8000元，該8000元被告未舉證證明系歸還原告的借款本金還是利息，根據(jù)法律規(guī)定，該8000元應(yīng)認(rèn)定為被告歸還原告的利息。
被告向原告借款，口頭約定月息5分，超過(guò)了銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍，但原告要求按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率的四倍計(jì)算利息的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
限被告徐海龍于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告楊某借款285000元及該借款自2014年8月8日起至本判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率四倍進(jìn)行計(jì)算，執(zhí)行時(shí)扣除已償還的8000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6850元，由被告徐海龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳宏峰
審判員：王志芳
審判員：林冬

書(shū)記員：李莉