上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：河北大街146號(hào)。
負(fù)責(zé)人：于少波，系總經(jīng)理。
委托代理人：武振江，保險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊沫。
委托代理人：徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人楊沫保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月15日，楊沫為其所有的冀C×××××號(hào)車在大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了家庭自用汽車損失保險(xiǎn)（賠償限額為63900元并不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，被保險(xiǎn)人為楊沫，保險(xiǎn)期間自2013年7月16日零時(shí)起至2014年7月15日二十四時(shí)止。合同簽訂后，楊沫依約繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立。2014年4月12日0時(shí)30分，楊沫駕駛上述投保車輛冀C×××××沿秦某某市山海關(guān)區(qū)關(guān)城南路由東向西行駛至關(guān)城南路與關(guān)城東路交叉口時(shí)，遇李永圍駕駛冀C×××××號(hào)車沿關(guān)城東路由南向北行駛至此，兩車相撞，導(dǎo)致李永圍及李永圍車上乘客趙玉文受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李永圍承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊沫承擔(dān)事故的次要責(zé)任，趙玉文無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊沫委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)楊沫所有的冀C×××××號(hào)車進(jìn)行損失鑒定。河北信德保險(xiǎn)公估有限公司于2014年5月12日出具公估報(bào)告，認(rèn)定冀C×××××號(hào)車車輛損失為42577元。在事故處理中，冀C×××××號(hào)車還發(fā)生吊運(yùn)費(fèi)1000元、拆解費(fèi)2000元、公估服務(wù)費(fèi)2000元、存車費(fèi)300元。
原審法院認(rèn)為：楊沫與大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定及時(shí)履行賠付義務(wù)。楊沫為事故車輛冀C×××××在大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司處投保了家庭自用汽車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同條款的約定對(duì)法院確定的楊沫的合理合法損失進(jìn)行賠償。大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司辯稱“對(duì)楊沫損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償”，原審法院認(rèn)為，楊沫、大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的家庭自用汽車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中雖然規(guī)定保險(xiǎn)人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對(duì)機(jī)動(dòng)車損害進(jìn)行賠償，故對(duì)大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的主張不予支持，大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司可依據(jù)法律規(guī)定在向楊沫賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使楊沫對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于損失的確定：車輛損失：楊沫車輛冀C×××××的車輛損失42577元是本次交通事故給楊沫造成的實(shí)際損失且有公估報(bào)告對(duì)損失數(shù)額予以確認(rèn)，此部分損失屬于家庭自用汽車損失保險(xiǎn)約定的賠償范圍且并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司辯稱不認(rèn)可楊沫的物價(jià)、要求按照其公司定損金額26232元為準(zhǔn)，但并未提交合法有效的證據(jù)證明楊沫主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于楊沫因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，亦未能提交損失清單、費(fèi)用明細(xì)單等證據(jù)對(duì)定損的詳細(xì)情況加以證明，無法證明其定損金額26232元的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故對(duì)于大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的主張不予認(rèn)可；綜上，原審法院認(rèn)可楊沫車輛損失為42577元；吊運(yùn)費(fèi)、拆解費(fèi)、公估服務(wù)費(fèi)：冀C×××××號(hào)車發(fā)生的吊運(yùn)費(fèi)1000元、拆解費(fèi)2000元、公估服務(wù)費(fèi)2000元，共計(jì)5000元是本次事故給楊沫造成的實(shí)際損失，是楊沫因保險(xiǎn)事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于家庭自用汽車損失保險(xiǎn)約定的賠償范圍且未超過相應(yīng)的賠償限額，大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；存車費(fèi)：楊沫主張的存車費(fèi)300元不屬于楊沫因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失，楊沫請(qǐng)求此部分損失于法無據(jù)，不予支持。綜上，大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)在家庭自用汽車損失保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償楊沫車輛損失42577元、吊運(yùn)費(fèi)1000元、拆解費(fèi)2000元、公估服務(wù)費(fèi)2000元，共計(jì)47577元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十條、第六十四條、《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：（一）大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊沫損失47577元人民幣；（二）駁回楊沫的其他訴訟請(qǐng)求。如未按上述判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)997元，由大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人楊沫與上訴人大地財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司簽訂的保險(xiǎn)單系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，被上訴人提交的公估報(bào)告和修車發(fā)票及修車清單，能夠證實(shí)其實(shí)際損失情況，上訴人理應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失，上訴人在向被上訴人賠償保險(xiǎn)金后，可依據(jù)法律規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利；拆解費(fèi)、公估服務(wù)費(fèi)系為查明損失所需的必要、合理費(fèi)用，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)997元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　王振慶 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜