上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：河北大街146號。
負(fù)責(zé)人：于少波，系總經(jīng)理。
委托代理人：武振江，保險公司職員。
被上訴人（原審原告）：楊沫。
委托代理人：徐真理，河北昊海律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱大地財險秦某某支公司）為與被上訴人楊沫保險糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第2028號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月15日，楊沫為其所有的冀C×××××號車在大地財險秦某某支公司處投保了家庭自用汽車損失保險（賠償限額為63900元并不計免賠）等險種，被保險人為楊沫，保險期間自2013年7月16日零時起至2014年7月15日二十四時止。合同簽訂后，楊沫依約繳納了保險費(fèi)，保險合同成立。2014年4月12日0時30分，楊沫駕駛上述投保車輛冀C×××××沿秦某某市山海關(guān)區(qū)關(guān)城南路由東向西行駛至關(guān)城南路與關(guān)城東路交叉口時，遇李永圍駕駛冀C×××××號車沿關(guān)城東路由南向北行駛至此，兩車相撞，導(dǎo)致李永圍及李永圍車上乘客趙玉文受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。此次事故經(jīng)秦某某市公安交通警察支隊六大隊出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，李永圍承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，楊沫承擔(dān)事故的次要責(zé)任，趙玉文無責(zé)任。事故發(fā)生后，楊沫委托河北信德保險公估有限公司對楊沫所有的冀C×××××號車進(jìn)行損失鑒定。河北信德保險公估有限公司于2014年5月12日出具公估報告，認(rèn)定冀C×××××號車車輛損失為42577元。在事故處理中，冀C×××××號車還發(fā)生吊運(yùn)費(fèi)1000元、拆解費(fèi)2000元、公估服務(wù)費(fèi)2000元、存車費(fèi)300元。
原審法院認(rèn)為：楊沫與大地財險秦某某支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，大地財險秦某某支公司應(yīng)按保險合同條款的約定及時履行賠付義務(wù)。楊沫為事故車輛冀C×××××在大地財險秦某某支公司處投保了家庭自用汽車損失保險及不計免賠特約險，大地財險秦某某支公司應(yīng)按保險合同條款的約定對法院確定的楊沫的合理合法損失進(jìn)行賠償。大地財險秦某某支公司辯稱“對楊沫損失按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償”，原審法院認(rèn)為，楊沫、大地財險秦某某支公司簽訂的家庭自用汽車損失保險保險合同中雖然規(guī)定保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險人不得以放棄代位求償權(quán)的方式拒絕對機(jī)動車損害進(jìn)行賠償，故對大地財險秦某某支公司的主張不予支持，大地財險秦某某支公司可依據(jù)法律規(guī)定在向楊沫賠償保險金后，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使楊沫對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于損失的確定：車輛損失：楊沫車輛冀C×××××的車輛損失42577元是本次交通事故給楊沫造成的實際損失且有公估報告對損失數(shù)額予以確認(rèn)，此部分損失屬于家庭自用汽車損失保險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，大地財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；大地財險秦某某支公司辯稱不認(rèn)可楊沫的物價、要求按照其公司定損金額26232元為準(zhǔn)，但并未提交合法有效的證據(jù)證明楊沫主張的車輛損失中哪些費(fèi)用不屬于楊沫因此次事故導(dǎo)致的合理合法損失，亦未能提交損失清單、費(fèi)用明細(xì)單等證據(jù)對定損的詳細(xì)情況加以證明，無法證明其定損金額26232元的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，故對于大地財險秦某某支公司的主張不予認(rèn)可；綜上，原審法院認(rèn)可楊沫車輛損失為42577元；吊運(yùn)費(fèi)、拆解費(fèi)、公估服務(wù)費(fèi)：冀C×××××號車發(fā)生的吊運(yùn)費(fèi)1000元、拆解費(fèi)2000元、公估服務(wù)費(fèi)2000元，共計5000元是本次事故給楊沫造成的實際損失，是楊沫因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費(fèi)用，屬于家庭自用汽車損失保險約定的賠償范圍且未超過相應(yīng)的賠償限額，大地財險秦某某支公司應(yīng)當(dāng)予以賠償；存車費(fèi)：楊沫主張的存車費(fèi)300元不屬于楊沫因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失，楊沫請求此部分損失于法無據(jù)，不予支持。綜上，大地財險秦某某支公司應(yīng)在家庭自用汽車損失保險的賠償限額內(nèi)賠償楊沫車輛損失42577元、吊運(yùn)費(fèi)1000元、拆解費(fèi)2000元、公估服務(wù)費(fèi)2000元，共計47577元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十條、第六十四條、《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款之規(guī)定，判決：（一）大地財險秦某某支公司應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償楊沫損失47577元人民幣；（二）駁回楊沫的其他訴訟請求。如未按上述判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)997元，由大地財險秦某某支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人楊沫與上訴人大地財險秦某某支公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，合法有效，雙方在享有合同權(quán)利的同時，應(yīng)依法履行合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，被上訴人提交的公估報告和修車發(fā)票及修車清單，能夠證實其實際損失情況，上訴人理應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)賠償被上訴人的損失，上訴人在向被上訴人賠償保險金后，可依據(jù)法律規(guī)定在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利；拆解費(fèi)、公估服務(wù)費(fèi)系為查明損失所需的必要、合理費(fèi)用，本院予以支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)997元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　王　巍 審 判 員　　王振慶 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜