再審申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省諸暨市。
　　委托訴訟代理人：楊忠明，上海捷勛律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：付傳奇，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人楊某與被申請人徐某某因裝飾裝修合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終10359號民事判決，申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　楊某申請?jiān)賹彿Q，二審法院認(rèn)為鑒定結(jié)論無法得出的部分原因在于申請人缺乏依據(jù)，且被申請人也沒有向法院證明涉訟場所在2016年11月確實(shí)存在漏水，據(jù)此申請人認(rèn)為法院判決錯誤，請求依法再審本案。
　　被申請人徐曉東提供書面意見稱，被申請人已將圖紙?zhí)峁┙o了申請人，雖然被申請人對裝修質(zhì)量存在問題負(fù)有舉證責(zé)任，但舉證不能的客觀原因是申請人造成的。裝修工程在使用中一個月內(nèi)就發(fā)生漏水問題，且在申請人多次維修后仍未解決，2016年11月被申請人再次要求維修，但被拒絕，被申請人只能委托第三方進(jìn)行維修，法院認(rèn)定申請人應(yīng)支付被申請人損失，合理合法，所作判決正確。被申請人請求駁回申請人的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊某與徐某某簽訂裝修工程協(xié)議書后，楊某按約對協(xié)議書所涉房屋進(jìn)行了裝修裝飾，楊某作為施工人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量保證及維修責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，裝修工程完工并投入使用后，曾發(fā)生滲漏情況，楊某也曾至現(xiàn)場查看并進(jìn)行維修，但在2016年11月14日，在徐某某一方再次電話聯(lián)系楊某，要求對滲漏問題繼續(xù)維修時(shí)，楊某以徐某某未付清工程款為由予以了拒絕，且未至現(xiàn)場進(jìn)行查看，因此，對楊某就涉訟房屋在2016年11月是否存在漏水所提異議，本院不予采信。此外，作為施工方，也有義務(wù)提交竣工圖紙，現(xiàn)其未能提供竣工圖紙，故對無法就滲漏原因進(jìn)行鑒定也有一定責(zé)任。因楊某未對徐某某一方在2016年11月期間提出的滲漏問題進(jìn)行查看并維修，徐某某自行找人進(jìn)行修理應(yīng)屬合理，二審法院基于本案查明的事實(shí)以及在案證據(jù)，酌情確定楊某對徐某某的維修損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任并無不妥，楊某申請?jiān)賹徣狈Τ浞值囊罁?jù)，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，對其再審申請本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回楊某的再審申請。

審判員：蔣??晴

書記員：王泳雷