上訴人（原審原告）楊某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住加格達奇區(qū)東山街北小區(qū)2號樓一單元402室。
委托代理人耿志學，黑龍江興安律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）大興安嶺利越公共汽車客運有限公司,住所地加格達奇區(qū)加阿公路北側(cè)。
法定代表人魏君朝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李守榮，該公司副經(jīng)理。

上訴人楊某某因與被上訴人大興安嶺利越公共汽車客運有限公司車輛租賃合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初288號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月16日立案后，依法組成合議庭，于2016年10月10日公開開庭進行了審理，上訴人楊某某及委托代理人耿志學、被上訴人大興安嶺利越公共汽車客運有限公司委托代理人李守榮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人楊某某上訴請求：1.上訴人一審訴請合同顯失公平，一審判決不予支持；一審訴求中返還違約多收142265.00元，一審判決認為被上訴人沒有違約，也不支持，均屬認定事實錯誤，上訴人請求二審改判，支持一審訴請。2.被上訴人承擔一審、二審訴訟費。事實和理由：上訴人在一審中提出，上訴人與被上訴人簽訂的《單車租賃承包合同》是格式合同，上訴人認為應該和其他車主一致的合同，所以簽訂。在履行過程中發(fā)現(xiàn)，上訴人的合同上第二條第二項，每天上繳管理費80.00元，而其他車主的合同是50.00元；上訴人合同上第六條第4項，車庫租金5000.00元，而其他車主合同是3000.00元；上訴人合同第六條第14項，擦車費每月300.00元，其他車主合同是150.00元，同樣的車輛，同樣的運營方式，在收費標準上卻是不一致，對上訴人來說，簽訂合同時有重大誤解，對上訴人來說，在合同本身來講，該合同顯失公平，所以上訴人依據(jù)合同法第54條的規(guī)定，對上述三條有關(guān)管理費、車庫租金、擦車費條款認為顯失公平，請求變更。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均沒有提交新證據(jù)。本院認為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下：1.上訴人與被上訴人之間簽訂的《單車租賃承包合同》是否合法有效；2.上訴人與被上訴人在履行合同過程中是否存在違約行為；違約方應當如何確認；3.上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與一審判定的事實相同，本院對一審查明的事實予以確認。
上述事實，有:1.加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初288號卷宗正卷；2.上訴人和被上訴人陳述及開庭筆錄在卷佐證。

本院認為，依法成立的合同自成立之日起即產(chǎn)生法律效力，合同雙方應當嚴格按照約定誠信履行，違反合同約定應當承擔相應的法律責任。本案中，上訴人自2013年7月2日從趙榮平處受讓涉案車輛，與被上訴人簽訂涉案合同，上訴人依合同約定金額按月主動向被上訴人的賬戶存款交納管理費和車庫租金的行為，均體現(xiàn)了上訴人的真實意思，應予認定上訴人與被上訴人簽訂的涉案《單車租賃承包合同》是雙方真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定涉案合同合法有效。對于上訴人要求變更涉案《單車租賃承包合同》的訴訟請求，因上訴人提交的證據(jù)不能證實涉案合同內(nèi)容顯失公平，上訴人應當承擔舉證不能的不利后果，故對此項訴求不予支持。對于上訴人要求被上訴人返還違約多收的管理費23310.00元、車庫租金4000.00元、擦車費4950.00元的訴訟請求，被上訴人均按涉案合同約定收取，且由上訴人主動交納，被上訴人不存在違約多收行為，故對此項訴求不予支持。對于上訴人要求被上訴人返還多收的月票工本費3964.00元的訴訟請求，上訴人并未提交此款的計算依據(jù)和非上訴人主動交納及被上訴人強制扣劃的相關(guān)證據(jù)，且上訴人自認按月領(lǐng)取了在被上訴人按每張收取0.10元工本費后剩余的月票款，上訴人應當承擔舉證不能的不利后果，故對此項訴求不予支持。對于上訴人要求被上訴人返還違約增加車輛造成的損失106041.00元，涉案合同是基于加格達奇區(qū)公共交通基礎性設施建設產(chǎn)生的，與加格達奇區(qū)人民群眾生產(chǎn)生活緊密相關(guān)，且涉案合同中并未約定車輛增加或減少的條款，被上訴人根據(jù)加格達奇區(qū)人口數(shù)量及行業(yè)管理規(guī)定限額內(nèi)增加公共交通運營車輛的行為，不構(gòu)成合同違約，故對此項訴求不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)不能成立，本院不予支持。一審法院查明事實清楚，運用法條正確，處理結(jié)果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3145.00元(上訴人已預交)，由上訴人楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王貴森 審判員　　夏冰松 審判員　　孫志剛

書記員：王寧