上訴人（一審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住孫吳縣。被上訴人（一審被告）：黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局，住所地遜克縣干岔子林場(chǎng)場(chǎng)部。法定代表人：孫曉波，該局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：楊銳芳，男，該局副局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。

楊某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院判決，駁回干岔子保護(hù)區(qū)管理局的訴訟請(qǐng)求；2.二審訴訟費(fèi)由楊某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定的楊某某與干岔子保護(hù)區(qū)管理局訴爭(zhēng)的土地是侵權(quán)責(zé)任糾紛，與在案的證據(jù)證明的事實(shí)嚴(yán)重不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。楊某某土地是1995年由村委會(huì)申請(qǐng)，孫吳縣八大局依法審批開墾，1996年由孫吳縣國(guó)土管理局頒發(fā)國(guó)有土地使用證。土地使用證是行政部門登記確權(quán)行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條、第十五條、第十六條規(guī)定楊某某取得爭(zhēng)議土地的使用權(quán)是合法、合理的，干岔子保護(hù)區(qū)管理局在一審?fù)徶刑岢龅那謾?quán)責(zé)任糾紛沒有法律依據(jù)，其是為騙取國(guó)家還林、還濕的專項(xiàng)補(bǔ)貼，以國(guó)家文件為掩護(hù)，使違法行為合法化，一審判決依據(jù)干岔子保護(hù)區(qū)管理局解釋不清的證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。二、一審對(duì)干岔子保護(hù)區(qū)管理局提交的第一組至第五組缺乏證明力的證據(jù)予以采信，違反證據(jù)規(guī)則，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.第一組證據(jù)是干岔子保護(hù)區(qū)管理局為騙取國(guó)家退耕還濕的項(xiàng)目補(bǔ)貼款，在不屬于濕地的爭(zhēng)議土地上，進(jìn)行謊報(bào)、瞞報(bào)下產(chǎn)生的第一組證據(jù)。這組證據(jù)本身不具有合法性，不能作為證據(jù)使用，請(qǐng)二審法院對(duì)該組證據(jù)進(jìn)行審查。干岔子保護(hù)區(qū)管理局負(fù)責(zé)人工作的態(tài)度野蠻、言語(yǔ)粗俗，對(duì)村民進(jìn)行恐嚇，對(duì)村民反映的情況不落實(shí)。2017年4月，楊某某到黑龍江省信訪局對(duì)土地問題進(jìn)行申訴，接待人員明確告知“如果拿的國(guó)有土地使用證不是偽造的，就具備法律效力，就擁有土地的使用權(quán)?！焙邶埥⌒旁L局工作人員通過網(wǎng)絡(luò)把材料和事實(shí)傳到地方，督促地方政府給予解決。等到農(nóng)耕季節(jié)時(shí)，楊某某一邊耕地，一邊等待處理結(jié)果，在楊某某種地時(shí)，干岔子保護(hù)區(qū)管理局進(jìn)行了阻止，并當(dāng)面辱罵楊某某。干岔子保護(hù)區(qū)管理局在所謂的保護(hù)區(qū)里，種植黃豆，其是在濫用職權(quán)、以權(quán)謀私。故這組證據(jù)是虛假不合法的，一審以虛假證據(jù)認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。2.干岔子保護(hù)區(qū)管理局第二組證據(jù)是林權(quán)證。其庭審中出示的是復(fù)印件，楊某某對(duì)林權(quán)證的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，干岔子保護(hù)區(qū)管理局未提供合理合法的證據(jù)證明其真實(shí)性，故干岔子保護(hù)區(qū)管理局出示的林權(quán)證是偽造的，不具有法律效力。黑龍江省人民政府文件規(guī)定，土地有多個(gè)權(quán)屬的，以最早頒發(fā)的證件為準(zhǔn)，干岔子保護(hù)區(qū)管理局的林權(quán)證是真的，也應(yīng)該以最早的為準(zhǔn)，即以1996年頒發(fā)給楊某某的國(guó)有土地使用證為準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定虛假證據(jù)，侵犯了楊某某的合法權(quán)益。3.第三、四、五組證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，舉證責(zé)任分配的原則，這三組證據(jù)均不能證明干岔子保護(hù)區(qū)管理局要證明的問題，楊某某對(duì)這三組證據(jù)均不認(rèn)可。二、一審干岔子保護(hù)區(qū)管理局提交的關(guān)于沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村隋叢勤等部分村民反映退耕還林等有關(guān)情況的處理意見、孫吳縣人民政府關(guān)于注銷哈達(dá)彥村部分村民國(guó)有土地使用證的批復(fù)，這組證據(jù)缺乏證據(jù)的三性和證明力。一審法院予以采信，違反了民事訴訟法的基本原則。楊某某對(duì)1996年按照縣政府的統(tǒng)一安排，為部分農(nóng)戶頒發(fā)了國(guó)有土地使用證沒有異議，但接下來1997年移交林業(yè)部門由孫吳縣沿江林場(chǎng)管理，2003年移交給黑河市干岔子林場(chǎng)，這是政府行政職能部門的行政行為，產(chǎn)生的結(jié)果與楊某某無關(guān)，且楊某某在2010年以孫吳縣國(guó)土資源局頒發(fā)的國(guó)有土地使用證申請(qǐng)了國(guó)家糧食直補(bǔ)，從2011年3月發(fā)放至今?？傊瑖?guó)家保護(hù)土地資源，鼓勵(lì)發(fā)展三農(nóng)，在干岔子保護(hù)區(qū)管理局未提供任何證據(jù)的情況下，一審判決支持干岔子保護(hù)區(qū)管理局的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，請(qǐng)二審法院重新核實(shí)案件事實(shí)，全面審查證據(jù)，撤銷一審判決，改判支持楊某某的訴訟請(qǐng)求。干岔子保護(hù)區(qū)管理局辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確。2016年8月16日，黑河市人民政府向黑龍江省財(cái)政廳作出《黑河市人民政府關(guān)于黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)退耕還濕承諾的函》，該《函》載明：黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)退耕還濕2000畝，退耕地塊權(quán)屬為國(guó)有，不屬于基本農(nóng)田，不在第二輪土地承包范圍內(nèi)，權(quán)屬清晰，沒有爭(zhēng)議。并嚴(yán)禁對(duì)退耕還濕地塊復(fù)耕。黑河市人民政府出具的林地權(quán)屬公函，是依據(jù)2002年11月29日黑河市人民政府頒發(fā)的林權(quán)證登記內(nèi)容和黑河市干岔子林場(chǎng)實(shí)際管理使用現(xiàn)狀作出的。干岔子保護(hù)區(qū)管理局實(shí)施國(guó)家生態(tài)工程時(shí)依法依規(guī)運(yùn)作，沒有欺騙、隱瞞任何事實(shí)。楊某某所申請(qǐng)、持有、注銷、廢止的國(guó)有土地使用證，不能作為侵占林權(quán)的依據(jù)。楊某某一審未提交土地登記薄，提供的國(guó)有土地使用證不具有合法來源及法律效力。二、一審法院采信干岔子保護(hù)區(qū)管理局的證據(jù)，未違反證據(jù)規(guī)則和客觀事實(shí)。向一審法院提供的干岔子保護(hù)區(qū)退耕還濕綠色生態(tài)國(guó)家項(xiàng)目規(guī)劃和設(shè)計(jì)，該項(xiàng)目由省相關(guān)部門備案核準(zhǔn)，并下發(fā)了中央財(cái)政林業(yè)專項(xiàng)資金。楊某某認(rèn)為干岔子保護(hù)區(qū)管理局是發(fā)泄個(gè)人積怨及騙取國(guó)家項(xiàng)目補(bǔ)貼款是其主觀臆斷，沒有證據(jù)。楊某某對(duì)土地權(quán)屬和性質(zhì)的理解矛盾，不符合情理和法理。楊某某到林業(yè)、信訪、國(guó)土等單位反映問題，主張權(quán)利，特別是國(guó)土部門對(duì)楊某某等人上訪做出了書面答復(fù)，該處理意見證明爭(zhēng)議土地屬于干岔子林場(chǎng)林權(quán)證登記范圍內(nèi)的國(guó)有林地，林地位于孫吳××行政區(qū)、干岔子施業(yè)區(qū)內(nèi)，林權(quán)歸干岔子施業(yè)區(qū)管理，該施業(yè)區(qū)界線確定在1972年，至今未變。1996年，孫吳縣人民政府違反《中華人民共和國(guó)森林法》，將林地非法改變用途，改變權(quán)屬，擅自頒發(fā)土地證，在1997年將土地統(tǒng)一移交給林業(yè)部門管理，2001年至2002年，由孫吳縣沿江林場(chǎng)管理收費(fèi)，2003年，孫吳縣沿江林場(chǎng)按管轄界線將含二道崗林地全部移交給黑河市干岔子林場(chǎng)，自2003年至2016年，由黑河市干岔子林場(chǎng)管理收費(fèi)。這期間楊某某一直沒有對(duì)土地使用權(quán)歸屬和收費(fèi)提出異議。處理意見全面反映林地沿革、目前狀況，楊某某服從國(guó)家造林需要，2016年返還40%林地。哈達(dá)彥村39戶村民曾經(jīng)辦過土地證，但現(xiàn)在大部分村民認(rèn)可林權(quán)證，認(rèn)可國(guó)家在保護(hù)區(qū)退耕還濕。同時(shí)，根據(jù)《黑龍江省森林管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定，已領(lǐng)取林權(quán)證的國(guó)有林業(yè)單位，不需要辦理土地證。干岔子保護(hù)區(qū)管理局出示的林權(quán)證，是由黑河市人民政府頒發(fā)，原件已向法庭出示，提供了復(fù)印件，符合證據(jù)要求。楊某某的土地是違法取得的，其是土地發(fā)證機(jī)關(guān)違反《中華人民共和國(guó)森林法》第二十三條和《黑龍江省森林管理?xiàng)l例》第十四條頒發(fā)的，且楊某某的國(guó)有土地使用證已經(jīng)注銷廢止，其登記效力是無效的。楊某某反駁所依據(jù)的證據(jù)沒有證明力，需要承擔(dān)舉證不利的后果。干岔子保護(hù)區(qū)管理局提供的第三、四、五組證據(jù)主要是證明干岔子保護(hù)區(qū)管理局依法履行林業(yè)管理職責(zé)，與楊某某簽訂林地資源有償使用合同，收取費(fèi)用，告知相關(guān)人員保護(hù)區(qū)退耕還濕范圍、面積、地塊，送達(dá)退耕還濕書面通知，同退耕還濕人員簽訂委托協(xié)議。楊某某在接到通知后，連續(xù)兩年擅自在保護(hù)區(qū)內(nèi)種植大豆，導(dǎo)致正在建設(shè)的國(guó)家還濕工程項(xiàng)目停止。林場(chǎng)作為國(guó)有林地使用權(quán)人，以合同主體向外發(fā)包林地，收取國(guó)有資源有償使用費(fèi)，表明楊某某認(rèn)可林場(chǎng)擁有林地管理權(quán)和使用權(quán)，收費(fèi)手續(xù)無法證明楊某某持有的被注銷、廢止的國(guó)有土地使用證具有合法效力。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。干岔子保護(hù)區(qū)管理局向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判決楊某某在黑河市××岔子林場(chǎng)××業(yè)區(qū)××區(qū)××號(hào)林地內(nèi)停止侵害，并返還3.1公頃林地；2.請(qǐng)求判決楊某某賠償2017年、2018年經(jīng)濟(jì)損失18,600元；3.訴訟費(fèi)用由楊某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1995年，包括楊某某父親楊吉春在內(nèi)的40余戶村民，經(jīng)孫吳縣當(dāng)時(shí)主管開墾荒地的“八大局”審批后，在孫吳縣××哈達(dá)××東南××道崗地塊開墾林地。1996年7月13日，孫吳縣人民政府與孫吳縣國(guó)土局共同向楊某某核發(fā)了沿哈國(guó)用(1996)字第257號(hào)國(guó)有土地使用證。1997年，孫吳縣人民政府要求將上述林地交由孫吳縣沿江林場(chǎng)統(tǒng)一管理。1998年，孫吳縣人民政府作出孫政發(fā)[1998]《孫吳縣人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)清理速生豐產(chǎn)林后期工作的通知》。自2002年起，40余戶村民開始向?qū)O吳縣沿江林場(chǎng)逐年交納林地承包費(fèi)，并由孫吳縣沿江林場(chǎng)對(duì)上述林地進(jìn)行實(shí)際管理。由于上述林地原即屬于黑河市干岔子林場(chǎng)施業(yè)區(qū)范圍內(nèi)林地，經(jīng)協(xié)商，孫吳縣沿江林場(chǎng)與黑河市干岔子林場(chǎng)于2003年5月29日簽訂孫吳縣沿江林場(chǎng)向黑河市干岔子林場(chǎng)移交林地的協(xié)議。雙方約定：2010年11月1日，孫吳縣沿江林場(chǎng)將位于孫吳縣××哈達(dá)××東南××林地（××道崗林地）的一切權(quán)屬，一次性移交、歸還給黑河市干岔子林場(chǎng)。自2011年起，40余戶村民先后開始與黑河市干岔子林場(chǎng)逐年簽訂有償使用林地合同，并向該林場(chǎng)交納林地承包費(fèi)。2016年，黑河市干岔子林場(chǎng)通知楊某某等村民，訴爭(zhēng)林地已被劃為省級(jí)自然保護(hù)區(qū)，將要全部退耕還濕。經(jīng)孫吳縣沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村村民委員會(huì)與黑河市干岔子林場(chǎng)協(xié)商，黑河市干岔子林場(chǎng)同意當(dāng)年將退耕還濕面積降至40%，剩余60%林地在2017年完成。2016年8月16日，黑河市人民政府向黑龍江省財(cái)政廳作出《黑河市人民政府關(guān)于黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)退耕還濕承諾的函》。該《函》載明：黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)退耕還濕2000畝。退耕地塊權(quán)屬均為國(guó)有，不屬于基本農(nóng)田，不在第二輪土地承包范圍內(nèi)，權(quán)屬清晰，沒有爭(zhēng)議。并嚴(yán)禁對(duì)退耕還濕地塊復(fù)耕。2016年11月8日，黑龍江省財(cái)政廳向干岔子保護(hù)區(qū)管理局下發(fā)了退耕還濕項(xiàng)目資金2,000,000元。2017年1月7日，黑河市干岔子林場(chǎng)向楊吉春送達(dá)了退耕還濕林地收回通知單。通知楊吉春：原承包給楊某某的3.1公頃林地，在2017年將建設(shè)退耕還濕項(xiàng)目。故不再與楊某某簽訂2017年林地承包合同。如楊吉春同意，可與黑河市干岔子林場(chǎng)簽訂黑河市干岔子林場(chǎng)退耕還濕項(xiàng)目種植紫花苜蓿委托合同。此后，可繼續(xù)在原承包的3.1公頃林地上種植紫花苜蓿，合同期限5年（自2017年起至2021年屆滿），但楊某某及楊吉春不同意。自2017年起，除楊某某等8戶村民外的其他30余戶村民，均已將各自所耕種的林地交還給黑河市干岔子林場(chǎng)，或與其簽訂黑河市干岔子林場(chǎng)退耕還濕項(xiàng)目種植紫花苜蓿委托合同，在各自原承包林地上種植紫花苜蓿。2017年4月24日，孫吳縣國(guó)土資源局作出關(guān)于沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村隋叢勤等部分村民反映退耕還林等有關(guān)情況的處理意見，告知包括楊吉春在內(nèi)的部分村民：訴爭(zhēng)林地是黑河市干岔子林場(chǎng)施業(yè)區(qū)林地，且已列入退耕還濕項(xiàng)目。2018年4月3日，孫吳縣人民政府作出孫吳縣人民政府關(guān)于注銷哈達(dá)彥部分村民國(guó)有土地使用證的批復(fù)及國(guó)有土地使用證注銷通知。通知楊吉春在7日內(nèi)到孫吳縣國(guó)土資源局辦理國(guó)有土地使用證注銷登記，逾期將予以注銷公告。2018年5月2日，孫吳縣國(guó)土資源局作出關(guān)于注銷土地證公告。要求包括楊吉春在內(nèi)的38戶村民在15日內(nèi)到該局辦理國(guó)有土地使用證注銷登記。逾期將予以注銷登記，并廢止38戶村民所持的國(guó)有土地使用證。此后，楊吉春所持國(guó)有土地使用證被注銷、廢止。2017年5月、2018年5月，楊某某未經(jīng)干岔子保護(hù)區(qū)管理局同意，連續(xù)兩年在訴爭(zhēng)3.1公頃林地種植農(nóng)作物。故干岔子保護(hù)區(qū)管理局以楊某某侵占國(guó)有林地3.6公頃擅自耕種農(nóng)作物，導(dǎo)致正在建設(shè)的國(guó)家還濕項(xiàng)目作業(yè)被迫停止兩年為由訴至本院，并提出前述訴訟請(qǐng)求。而楊某某則以答辯意見予以抗辯。經(jīng)查，2016年，楊吉春向黑河市干岔子林場(chǎng)交納林地承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為1,900元／公頃。一審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)林地管理權(quán)由孫吳縣沿江林場(chǎng)歸還黑河市干岔子林場(chǎng)之后，楊吉春已與黑河市干岔子林場(chǎng)逐年簽訂有償使用林地合同，并向該林場(chǎng)交納林地承包費(fèi)。由此可知，楊某某及其父親楊吉春對(duì)于訴爭(zhēng)林地管理權(quán)歸黑河市干岔子林場(chǎng)享有是明知的。并且，黑河市干岔子林場(chǎng)已向其告知：2017年，干岔子保護(hù)區(qū)管理局將在訴爭(zhēng)林地建設(shè)退耕還濕項(xiàng)目作業(yè)，故不再允許楊某某在訴爭(zhēng)林地種植農(nóng)作物。在此情況下，楊某某未經(jīng)干岔子保護(hù)區(qū)管理局許可，連續(xù)兩年擅自耕種訴爭(zhēng)林地的行為，已導(dǎo)致干岔子保護(hù)區(qū)管理局正在建設(shè)的退耕還濕項(xiàng)目被迫停止作業(yè)。據(jù)此，本院認(rèn)定，楊某某的上述行為已構(gòu)成侵權(quán)。其理應(yīng)停止侵害、返還訴爭(zhēng)林地，并參照訴爭(zhēng)林地原承包費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（1,900元／公頃）賠償干岔子保護(hù)區(qū)管理局所受經(jīng)濟(jì)損失11,780元（1,900元／公頃×3.1公頃×2年=11,780元）。綜上所述，干岔子保護(hù)區(qū)管理局提出的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，本院予以支持。為了保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)正常的社會(huì)秩序。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第七條、第八條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十三條、第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告楊某某于本判決生效之日，在黑河市××岔子林場(chǎng)××業(yè)區(qū)××區(qū)××號(hào)林地內(nèi)停止侵害，并返還原告黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局3.1公頃林地；二、被告楊某某于本判決生效之日，賠償原告黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局2017年、2018年經(jīng)濟(jì)損失11,780元。案件受理費(fèi)265元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。楊某某向本院提交下列證據(jù)：1.黑龍江省人民政府文件黑政發(fā)（2016）10號(hào)印發(fā)全省開展林地、濕地清理保護(hù)自然生態(tài)資源工作方案的通知復(fù)印件一份。證明權(quán)屬在這個(gè)地區(qū)確實(shí)存在爭(zhēng)議的土地，必須維持現(xiàn)狀，以土地證頒發(fā)的先后早晚來確定土地權(quán)屬。干岔子保護(hù)區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該文件是對(duì)林地濕地的自然保護(hù)方案，屬于指導(dǎo)性意見。楊某某以其中第二條清理范圍作為侵權(quán)的依據(jù)是不當(dāng)?shù)摹?.2017年楊某某耕種訴爭(zhēng)土地時(shí)錄制的視頻光盤一張。證明干岔子保護(hù)區(qū)管理局野蠻執(zhí)法。干岔子保護(hù)區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為從錄像中看不出是野蠻執(zhí)法，楊某某在未與黑河市干岔子林場(chǎng)建立國(guó)有資源使用合同、未交納使用費(fèi)的情況下強(qiáng)行使用國(guó)有資源屬于違法。在接到通知后仍強(qiáng)行在生態(tài)工程上耕種，其行為屬于侵權(quán)。3.2018年4月10日錄制的爭(zhēng)議土地視頻、網(wǎng)上找到的宋宏遠(yuǎn)視頻光盤一張。證明干岔子保護(hù)區(qū)管理局私自允許在所謂的保護(hù)區(qū)耕種土地，2016年未還林，2017年未還草。宋宏遠(yuǎn)的視頻可以說明開荒復(fù)墾土地確權(quán)的過程，證明開荒地在確權(quán)中的合法性。干岔子保護(hù)區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為2018年4月10日的錄像不屬于新證據(jù)，錄像在一審開庭前就形成了。宋宏遠(yuǎn)的視頻是傳來證據(jù)，楊某某以此來證明強(qiáng)占土地林地的合法性，理由不充分。4.孫吳縣沿江滿達(dá)鄉(xiāng)哈達(dá)彥村第十一屆村委會(huì)主任斗城林簽名并加蓋孫吳縣沿江滿達(dá)鄉(xiāng)哈達(dá)彥村第十一屆村民委員會(huì)公章的證明復(fù)印件一份。證明訴爭(zhēng)土地在開墾時(shí)是由村委會(huì)申請(qǐng)經(jīng)孫吳縣八大局審批進(jìn)行開墾的，1996年由孫吳縣國(guó)土資源局依法頒發(fā)國(guó)有土地使用證，2010年以國(guó)有土地使用證申請(qǐng)了農(nóng)業(yè)財(cái)政補(bǔ)貼，可以證明楊某某手里的國(guó)有土地使用證和使用的國(guó)有土地合法有效。干岔子保護(hù)區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為該證據(jù)不是新證據(jù)，是一審開庭前形成的，證實(shí)不了孫吳縣八大局的審批行為也證實(shí)不了是孫吳縣國(guó)土資源局頒發(fā)的國(guó)有土地使用證，所證明的是申領(lǐng)直補(bǔ)的情況，由于村委會(huì)不是發(fā)放糧補(bǔ)的部門，此證據(jù)是傳來證據(jù)，真實(shí)性無法確認(rèn)，證明不了楊某某違法強(qiáng)占林地理由合法。5.李志國(guó)、董懷金、楊吉春、錢中學(xué)領(lǐng)取糧補(bǔ)的存折及交易明細(xì)復(fù)印件各一份。證明國(guó)有土地使用證的合法性，訴爭(zhēng)土地一直在享受國(guó)家糧補(bǔ)，中央承認(rèn)土地合法有效。干岔子保護(hù)區(qū)管理局的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為該組證據(jù)不能準(zhǔn)確證明強(qiáng)占土地享有糧補(bǔ)，楊某某享有糧補(bǔ)應(yīng)截止到2018年，無法證明已經(jīng)注銷、廢止的國(guó)有土地使用證具有合法性。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，楊某某提交的第1號(hào)證據(jù)，因干岔子保護(hù)區(qū)管理局對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)，但不能證明其待證事實(shí)，故不予采信；第2-3號(hào)證據(jù)，因從視頻的內(nèi)容來看，無法證明楊某某所要證實(shí)的問題，且楊某某未提交其他有效證據(jù)予以佐證，故不予采信；第4號(hào)證據(jù)，因本案訴爭(zhēng)林地由黑河市干岔子林場(chǎng)管理，且楊吉春的訴爭(zhēng)林地國(guó)有土地使用證已予以注銷、作廢，僅憑該份證明，不能證明楊某某具有合法的訴爭(zhēng)林地使用權(quán)，故不予采信；第5號(hào)證據(jù)，因糧食補(bǔ)貼僅是國(guó)家對(duì)農(nóng)戶進(jìn)行政策性補(bǔ)貼，獲得糧食補(bǔ)貼依據(jù)具有多樣性，不能據(jù)此認(rèn)定國(guó)有土地使用證的合法性。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人楊某某因與被上訴人黑龍江干岔子省級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局（以下簡(jiǎn)稱干岔子保護(hù)區(qū)管理局）林業(yè)承包合同糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2018）黑1124民初1123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某，被上訴人干岔子保護(hù)區(qū)管理局的委托訴訟代理人楊銳芳、羅芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2010年11月1日，孫吳縣沿江林場(chǎng)將位于孫吳縣沿江鄉(xiāng)哈達(dá)彥村東南林地交由黑河市干岔子林場(chǎng)管理，有孫吳縣沿江林場(chǎng)與黑河市干岔子林場(chǎng)簽訂的孫吳縣沿江林場(chǎng)向黑河市干岔子林場(chǎng)移交林地的協(xié)議予以證實(shí)，故黑河市干岔子林場(chǎng)自2010起取得本案訴爭(zhēng)林地的管理權(quán)。自訴爭(zhēng)林地交由黑河市干岔子林場(chǎng)管理后，楊吉春還與黑河市干岔子林場(chǎng)簽訂過有償使用林地合同，并交納林地承包費(fèi)，說明楊吉春、楊某某對(duì)黑河市干岔子林場(chǎng)享有訴爭(zhēng)林地管理權(quán)是認(rèn)可的，且楊吉春所持有的訴爭(zhēng)林地國(guó)有土地使用證被注銷、廢止，不能證明楊吉春取得訴爭(zhēng)林地的使用權(quán)。干岔子保護(hù)區(qū)管理局根據(jù)中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)》和《生態(tài)文明體智改革總體方案要求》，經(jīng)黑河市人民政府和黑龍江省林業(yè)廳批準(zhǔn)，2017年在干岔子自然保護(hù)區(qū)內(nèi)開展退耕還濕項(xiàng)目，所涉及的地塊，黑河市干岔子林場(chǎng)將不再與原土地承包者簽訂2017年土地承包合同。本案中楊某某耕種的訴爭(zhēng)林地屬于上述退耕還濕范圍之內(nèi)。2017年、2018年，楊某某在未經(jīng)干岔子保護(hù)區(qū)管理局同意的情況下，連續(xù)兩年耕種訴爭(zhēng)林地，給干岔子保護(hù)區(qū)管理局退耕還濕項(xiàng)目造成嚴(yán)重阻礙，構(gòu)成侵權(quán)行為，故一審判決楊某某返還訴爭(zhēng)林地并賠償干岔子保護(hù)區(qū)管理局損失是正確的。另，楊某某認(rèn)為干岔子保護(hù)區(qū)管理局具有偽造證據(jù)，欺下瞞上騙取退耕還濕補(bǔ)貼款的行為，因楊某某未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，故楊某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。綜上所述，楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)265元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅梅
審判員　　曹　偉
審判員　　沈洋洋

書記員：米英