楊某某
王敬媛（河北弘誠律師事務(wù)所）
劉某某
胥勝超（河北靖民律師事務(wù)所）
武某某
王志偉（河北唐山豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所）
趙某某

原告楊某某，農(nóng)民。
委托代理人王敬媛，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人胥勝超，河北靖民律師事務(wù)所律師。
被告武某某。
委托代理人王志偉，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某某。
原告楊某某與被告劉某某、武某某身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依被告武某某的申請，本院依法追加趙某某為被告參加訴訟，并依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某某及其委托代理人王敬媛、被告劉某某及其委托代理人胥勝超、被告武某某及其委托代理人王志偉到庭參加了訴訟，被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、××權(quán)、身體權(quán)受法律保護，本案肇事煙花的生產(chǎn)者、銷售者，因銷售不合格產(chǎn)品造成他人傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案煙花系原告楊某某從被告劉某某處購得，劉某某從武某某處購得，武某某從被告趙某某處購得。該煙花類型為小禮花組合煙花，箱含藥量:300g，單筒藥量:12g，體積:38.2×38.2×58.5cm，毛重:14kg，消費類別:個人燃放類，保質(zhì)期:三年，外箱包裝印有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)代號、燃放者要求、燃放安全距離、安全生產(chǎn)許可證號、制造商名稱及地址等相關(guān)信息。經(jīng)原告提供肇事煙花殘留物上注明的信息進(jìn)行查證，該產(chǎn)品注明的廠家不實，廠址不實，亦無產(chǎn)品合格證明。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實，并符合下列要求:“（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……”。銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。這是銷售者的法定義務(wù)，因此不能確定該煙花是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該煙花系三無產(chǎn)品，質(zhì)量存在缺陷?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?明確作出了規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體××和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。被告趙某某、武某某辯稱，被告劉某某在運輸中存在過錯，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故該主張本院不予認(rèn)可。三被告在庭審中均未提供銷售煙花許可。眾所周知，煙花爆竹屬于易燃易爆高危險物品，此類產(chǎn)品的運輸、儲存、銷售有嚴(yán)格的要求和限制。根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局2013年公布并實行的《煙花爆竹經(jīng)營許可實施辦法》第三條 ?的規(guī)定，未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的，任何單位或者個人不得從事煙花爆竹經(jīng)營活動。從這一法律強制性規(guī)定可以看出，三被告銷售行為具有違法性。三被告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種銷售行為可能存在危險，具有明顯的過錯。三被告辯稱原告在燃放“喜運來”煙花時沒有按產(chǎn)品上燃放說明嚴(yán)格進(jìn)行，且是酒后行為，但三被告均未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對三被告辯稱主張不予支持。三被告在訴訟中沒有提供自己免責(zé)的證據(jù)，銷售有質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品行為和原告的傷害事實有直接的因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十二條 ?規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 ?和第十二條 ?分別規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告的銷售行為每人足以造成他人傷害的危險，且無法確定責(zé)任的大小，故三被告承擔(dān)按份連帶責(zé)任。原告因燃放質(zhì)量缺陷煙花造成傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。故原告提出精神損害撫慰金的請求，本院根據(jù)其傷情、傷殘等級及造成的后果，結(jié)合本地生活水平等因素綜合確定為人民幣5000元。原告主張的交通費用，本院依據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合就醫(yī)地點、時間、人數(shù)和復(fù)查次數(shù)等綜合因素，酌定為人民幣1000元。關(guān)于原告楊某某傷殘等級及鑒定費用，因該事故系燃放煙花造成，不屬于工傷事故，其傷殘等級應(yīng)參照交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，鑒定費用本院酌定為人民幣1000元。原告楊某某事發(fā)時其父楊國宇年滿63周歲、其母董翠芬年滿63周歲、其女楊婉怡年滿11周歲、其子楊天佑年滿5周歲，均系原告楊某某的被扶養(yǎng)人。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中被扶養(yǎng)人因有其他應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人，楊某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分生活費，本院按照相應(yīng)計算方法確定楊國宇被扶養(yǎng)人生活費為人民幣5213.9元，董翠芬被撫養(yǎng)人生活費為人民幣5213.9元，楊天佑被撫養(yǎng)人生活費為人民幣3987.1元，楊婉怡被扶養(yǎng)人生活費為人民幣2146.9元。原告主張的其他費用超出合理部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、武某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失人民幣84174.53元，三被告各承擔(dān)人民幣28058.18元，互負(fù)連帶責(zé)任；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣730元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣247元，由被告劉某某、武某某、趙某某負(fù)擔(dān)483元，并互負(fù)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、××權(quán)、身體權(quán)受法律保護，本案肇事煙花的生產(chǎn)者、銷售者，因銷售不合格產(chǎn)品造成他人傷害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，涉案煙花系原告楊某某從被告劉某某處購得，劉某某從武某某處購得，武某某從被告趙某某處購得。該煙花類型為小禮花組合煙花，箱含藥量:300g，單筒藥量:12g，體積:38.2×38.2×58.5cm，毛重:14kg，消費類別:個人燃放類，保質(zhì)期:三年，外箱包裝印有執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)代號、燃放者要求、燃放安全距離、安全生產(chǎn)許可證號、制造商名稱及地址等相關(guān)信息。經(jīng)原告提供肇事煙花殘留物上注明的信息進(jìn)行查證，該產(chǎn)品注明的廠家不實，廠址不實，亦無產(chǎn)品合格證明。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?規(guī)定，產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識必須真實，并符合下列要求:“（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；（二）有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；……”。銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。這是銷售者的法定義務(wù)，因此不能確定該煙花是否符合國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該煙花系三無產(chǎn)品，質(zhì)量存在缺陷?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十二條 ?明確作出了規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體××和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。被告趙某某、武某某辯稱，被告劉某某在運輸中存在過錯，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)，故該主張本院不予認(rèn)可。三被告在庭審中均未提供銷售煙花許可。眾所周知，煙花爆竹屬于易燃易爆高危險物品，此類產(chǎn)品的運輸、儲存、銷售有嚴(yán)格的要求和限制。根據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局2013年公布并實行的《煙花爆竹經(jīng)營許可實施辦法》第三條 ?的規(guī)定，未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的，任何單位或者個人不得從事煙花爆竹經(jīng)營活動。從這一法律強制性規(guī)定可以看出，三被告銷售行為具有違法性。三被告作為完全行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見這種銷售行為可能存在危險，具有明顯的過錯。三被告辯稱原告在燃放“喜運來”煙花時沒有按產(chǎn)品上燃放說明嚴(yán)格進(jìn)行，且是酒后行為，但三被告均未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對三被告辯稱主張不予支持。三被告在訴訟中沒有提供自己免責(zé)的證據(jù)，銷售有質(zhì)量瑕疵產(chǎn)品行為和原告的傷害事實有直接的因果關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?的規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十二條 ?規(guī)定，銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第十一條 ?和第十二條 ?分別規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。三被告的銷售行為每人足以造成他人傷害的危險，且無法確定責(zé)任的大小，故三被告承擔(dān)按份連帶責(zé)任。原告因燃放質(zhì)量缺陷煙花造成傷殘，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。故原告提出精神損害撫慰金的請求，本院根據(jù)其傷情、傷殘等級及造成的后果，結(jié)合本地生活水平等因素綜合確定為人民幣5000元。原告主張的交通費用，本院依據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合就醫(yī)地點、時間、人數(shù)和復(fù)查次數(shù)等綜合因素，酌定為人民幣1000元。關(guān)于原告楊某某傷殘等級及鑒定費用，因該事故系燃放煙花造成，不屬于工傷事故，其傷殘等級應(yīng)參照交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，鑒定費用本院酌定為人民幣1000元。原告楊某某事發(fā)時其父楊國宇年滿63周歲、其母董翠芬年滿63周歲、其女楊婉怡年滿11周歲、其子楊天佑年滿5周歲，均系原告楊某某的被扶養(yǎng)人。按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中被扶養(yǎng)人因有其他應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)人，楊某某依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分生活費，本院按照相應(yīng)計算方法確定楊國宇被扶養(yǎng)人生活費為人民幣5213.9元，董翠芬被撫養(yǎng)人生活費為人民幣5213.9元，楊天佑被撫養(yǎng)人生活費為人民幣3987.1元，楊婉怡被扶養(yǎng)人生活費為人民幣2146.9元。原告主張的其他費用超出合理部分，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十一條 ?、第十二條 ?、第四十二條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某、武某某、趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失人民幣84174.53元，三被告各承擔(dān)人民幣28058.18元，互負(fù)連帶責(zé)任；
二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣730元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣247元，由被告劉某某、武某某、趙某某負(fù)擔(dān)483元，并互負(fù)連帶責(zé)任。

審判長：裴忠朗
審判員：張祥全
審判員：崔治國

書記員：崔治國（兼）