原告楊永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住吳橋縣。
原告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住吳橋縣。
上述二原告委托代理人崔愛敏，山東正敏律師事務所律師。
被告常某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑龍江綏化市北林區(qū)。
被告綏化市路和運輸服務有限公司。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司。
住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)行署街春光名苑小區(qū)1棟2-3號商服。
負責人吳成，該公司總經(jīng)理。

原告楊某、楊永生與被告常某某、被告綏化市路和運輸服務有限公司、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告楊某的委托代理人崔愛敏到庭參加了訴訟，被告常某某、被告綏化市路和運輸服務有限公司、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年1月17日6時40分許，常某某駕駛黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××掛號重型貨車沿104國道由南向北行駛至104國道306公里＋700米處，與前方順行楊永生駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞，楊永生及J3X639號轎車乘車人楊某受傷的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊勘驗認定常某某負事故的全部責任，楊永生、楊某無責任。常某某是黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××的駕駛司機，綏化市路和運輸服務有限公司系該車登記車主，該車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)險。三者商業(yè)險共計為55萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)上在保險期間內(nèi)；原告楊永生因事故自2016年01月17日至2016年02月18日在吳橋縣人民醫(yī)院院住院32天花去醫(yī)療費6096.42元；原告楊某因事故自2016年01月17日至2016年01月25日在吳橋縣人民醫(yī)院院住院8天花去醫(yī)療費1275.26元。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司受我院委托，對原告車輛進行了評估，評定車損為37992元。吳橋司法醫(yī)學鑒定中心受我院委托，楊永生、楊某的誤工期、營養(yǎng)期、護理期進行了鑒定，吳橋司法醫(yī)學鑒定中心評定楊永生誤工期30日，營養(yǎng)期10日，護理期10日，護理人數(shù)：一人護理；評定楊某誤工期30日，營養(yǎng)期10日，護理期10日，護理人數(shù)：一人護理。原告為此支付車損鑒定費2000元，人傷鑒定費1200元；原告楊永生在吳橋縣南龍管業(yè)有限公司上班，該公司出具的事故發(fā)生前3個月的工資表表明，楊永生平均工資是3190元，其護理人是其妻子楊瑞鳳，其所在單位吳橋縣紅葉化工廠出具的誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前3個月的平均工資為3130元。原告楊某系農(nóng)業(yè)戶口，其護理人員張超為城鎮(zhèn)居民。
上述事實，有原告到庭人員的當庭陳述，及提供的各項證據(jù)在案佐證，本院予以確認。

本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人生命健康和財產(chǎn)的，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
機動車駕駛?cè)顺Ｄ衬绸{駛黑Ｍ×××××／黑Ｍ×××××掛號重型貨車沿104國道由南向北行駛至104國道306公里＋700米處，與前方順行楊永生駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞，楊永生及J3X639號轎車乘車人楊某受傷的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊勘驗認定常某某負事故的全部責任，楊永生、楊某無責任。該認定書定性合法準確，原、被告均無異議，原告主張被告方的保險公司在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔事故責任并無不當，本院予以支持。對于原告的損失應首先由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對于原告超出交強險的損失由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任。
二原告楊永生、楊某就在吳橋縣人民醫(yī)院所花醫(yī)藥費提供了合法有效的醫(yī)療費票據(jù)，且與相應的住院病案、診斷證明、用藥清單等材料能夠相互印證，足以證實原告所花醫(yī)藥費確系因本案交通事故之損傷而產(chǎn)生的醫(yī)療費用，被告對醫(yī)療費證據(jù)無異議，但主張應在醫(yī)保報銷范圍內(nèi)承擔，無依據(jù)，本院不予采信。故對于原告主張的上述醫(yī)療費本院予以支持，應認定二原告醫(yī)療費分別是6096.42元和1275.26元。
原告楊永生住院32天，原告楊某住院8天，主張住院伙食補助費參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，本院予以支持原告楊永生住院伙食補助費3200元，支持原告楊某住院伙食補助費800元。
吳橋縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書對原告楊永生、楊某的傷情進行了客觀公正的評定，被告對該鑒定報告有異議，主張護理期、營養(yǎng)期、誤工期過長，但未提交證據(jù)予以證明其主張。該鑒定報告系本院在通知原被告選取鑒定機構(gòu)后，依法委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。故對原告楊永生、楊某依據(jù)鑒定報告主張的誤工期、營養(yǎng)期、護理期、護理人數(shù)等事項予以支持。二原告依據(jù)司法鑒定意見書分別主張營養(yǎng)費按照30元／日計算10日，共計600元，并無不當，本院予以支持。原告楊永生主張誤工費按照事故前三個月的平均工資計算，為30天×10050元÷3÷30=3350元，依據(jù)原告楊永生提交的證據(jù)，雖不足以證明其工資情況，但足以證明其從事制造業(yè)，原告依據(jù)鑒定報告主張誤工期30日，原告主張的誤工費標準低于行業(yè)平均工資，故對于原告主張的誤工費標準本院予以支持，原告楊某提交了農(nóng)村居民戶口本一份，按照2016年農(nóng)林牧副漁標準19779元計算誤工費，30天×（19779元÷365）=1626元，本院支持二原告誤工費分別是3350元和1626元。原告楊永生、楊某分別主張護理費1107元和1436元，鑒定意見評定楊永生護理期10日，護理人數(shù)：一人護理；鑒定意見書評定楊某護理期10日，護理人數(shù)：一人護理。提交了護理人員楊瑞鳳所在單位出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明書、誤工停發(fā)工資證明及事故發(fā)生前3個月工資表各一份，證明護理費為10天×（9966元÷3÷30）=1107元；提交楊某護理人員張超戶口本一份，10天×52409元÷365天×1人=1436元，被告保險公司認為原告需向法院舉證用工合同、誤工證明、工資條、完稅證明等證實材料，原告舉證的材料均不符合該條款，請法院對原告的護理費證明進行調(diào)查核實。原告提交的證據(jù)不足以證明其事故前三個的工資情況，本院依據(jù)居民服務業(yè)平均工資32045元計算。原告主張護理人員張超按照全省在崗職工平均工資計算過高，本院按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26152元計算，故本院保護原告楊永生護理費32045元／365日×10日×1人=878元。原告楊某護理費為26152元／365日×10日×1人=716元。原告楊永生主張車損為37992元，提交了滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司出具的車損鑒定報告一份，證明原告的實際車損為37992元，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司認為，原告車輛江淮ＨＦＣ715０Ｂ新車價格為4．58萬至5．58萬元，二手車輛價格為2萬元。根據(jù)被告公司查勘員查勘定損，原告車輛損失應為237００元。滄州市平安舊機動車鑒定評估有限公司對該車的評估金額過高，如法院按評估判決，被告要求收回全部殘值。該鑒定報告系本院在通知原被告選取鑒定機構(gòu)后，依法委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的鑒定報告，被告保險公司未提交證據(jù)證明其主張，本院不予采信。
原告主張的人傷司法鑒定費600＋600=1200元，車損鑒定費票據(jù)2000元，屬于為查明和確定人身損害程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告請求由保險公司承擔，并無不當，本院予以支持。原告主張交通費2000元，提交了部分票據(jù)，考慮到原告在處理事故和住院期間必然要花費交通費，根據(jù)原告住所地與醫(yī)院和事故發(fā)生地之間的距離等情況，本院酌定原告交通費1000元。
原告的各項經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費6096.42元＋1275.26元=7371.68元；2、住院伙食補助費3200元＋800元=4000元；3、營養(yǎng)費600元；4、鑒定費3200元；5、誤工費3350元＋1626元=4976元；6、護理費878元＋716元=1594元；7、交通費1000元；8、車損為37992元；共計60733.68元。
二原告的損失應由交強險醫(yī)療項下的費用包括：醫(yī)療費7371.68元＋住院伙食補助費4000元＋營養(yǎng)費600元=11971.68元；應在傷殘限額項下的費用包括：鑒定費3200元＋誤工費4976元＋護理費1594元＋交通費1000元=10770元。故對于原告的損失，應由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔10000元，在傷殘項下承擔10770元，在財產(chǎn)損失項下賠償2000元。超出交強險的37963.68元部分，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告楊永生、楊某醫(yī)療費、誤工費、護理費、車輛損失等各項損失共計60733.68元；
二、被告常某某、被告綏化市路和運輸服務有限公司在本案交通事故中不再對原告楊永生、楊某承擔賠償責任；
三、駁回原告楊永生、楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1367元，由原告楊永生、楊某承擔49元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔1318元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　謝榮坤 人民陪審員　　趙振東 人民陪審員　　于培林

書記員：于健