河北藝思奇裝飾工程有限公司
米忠海（河北詠遠律師事務所）
楊永平
孫某某
河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心
周德倫

上訴人（原審被告）:河北藝思奇裝飾工程有限公司，住所地:石家莊市橋東區(qū)槐安東路28號仁和嘉園1-1505。
法定代表人:李拴柱，董事長。
委托代理人:米忠海，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:楊永平，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:孫某某。
被上訴人（原審被告）:河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心，住所地:北戴河區(qū)雙石路1號。
法定代表人:封根柱，主任。
委托代理人:周德倫，該公司法律顧問。
上訴人河北藝思奇裝飾工程有限公司（以下簡稱藝思奇公司）為與被上訴人楊永平、孫某某、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心（以下簡稱培訓中心）建設工程分包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人藝思奇公司的委托代理人米忠海和被上訴人楊永平、被上訴人培訓中心的委托代理人周德倫等到庭參加訴訟，被上訴人孫某某經(jīng)本庭合法傳喚無正當理由未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2013年6月份，藝思奇公司承包了培訓中心的院內(nèi)修繕工程，當日開始施工，工程施工范圍為雙方約定工程量清單的所有施工內(nèi)容；承包方式為包工包料，其工地負責人為孫某某。
2013年6月25日，楊永平與藝思奇公司工作人員劉衛(wèi)兵口頭協(xié)商，約定由楊永平承包藝思奇公司承包的培訓中心院內(nèi)裝修工程中的6號、7號別墅樓衛(wèi)生間防水工程，包工包料，價款為每個衛(wèi)生間150元。
雙方約定施工完畢藝思奇公司給付工程款。
當天楊永平為藝思奇公司進行了施工，共計施工八個衛(wèi)生間，但藝思奇公司未付工程款，劉衛(wèi)兵驗收后為楊永平出具了完工證明，并注明工程款1200元。
2013年7月6日楊永平和藝思奇公司工作人員朱宏磊口頭協(xié)商，約定由楊永平為藝思奇公司承攬的培訓中心處警衛(wèi)室房頂做防水，包工包料，價款為每平方米36元，雙方約定施工完畢藝思奇公司即給付工程款。
當天楊永平為藝思奇公司進行了施工，共計施工面積85平方米，但藝思奇公司未付工程款。
朱宏磊驗收后為楊永平出具了完工證明，并注明工程款3060元。
2013年8月份孫某某支付楊永平工程款2000元，剩余工程款2260元藝思奇公司未支付。
2013年11月11日，藝思奇公司和培訓中心通過招投標的形式補簽了裝修工程施工合同，合同約定的所有施工內(nèi)容、工程價款與藝思奇公司在2013年6月份開始施工實際完成的工程內(nèi)容、工程價款一致；合同價款為657167.24元。
合同簽訂后，藝思奇公司于2013年11月21日為培訓中心出具了建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，培訓中心將全部工程款657167.24元支付了藝思奇公司。
2014年7月28日，因楊永平及其他施工人員到培訓中心處索要工程款、貨款，培訓中心為楊永平等人出具情況說明一份，內(nèi)容為:“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司。
”庭審中，培訓中心向法院提交書面情況說明，內(nèi)容為:經(jīng)培訓中心核實，培訓中心于2013年6月份找到承包方藝思奇公司經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實際情況要求藝思奇公司先進場施工，在施工過程中雙方于2013年11月11日補簽了裝修工程施工合同。
本院認為，《受案回執(zhí)》不能證明高微、高源涉嫌經(jīng)濟犯罪已經(jīng)公安機關正式立案受理，本案不存在法定中止審理的情形。
本院二審查明:2014年7月28日，因楊永平及其他施工人員到培訓中心處索要工程款、貨款，培訓中心為楊永平等人出具情況說明一份，內(nèi)容為:“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司”。
《情況說明》所載內(nèi)容表明，被上訴人培訓中心作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務的情況下承諾給付被上訴人楊永平主張的欠款的意思表示。
二審期間各方當事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為:（一）關于上訴人藝思奇公司是否應承擔給付本案所涉欠款責任的問題，根據(jù)庭審查明的事實，在被上訴人培訓中心院內(nèi)修繕工程施工過程中，被上訴人楊永平為該工程進行了防水工程施工。
對于楊永平主張的工程款，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為其出具了完工證證明，注明工程款計4260元，孫某某已給付2000元，尚欠楊永平工程款2260元未支付。
上訴人藝思奇公司提出其與培訓中心簽訂合同時本案工程不存在，對于合同簽訂的情況，被上訴人培訓中心另提交書面情況說明，說明培訓中心于2013年6月份找到藝思奇公司，經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實際情況要求該公司先進場施工，后雙方于2013年11月11日通過招投標形式補簽了裝修工程施工合同。
而且，原審各方提交的證據(jù)顯示，藝思奇公司的中標價款即施工合同約定的價款657167.24元。
工程完工后，培訓中心將全部工程款657167.24元打入上訴人藝思奇公司賬戶，藝思奇公司也為培訓中心出具了工程款發(fā)票。
原審中，被上訴人楊永平及培訓中心均認可孫某某為上訴人藝思奇公司的工地項目負責人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為楊永平出具的完工證證明楊永平完成工程的價款，上訴人未能舉出其將承包的裝修工程轉(zhuǎn)包給他人的證據(jù)。
故綜合上述事實，原審認定被上訴人培訓中心將其院內(nèi)修繕工程發(fā)包給上訴人藝思奇公司施工，孫某某作為藝思奇公司工地項目負責人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為上訴人的工作人員，藝思奇公司與培訓中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補簽施工合同的事實，并無不當。
因此，上訴人所稱其與楊永平、培訓中心不存在權(quán)利義務關系的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人楊永平主張的工程款應由上訴人藝思奇公司支付。
（二）關于上訴人主張的高微應承擔欠款責任的問題，對此，本院認為，原審庭審中上訴人藝思奇公司出具了高微的書面證明，擬證明高微認可工程欠款由其本人負責償還，與培訓中心無關。
但因該份證明是復印件，且高微未到庭作證，證明的真?zhèn)螣o法核實，故上訴人主張高微承擔責任，理據(jù)不足。
（三）關于被上訴人培訓中心的責任問題，根據(jù)二審查明的事實，被上訴人培訓中心出具的《情況說明》表示將全力協(xié)助追討藝思奇公司所欠農(nóng)民工工資。
如兩月內(nèi)未解決問題，培訓中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資。
由此可以認定被上訴人培訓中心明確作出了給付被上訴人楊永平主張的欠款的責任的承諾，故被上訴人培訓中心應承擔償付欠款的連帶保證責任。
上訴人關于培訓中心應承擔責任的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。
另外，上訴人申請追加高微、高源秦皇島大周清洗服務有限公司為當事人，無法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但原審關于被上訴人培訓中心的責任認定有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號民事判決第（一）項；
二、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號民事判決第（二）項；
三、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心對上述判決第（一）項項下的款項承擔連帶償付責任；
四、駁回楊永平的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由河北藝思奇裝飾工程有限公司、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《受案回執(zhí)》不能證明高微、高源涉嫌經(jīng)濟犯罪已經(jīng)公安機關正式立案受理，本案不存在法定中止審理的情形。
本院二審查明:2014年7月28日，因楊永平及其他施工人員到培訓中心處索要工程款、貨款，培訓中心為楊永平等人出具情況說明一份，內(nèi)容為:“本著積極為農(nóng)民工解決問題的原則，據(jù)農(nóng)民工自訴河北藝思奇裝飾有限公司所欠其工資，中心將全力協(xié)助追討工資，如自本月起2月內(nèi)未解決問題，中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資，但中心將啟動法律程序起訴河北藝思奇裝飾工程有限公司”。
《情況說明》所載內(nèi)容表明，被上訴人培訓中心作出了在上訴人藝思奇公司不履行給付義務的情況下承諾給付被上訴人楊永平主張的欠款的意思表示。
二審期間各方當事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為:（一）關于上訴人藝思奇公司是否應承擔給付本案所涉欠款責任的問題，根據(jù)庭審查明的事實，在被上訴人培訓中心院內(nèi)修繕工程施工過程中，被上訴人楊永平為該工程進行了防水工程施工。
對于楊永平主張的工程款，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為其出具了完工證證明，注明工程款計4260元，孫某某已給付2000元，尚欠楊永平工程款2260元未支付。
上訴人藝思奇公司提出其與培訓中心簽訂合同時本案工程不存在，對于合同簽訂的情況，被上訴人培訓中心另提交書面情況說明，說明培訓中心于2013年6月份找到藝思奇公司，經(jīng)協(xié)商，根據(jù)實際情況要求該公司先進場施工，后雙方于2013年11月11日通過招投標形式補簽了裝修工程施工合同。
而且，原審各方提交的證據(jù)顯示，藝思奇公司的中標價款即施工合同約定的價款657167.24元。
工程完工后，培訓中心將全部工程款657167.24元打入上訴人藝思奇公司賬戶，藝思奇公司也為培訓中心出具了工程款發(fā)票。
原審中，被上訴人楊永平及培訓中心均認可孫某某為上訴人藝思奇公司的工地項目負責人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為楊永平出具的完工證證明楊永平完成工程的價款，上訴人未能舉出其將承包的裝修工程轉(zhuǎn)包給他人的證據(jù)。
故綜合上述事實，原審認定被上訴人培訓中心將其院內(nèi)修繕工程發(fā)包給上訴人藝思奇公司施工，孫某某作為藝思奇公司工地項目負責人，劉衛(wèi)兵、朱宏磊為上訴人的工作人員，藝思奇公司與培訓中心之間系藝思奇公司先施工，而后雙方補簽施工合同的事實，并無不當。
因此，上訴人所稱其與楊永平、培訓中心不存在權(quán)利義務關系的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。
被上訴人楊永平主張的工程款應由上訴人藝思奇公司支付。
（二）關于上訴人主張的高微應承擔欠款責任的問題，對此，本院認為，原審庭審中上訴人藝思奇公司出具了高微的書面證明，擬證明高微認可工程欠款由其本人負責償還，與培訓中心無關。
但因該份證明是復印件，且高微未到庭作證，證明的真?zhèn)螣o法核實，故上訴人主張高微承擔責任，理據(jù)不足。
（三）關于被上訴人培訓中心的責任問題，根據(jù)二審查明的事實，被上訴人培訓中心出具的《情況說明》表示將全力協(xié)助追討藝思奇公司所欠農(nóng)民工工資。
如兩月內(nèi)未解決問題，培訓中心將預先支付所欠農(nóng)民工工資。
由此可以認定被上訴人培訓中心明確作出了給付被上訴人楊永平主張的欠款的責任的承諾，故被上訴人培訓中心應承擔償付欠款的連帶保證責任。
上訴人關于培訓中心應承擔責任的上訴主張，理據(jù)充分，本院予以支持。
另外，上訴人申請追加高微、高源秦皇島大周清洗服務有限公司為當事人，無法律依據(jù)。
綜上，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，但原審關于被上訴人培訓中心的責任認定有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號民事判決第（一）項；
二、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第624號民事判決第（二）項；
三、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心對上述判決第（一）項項下的款項承擔連帶償付責任；
四、駁回楊永平的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，均由河北藝思奇裝飾工程有限公司、河北省工商行政管理干部北戴河培訓中心共同負擔。

審判長：張躍文
審判員：劉京
審判員：吳從民

書記員：王秀蘭