楊永利
劉志彬（黑龍江京諾律師事務(wù)所）
楊永某
王秀蘭

上訴人（原審原告）楊永利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市鶴城體育場職工
委托代理人王秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，齊齊哈爾市鶴城體育場職工
上訴人楊永利為與被上訴人楊永某繼承糾紛一案，不服齊齊哈爾市龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王霽虹擔(dān)任審判長，代理審判員李宏艷、代理審判員于丹參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員劉陽擔(dān)任記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被繼承人楊恩發(fā)在死亡時(shí)名下有兩處房產(chǎn)，即齊齊哈爾市龍沙區(qū)建工小區(qū)14號(hào)樓7單元601室的房屋和齊齊哈爾市龍沙區(qū)乾華家園棚改6號(hào)樓3單元102室的房屋。關(guān)于齊齊哈爾市龍沙區(qū)建工小區(qū)14號(hào)樓7單元601室的房屋被確定為遺產(chǎn)依法分割，上訴人與被上訴人均沒有異議且符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案現(xiàn)在爭議的主要焦點(diǎn)是齊齊哈爾市龍沙區(qū)乾華家園棚改6號(hào)樓3單元102室的房屋是否屬于遺產(chǎn)問題。關(guān)于此爭議房屋，在上訴人楊永利與被上訴人楊永某于2012年4月2日簽訂的協(xié)議書第一項(xiàng)中已明確約定該房屋的出資及歸屬均為上訴人楊永利。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，雖然楊永某在一、二審審理期間均陳述說該協(xié)議是在楊永利車?yán)?，楊永利事先?zhǔn)備好，其沒有看清協(xié)議內(nèi)容就簽字了，該協(xié)議違背了其真實(shí)意思表示，但對(duì)該主張其沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此陳述不能認(rèn)定。另外，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定之外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力”，故楊永利與楊永某簽訂的協(xié)議有效，從協(xié)議內(nèi)容可以認(rèn)定本案爭議房屋不屬于遺產(chǎn)，不能予以分割。關(guān)于原審判決認(rèn)定楊恩發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用14萬元由上訴人與被上訴人各承擔(dān)一半，上訴人沒有異議，被上訴人雖不認(rèn)可，但沒有上訴，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1328號(hào)民事判決；
二、坐落于齊齊哈爾市龍沙區(qū)建工小區(qū)14號(hào)樓7單元601室的房屋由楊永某繼承；
三、楊永某依法支付楊永利遺產(chǎn)分割差價(jià)款160，000.00元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?這一規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
一、二審案件受理費(fèi)10，500.00元，由楊永某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被繼承人楊恩發(fā)在死亡時(shí)名下有兩處房產(chǎn)，即齊齊哈爾市龍沙區(qū)建工小區(qū)14號(hào)樓7單元601室的房屋和齊齊哈爾市龍沙區(qū)乾華家園棚改6號(hào)樓3單元102室的房屋。關(guān)于齊齊哈爾市龍沙區(qū)建工小區(qū)14號(hào)樓7單元601室的房屋被確定為遺產(chǎn)依法分割，上訴人與被上訴人均沒有異議且符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
本案現(xiàn)在爭議的主要焦點(diǎn)是齊齊哈爾市龍沙區(qū)乾華家園棚改6號(hào)樓3單元102室的房屋是否屬于遺產(chǎn)問題。關(guān)于此爭議房屋，在上訴人楊永利與被上訴人楊永某于2012年4月2日簽訂的協(xié)議書第一項(xiàng)中已明確約定該房屋的出資及歸屬均為上訴人楊永利。該協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，雖然楊永某在一、二審審理期間均陳述說該協(xié)議是在楊永利車?yán)?，楊永利事先?zhǔn)備好，其沒有看清協(xié)議內(nèi)容就簽字了，該協(xié)議違背了其真實(shí)意思表示，但對(duì)該主張其沒有提供證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此陳述不能認(rèn)定。另外，根據(jù)《物權(quán)法》第十五條之規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定之外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力”，故楊永利與楊永某簽訂的協(xié)議有效，從協(xié)議內(nèi)容可以認(rèn)定本案爭議房屋不屬于遺產(chǎn)，不能予以分割。關(guān)于原審判決認(rèn)定楊恩發(fā)的醫(yī)療費(fèi)用14萬元由上訴人與被上訴人各承擔(dān)一半，上訴人沒有異議，被上訴人雖不認(rèn)可，但沒有上訴，本院對(duì)此予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷龍沙區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1328號(hào)民事判決；
二、坐落于齊齊哈爾市龍沙區(qū)建工小區(qū)14號(hào)樓7單元601室的房屋由楊永某繼承；
三、楊永某依法支付楊永利遺產(chǎn)分割差價(jià)款160，000.00元。
如果義務(wù)人未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?這一規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或支付遲延履行金。
一、二審案件受理費(fèi)10，500.00元，由楊永某負(fù)擔(dān)。

審判長：王霽虹
審判員：李宏艷
審判員：于丹

書記員：劉陽