原告楊永樂。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告黃某芹。
委托代理人鄧忠銀，湖北峽光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村村民委員會。住所地宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村。
代表人王宏斌，村委會主任。
委托代理人易建軍，宜都市枝城法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊世洪，該村黨總支委員。特別授權(quán)代理。

原告楊永樂、黃某芹訴被告宜都市枝城鎮(zhèn)紙坊沖村民委員會（以下簡稱“紙坊沖村委會”）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序公開開庭進行審理。原告楊永樂及其與原告黃某芹的委托代理人鄧忠銀、被告紙坊沖村委會委托代理人易建軍、楊世洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告楊永樂、黃某芹系夫妻，原居住在宜都市枝城鎮(zhèn)原白云寺村二組，建有土坯房一棟，后二人遷入枝城鎮(zhèn)原紙坊沖村。原告楊永樂與原白云寺村委會達成一致意見，將其留在原白云寺村二組的土坯房抵其欠繳的提留款、稅費等，后村委會組織人員將該房屋拆除。2015年10月19日，原告楊永樂到湖北省信訪局上訪，反映其300平米的房屋被村干部搶走；60畝山林被人以200元價格賣給他人等，湖北省信訪局以不屬于本級人民政府或工作部門處理權(quán)限為由，向原告楊永樂送達了《信訪事項不予受理告知書》，告知其向枝城鎮(zhèn)人民政府提出。2015年11月24日，枝城鎮(zhèn)人民政府作出《信訪事項處理意見書》，就原告楊永樂反映的房屋問題答復(fù)如下：關(guān)于你（原告楊永樂）反映村委會將你房屋抵交提留款，要求賠償差價的問題。1991年你從原白云寺村遷入原紙坊沖村后，因你未及時上交提留款、稅費等800余元，1995年11月經(jīng)與你本人協(xié)商，同意將留在原白云寺村二組的土坯房（已成危房），即你在訴求里提到的300多平方米的房屋，抵給村委會，由村委會處理變賣600元，用于歸還你所欠村提留款、稅費等。所以，不存在賠償差價這一問題。
另查明：2001年2月23日，宜都市人民政府都政文（2001）18號文件《市人民政府關(guān)于黎家坪鄉(xiāng)村級規(guī)模調(diào)整方案的批復(fù)》載明：白云寺村、紙坊沖村、咸池沖村（含林場）合并，村名為紙坊沖村。
上述事實，有當事人在庭審中的陳述及提交的證據(jù)佐證，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告楊永樂、黃某芹主張其被村委會拆除的房屋面積為300平米，但其提交的證據(jù)不能證明房屋面積，其主張按照230元／平方米的標準進行補償，也未能提供該標準的依據(jù)，因此，原告楊永樂、黃某芹的主張缺乏事實依據(jù)。同時，原告楊永樂當庭認可與原白云寺村委會達成一致意見將房屋抵扣提留款、稅費的事實，該房屋的處分權(quán)已經(jīng)讓與給原白云寺村委會，村委會有權(quán)對房屋進行處分。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。第一百三十七條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)該知道權(quán)利被侵害時起計算。2001年原告就知道自己的房屋被拆除，應(yīng)該在兩年內(nèi)向法院主張權(quán)利。原告辯稱其一直通過信訪途徑主張權(quán)利不屬于訴訟時效中斷的法定事由，且其提交的證據(jù)證明上訪發(fā)生在2015年，因此原告楊永樂、黃某芹的訴訟已超過訴訟時效。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊永樂、黃某芹的訴訟請求。
本案因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取受理費245元，本院決定免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　謝　靚

書記員：鄔海鳳