原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：李士臣，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告：張某某百貨大樓股份有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)宣化路15號。
法定代表人：閆恩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張增民，該公司常務(wù)副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬洪斌，河北揚正律師事務(wù)所律師。

原告楊某與被告張某某百貨大樓股份有限公司（以下簡稱百貨大樓）勞動爭議一案，本院于2017年5月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告楊某及其委托訴訟代理人李士臣、被告百貨大樓的委托訴訟代理人張增民、馬洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊某向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)“張某某百貨大樓股份有限公司關(guān)于楊某自動離職的處理報告”違法；2.請求依法確認(rèn)原、被告之間自2002年4月至2017年5月之間存在勞動關(guān)系；3.請求被告為原告補繳自2002年1月至2017年5月社會保險費用；4.本案訴訟費用、鑒定費由被告承擔(dān)。事實和理由：一、不予受理通知書認(rèn)為申請超過仲裁時效無事實、法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第1條第2款規(guī)定因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。本案原告于2016年11月向公司提出社會保險事宜，才得知2002年被告己將原告按自動離職處理的結(jié)果，故原告的訴求沒有超過訴訟時效。二、原、被告之間存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)該為原告繳納社會保險。原告1981年由市晉劇團調(diào)入被告處工作，工種為美工。2001年前后，被告效益不佳，單位改制，許多職工走向社會自謀生路。原告向公司提出停薪留職自謀生路，之后再沒有接到公司上班的通知。2016年11月10日，原告向被告工會主席陳宏芳詢問養(yǎng)老保險繳納情況，才被告知其2002年4月已被公司除名，然后將“張某某百貨大樓股份有限公司關(guān)于楊某自動離職的處理報告”交予原告。同年12月5日、7日，原告又先后兩次找到公司，得到的答復(fù)是解除勞動關(guān)系是公司經(jīng)理會議研究決定的，不能推翻。原告于2017年3月7日依法向張某某市橋東區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，請求確認(rèn)勞動關(guān)系，被告為原告繳納社會保險。2017年5月13日，仲裁委以超過仲裁時效為由作出不予受理通知書。原告認(rèn)為，2002年原告并沒有遞交辭職報告，停薪留職后，公司沒有人通知原告回單位上班，被告對原告按自動離職處理的報告違法，且被告沒有按照法定程序書面通知原告，因此被告作出按自動離職的處理決定不符合法律規(guī)定?；谝陨鲜聦嵑屠碛?，為保護原告合法權(quán)益，特訴至法院，請支持原告訴訟請求。
張某某百貨大樓股份有限公司辯稱，張某某市橋東區(qū)仲裁委東勞人仲案（2017）019號《不予受理通知書》認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，本案確已經(jīng)超過仲裁申請時效，希望貴院也予以認(rèn)可，以維護法律的尊嚴(yán)。一、原告訴稱的情況不實，2001年，被告是進(jìn)行三期改造，營業(yè)面積大增，正值被告經(jīng)營的黃金時期，原告是美工本應(yīng)當(dāng)留下共同改造，但他卻既不辦停薪留職手續(xù)，也沒請病、事假，就不來上班了，被告位于市中心，又是張某某市歷史最悠久的商場，關(guān)不關(guān)門全市都在關(guān)注，原告既然是被告的員工就更應(yīng)當(dāng)知道被告裝修完畢重新開門，但他仍然不來，一不來就是整整15年，這15年從未登門更別說來上班，是他自己放棄了自己作為被告員工的最基本的權(quán)利，被告作為商業(yè)零售企業(yè)，改革開放以來，雖然沒有大紅大紫，但也沒有下崗待業(yè)之憂，所以原告說被告企業(yè)2001年就經(jīng)營不好，沒有事實依據(jù)，是他自己出走，在外面另謀它業(yè)，不愿再回公司。二、被告有規(guī)章制度，對礦工15日以上的要除名或者解除勞動合同，原告自2001年離職而去，多次電話催促，近在咫尺的他就在移動公司包工程，不僅不回來上班，連面也不露一個，無奈，被告才于2002年4月作決定，原告按自動離職處理，并立即電話通知原告，讓他來拿處理決定，他就是不來拿。三、原告自2001年自動離職到現(xiàn)在已經(jīng)16個年頭了，眼看他就要到退休年齡，才想起找后帳，到單位來，這時單位才能將處理決定給他，他想來就來，想走就走的做法，在外面悶頭發(fā)財，到退休時才想起單位，要單位在上社會保險的這種做法，于情于理于法，走到哪兒都說不過去，他想鉆法律空子，提起仲裁不予受理，又走訴訟，也斷然不會獲得支持。四、退一步講，按照勞動合同法解釋三的第一條，補交社會保險費也不在法院受理范圍之內(nèi)，故而，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。五、按照原告起訴狀中引用的法條是在2006年8月14日頒布執(zhí)行的，本案發(fā)生在2001年至2002年，根據(jù)“法不溯及既往”的基本原則，該條款不應(yīng)當(dāng)適用本案，應(yīng)當(dāng)適用1987年施行的民法通則第137條的“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時計算”十五、六年，他應(yīng)當(dāng)知道，只不過假裝不知道罷了。六、法律應(yīng)當(dāng)保護地方經(jīng)濟的健康發(fā)展，企業(yè)是弱勢群體，在當(dāng)今網(wǎng)購成風(fēng)的時代，實體企業(yè)經(jīng)營舉步維艱，都是在勉強生存，帝達(dá)集團垮了，有多少人失業(yè)，下一個不知輪到誰家，企業(yè)垮臺最后倒霉的是普羅大眾，請法院體察整個社會情況，保護地方經(jīng)濟，才能更有利的保護弱勢群體的根本利益。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告1981年調(diào)到被告單位工作，2001年離開單位停止工作，被告停止向原告發(fā)放工資和繳納社會保險。原告未收到過書面解除勞動關(guān)系通知書。2017年4月24日，原告作為申請人向張某某市橋東區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求被申請人恢復(fù)與申請人的勞動關(guān)系，被申請人為申請人補交社會保險。張某某市橋東區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以超過仲裁申請時效為由，作出東勞人仲案（2017）019號不予受理案件通知書，原告不服，訴至本院。對于上述沒有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。雙方的爭議為原告是否超過了仲裁時效、被告作出原告自動離職的處理決定是否符合法律規(guī)定、原、被告之間勞動關(guān)系的存續(xù)期間。
就是否超過仲裁時效的爭議焦點，原告主張其2001年離開單位時是停薪留職，因為當(dāng)時的管理體制，很多人走的時候都沒有辦理手續(xù)，也未說停薪留職的時間，直到2016年11月15日收到被告的按離職處理報告，才知道權(quán)利被侵害，故沒有超過仲裁時效。為此提交職工套改工資標(biāo)準(zhǔn)審核表、職工養(yǎng)老保險結(jié)算單及被告工會主席書寫的證明，擬證明與被告存在勞動關(guān)系，原告2016年11月才得知權(quán)利被侵害。被告對證據(jù)的真實性無異議，認(rèn)可2000年12月31日前原、被告存在勞動關(guān)系，但否認(rèn)原告停薪留職的陳述，稱原告當(dāng)時是在沒有請假的情況下自行離去，為此提交2000年被告員工馬連云寫的停薪留職申請以及他與公司簽訂的停薪留職合同書1份，以此證明當(dāng)時有人辦理了停薪留職手續(xù)。原告的質(zhì)證意見為：對于該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，單位給職工辦理停薪留職手續(xù)涉及到編制、工資、社保問題，是需要上級批準(zhǔn)的，該證據(jù)沒有上級批準(zhǔn)的合法要件。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與馬連云簽訂的停薪留職合同并不等于原告沒有和公司有口頭協(xié)議。本院的認(rèn)證意見是：對原、被告提交的證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
就被告對原告做出自動離職的處理決定是否合法的焦點，被告提交的證據(jù)為：1.企業(yè)崗位規(guī)范及處理報告；2.會議記錄，擬證明企業(yè)崗位規(guī)范是公司職代會通過的，該規(guī)范印本成冊職工每人一本，在116頁的第34章第3節(jié)第44條明確載明，依據(jù)該規(guī)定，并經(jīng)會議決定，于2002年4月被告作出了關(guān)于楊某自動離職的處理報告。原告的質(zhì)證意見為：對于企業(yè)崗位規(guī)范的真實性無異議，通過處理報告可以看到全體員工在2001年12月份之前是不上班的，所以原告在2001年12月以前不存在曠工的問題，并且提出了停薪留職、自謀生路的申請，之后也不存在曠工。且根據(jù)企業(yè)規(guī)范44條及法律法規(guī)的規(guī)定，曠工應(yīng)先批評教育，無效再做出處理，被告沒有該程序，本著對員工負(fù)責(zé)的原則，處理應(yīng)謹(jǐn)慎，處理報告是公司內(nèi)部文件，而非處理決定，是帶有請示性的內(nèi)部文件，對原告、對外均無法律效力，該報告對楊某停薪留職的定型是自由散漫而非曠工，被告沒有提供處理報告的基礎(chǔ)，即公司經(jīng)理會議記錄，我方之前去公司調(diào)取時，被告稱無會議記錄，對該報告形成時間表示質(zhì)疑，該內(nèi)部文件未按法定程序書面送達(dá)原告，不具有法律效力。法律基礎(chǔ)是《勞動部辦公廳關(guān)于通過新聞媒介通知職工回單位并對逾期不歸者按自動離職或曠工處理問題的復(fù)函》（勞辦公（1995）第179號）只有在符合上述規(guī)定時，方可對職工作出除名決定。會議記錄本上，在此次會議前都有會議記錄人，此次沒有，記錄中只寫“楊某問題要解決”，并未形成決議，解決方式不明確，處理報告也印證了只是一種處理方式的請示，并未經(jīng)過經(jīng)理會議決定和通過，副經(jīng)理不能一人作出決定，該證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，被告的處理報告不合法。本院的認(rèn)證意見是：雖然原告對處理報告的形成時間不認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明其反駁意見，故本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。另查明，原告陳述在離開單位后，單位沒有通知其上班，原告也沒有主動找過單位要求工作。被告稱做出處理決定后在公示欄公布，但因年久已無痕跡。

本院認(rèn)為，繳納社會保險不屬法院受理范圍，原告可另行主張權(quán)利。勞動爭議發(fā)生之日是指當(dāng)事人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日。原告主張并不知道被告已于2002年對其作出按自動離職的處理，原因是2001年離開單位是與被告達(dá)成了停薪留職的協(xié)議，被告對此不予認(rèn)可，故根據(jù)誰主張誰舉證的原則，原告就其與被告存在停薪留職協(xié)議應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。原告就此并未提交書面證據(jù)，稱當(dāng)年是口頭協(xié)議。根據(jù)被告提交的馬連云與被告于2000年簽訂的停薪留職合同書，可以看出被告職工辦理停薪留職需要寫書面申請，且通過書面合同確認(rèn)了停薪留職的期限及雙方的權(quán)利義務(wù)。原告未舉證其與被告存在停薪留職的約定，應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的后果，故本院無法認(rèn)定原告2001年離開單位時與單位存在停薪留職的約定，則原告2001年后不再工作是基于停薪留職的主張本院亦無法認(rèn)定。被告于2002年4月做出關(guān)于原告自動離職的處理報告，雖然原告否認(rèn)在2016年11月前不知該處理決定，但被告2001年12月重新開業(yè)后，原告無正當(dāng)理由不再工作，且單位從其離職后不再為其發(fā)放工資和繳納社會保險，若原告認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，當(dāng)時便應(yīng)當(dāng)知道。原告承認(rèn)離開單位后沒有主動要求工作，且本次仲裁前原告未提起過仲裁，亦未證明有仲裁時效中斷或中止的情形，故已超過仲裁時效。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊某的訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員 高冠宇

書記員： 宇宙