原告：楊某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)(系鄭2之父)。
　　原告：李小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：徐鶴鳴，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。(系金某2之父)
　　被告：鄭震幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳夏琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：鄭某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)(系鄭某4之父)。
　　被告：鄭某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)(系鄭某5之父)。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：周偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：吳仲程，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某芝、鄭1、李小鳳訴被告金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3共有糾紛一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法適用簡易程序進行審理。審理中，本院依法追加鄭2作為共同原告、追加金某2、鄭某4、鄭某5作為共同被告參加訴訟。本案于2020年3月24日公開開庭審理，原告鄭1(暨原告鄭2的法定代理人)、李小鳳及四原告的共同委托訴訟代理人徐鶴鳴、被告金某1(暨被告金某2的法定代理人)、被告鄭震幫及被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5的共同委托訴訟代理人周偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某芝、鄭1、李小鳳、鄭2向本院提出訴訟請求：依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收補償款20萬元，判令原告楊某芝、鄭1、李小鳳取得104,533.89元。
　　事實與理由：系爭房屋為公房，內(nèi)有11個戶籍，即楊某芝、鄭1、鄭2、鄭惠芳、金某1、金某2、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5。房屋承租人為邱麗文(2008年去世后未變更承租人)，由四原告實際居住。2018年5月，系爭房屋被征收。同年7月21日，楊某芝簽訂了征收補償協(xié)議，征收補償總金額為6,808,698.79元。后楊某芝一方起訴至法院要求分割征收補償款(案號：(2018)滬0106民初43830號，以下簡稱43830號案件)。法院經(jīng)審理后判決楊某芝、鄭1、李小鳳分得征收補償款3,558,698.79元，金某1分得1,150,000元，鄭震幫、吳夏琴、鄭某3分得2,100,000元?，F(xiàn)該戶仍有征收補償款20萬元，原告無法與被告就分割協(xié)商一致，故提起訴訟，要求判如所請。
　　被告金某1、金某2共同辯稱，前案判決將非安置對象認作補償對象，故不認可前案判決分配的比例；系爭房屋安置對象為七被告及原告鄭1，其余原告無權(quán)取得征收補償，該20萬元征收補償款應(yīng)由七被告及原告鄭1均分。
　　被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5共同辯稱，不同意原告的分割方式，該款應(yīng)由前案判決認定的七個安置對象即楊某芝、鄭1、李小鳳、金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3七人取得；此外，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5對于該20萬元獎勵費有特殊貢獻，應(yīng)當適當多分，故鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5應(yīng)分得10萬元。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實：
　　鄭鶴星(1991年去世)與邱麗文(2008年3月23日報死亡)系夫妻關(guān)系，生育鄭惠芳、鄭震幫、鄭剛丕(2016年去世)、鄭莉芳(2012年去世)、鄭震華、鄭震東等子女。楊某芝、鄭1分別為鄭剛丕之妻、之子。鄭1與李小鳳于2000年4月25日登記結(jié)婚，生育鄭2。金某1、金某2分別為鄭莉芳之子、之孫。吳夏琴、鄭某3分別為鄭震幫之妻、之子。鄭某3原與案外人王某某系夫妻關(guān)系，生育鄭某4，后二人經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，鄭某4隨鄭某3共同生活。2015年9月10日，鄭某3與案外人柴佳敏登記結(jié)婚，婚后生育鄭某5。
　　系爭房屋于2018年6月20日被納入115街坊舊城區(qū)改建項目征收范圍，此時房屋內(nèi)有三冊戶籍，一冊為楊某芝、鄭1、鄭2，一冊為金某1、金某2、鄭惠芳、一冊為鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5。李小鳳系非滬戶籍，2010年時欲將戶口報入系爭房屋，因當時部分戶內(nèi)人員不同意未果。
　　2018年7月21日，楊某芝(乙方)與征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，載明：房屋類型舊里，公房，用途居住，認定二層前間建筑面積19.712平方米、二層后間建筑面積11.242平方米、假三層建筑面積25.102平方米；計算居住困難貨幣補貼的折算單價24,000元/平方米；房屋價值補償4,569,481.69元；裝潢補償28,030元；各類獎勵補貼合計1,692,720.9元；居民簽約率遞增獎勵、搬遷獎勵、提前搬遷加獎等以結(jié)算單另行結(jié)算。
　　同年8月24日，征收單位出具結(jié)算單，載明：協(xié)議金額6,290,233元；協(xié)議外金額518,465.79元，包括居住搬遷獎勵100,000元、居住提前搬遷加獎180,000元、臨時安置費13,500元、簽約搬遷利息74,965.79元、預簽約促遷獎150,000元。
　　2018年11月，楊某芝、鄭1、鄭2、李小鳳向本院起訴(即43830號案件)，要求分割系爭房屋征收補償款。2019年5月6日，本院判決上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號邱麗文(亡)房屋征收補償利益中，楊某芝、鄭1、李小鳳可分得征收補償款3,558,698.79元，金某1可分得征收補償款1,150,000元，鄭震幫、吳夏琴、鄭某3可分得征收補償款2,100,000元。后金某1、金某2提起上訴。上海市第二中級人民法院于2019年10月31日判決駁回上訴，維持原判。
　　后該戶內(nèi)人員已依據(jù)上述判決領(lǐng)取了相應(yīng)征收補償款。
　　另查明，2018年12月24日，征收單位為該戶結(jié)算簽約率遞增獎勵20萬元，現(xiàn)該款仍在征收單位處未被領(lǐng)取。
　　審理中，原告稱，其內(nèi)部份額不需要法院分割；關(guān)于房屋來源、居住情況等均堅持43830號案件中的陳述。被告金某1、金某2稱，關(guān)于房屋來源、居住情況等均堅持43830號案件中的陳述。被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5稱，其內(nèi)部份額不需要法院分割；關(guān)于房屋來源、居住情況等均堅持43830號案件中的陳述。
　　以上事實，由原告提供的結(jié)算單、(2018)滬0106民初43830號民事判決書、(2019)滬02民終6719號民事判決書、原、被告的陳述等證據(jù)予以佐證。
　　審理中，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5提供微信轉(zhuǎn)賬記錄(復印件)，用以證明為使該動遷基地最后一戶居民早日簽約被告吳夏琴代表鄭震幫、吳夏琴、鄭某3、鄭某4、鄭某5通過微信名為“芳芳”的人向該戶居民捐款600元，使每戶簽約獎勵由155,000元增加為200,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性不認可，無法確認芳芳的身份，并稱該捐款為自愿的，金額也不統(tǒng)一，鄭震幫一家捐款不影響20萬元的分配比例。被告金某1、金某2稱，對該證據(jù)真實性無法確認，不清楚捐款一事。根據(jù)原、被告的舉證、質(zhì)證意見，本院認為，因鄭震幫一方未提供該證據(jù)的原件，故本院對該證據(jù)不予采用；同時，本院認為，即便該證據(jù)為真，吳夏琴向案外人捐款600元與該戶取得簽約率遞增獎勵亦無法律上的因果關(guān)系。
　　本院認為，根據(jù)本院生效裁判認定，楊某芝、鄭1、李小鳳及金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某3有權(quán)分得系爭房屋的征收補償款。被告金某1、金某2關(guān)于楊某芝、李小鳳無權(quán)取得征收補償、金某2、鄭某4、鄭某5有權(quán)取得征收補償?shù)囊庖姡狈Ψ梢罁?jù)，本院不予采納。關(guān)于43830號案件之后新增的20萬元征收補償款，結(jié)合前案認定的事實與理由，本院認為，原告楊某芝、鄭1、李小鳳要求取得104,533.89元，尚屬合理，所提訴請應(yīng)予支持。被告鄭震幫一方雖稱其對取得20萬元征收補償有特殊貢獻，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，故其一方要求多分的意見，本院不予采納。綜合考慮系爭房屋的來源、居住情況等因素，本院酌定確定金某1取得征收補償款33,780.32元，鄭震幫、吳夏琴、鄭某3取得征收補償款61,685.79元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條規(guī)定，判決如下：
　　上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號邱麗文(亡)房屋取得的征收補償款200,000元中，原告楊某芝、鄭1、李小鳳可分得征收補償款104,533.89元，被告金某1可分得征收補償款33,780.32元，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3可分得征收補償款61,685.79元。
　　案件受理費4,300元，減半收取計2,150元，由原告楊某芝、鄭1、李小鳳負擔1,188元，由被告金某1負擔363.14元，由被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某3負擔598.86元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！　?br/>

審判員：魏??凱

書記員：李??航