原告：楊某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　原告：鄭2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭1，年籍詳上。
　　原告：李小鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　上述四原告的共同委托訴訟代理人：徐鶴鳴，上海市鴻和律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃吉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：金某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：金某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：金某2，年籍詳上。
　　被告：鄭震幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：吳夏琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：鄭某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：鄭某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某5，年籍詳上。
　　被告：鄭某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　法定代理人：鄭某5，年籍詳上。
　　上述五被告共同委托訴訟代理人：周偉，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某芝、鄭1、鄭2、李小鳳訴被告鄭某某、金某2、金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4共有糾紛一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙迣脻M后，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙拗亮鶄€(gè)月。本案于2019年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某芝、鄭1(暨原告鄭2的法定代理人)、李小鳳及四原告的共同委托訴訟代理人徐鶴鳴、被告鄭某某的委托訴訟代理人黃吉明、被告金某2(暨被告金某1的法定代理人)、被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5(暨被告鄭某3、鄭某4的法定代理人)及被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4的共同委托訴訟代理人周偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某芝、鄭1、鄭2、李小鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法分割上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償利益，判令全部征收補(bǔ)償款6,808,698.79元由四原告取得。
　　事實(shí)與理由：2018年5月，系爭(zhēng)房屋被征收，此時(shí)房屋內(nèi)共有原告楊某芝、鄭1、鄭2、被告鄭某某、金某2、金某1、鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4十一個(gè)戶籍。同年7月21日，原告楊某芝簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，征收補(bǔ)償總金額為6,808,698.79元。系爭(zhēng)房屋原承租人為邱麗文，邱麗文去世后未變更承租人。四原告實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其中原告鄭1、李小鳳自2000年4月25日結(jié)婚后就一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)。1998年6月被告鄭某某分得桃浦路XXX弄XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱桃浦路房屋)，2006年才將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，后未實(shí)際居住，不應(yīng)取得征收補(bǔ)償。被告金某2的父母金顯雯、鄭莉芳先是取得常德路XXX弄XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱常德路房屋)，后置換到西康路XXX弄XXX號(hào)房屋并居住，后鄭莉芳于2005年又取得北翟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(系用工齡買下售后公房，以下簡(jiǎn)稱北翟路房屋)，而被告金某1又是未成年人，故被告金某2、金某1不在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，不應(yīng)分得征收補(bǔ)償。被告鄭某3、鄭某4系未成年人，而鄭某4的監(jiān)護(hù)人為案外人柴佳敏；被告鄭某5在他處有住處，并非因家庭矛盾不住，故不屬于應(yīng)安置對(duì)象。被告鄭震幫、吳夏琴1993年分得通河二村XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱通河二村房屋)并在此居住，亦不應(yīng)再取得征收補(bǔ)償。綜上，原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償應(yīng)由四原告取得，故提起訴訟，要求判如所請(qǐng)。
　　被告鄭某某辯稱，對(duì)征收補(bǔ)償總金額認(rèn)可；征收補(bǔ)償款應(yīng)由戶籍在冊(cè)的11個(gè)人均分，其得十一分之一，理由是：鄭某某為已故承租人邱麗文長(zhǎng)女，從出生、上學(xué)、工作一直居住在系爭(zhēng)房屋內(nèi)；1968年鄭某某在系爭(zhēng)房屋二樓后間結(jié)婚，直至1977年搬到康定路XXX弄XXX號(hào)房屋，鄭某某在此居住21年，戶口亦在內(nèi)；桃浦路房屋為鄭某某交了4萬(wàn)元后購(gòu)得，是貨幣分房，現(xiàn)被告鄭某某名下無(wú)房產(chǎn)，故應(yīng)取得相應(yīng)征收補(bǔ)償。
　　被告金某2、金某1共同辯稱，對(duì)征收補(bǔ)償總金額認(rèn)可；不同意原告訴訟請(qǐng)求，征收補(bǔ)償應(yīng)由戶籍在冊(cè)11人均分，其二人可以取得十一分之二，理由是：其二人理應(yīng)居住在系爭(zhēng)房屋之內(nèi)，但考慮到同時(shí)居住勢(shì)必造成家庭矛盾，故為了照顧原被告親屬和諧不得以在外租房居住，故原告所提實(shí)際居住人取得全部征收補(bǔ)償?shù)睦碛墒遣怀浞值摹?br/>　　被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4共同辯稱，對(duì)征收補(bǔ)償總金額認(rèn)可；通河二村房屋當(dāng)初增配時(shí)該戶曾出資8,000元購(gòu)買了一半的面積，故該房屋不屬于福利分房；鄭震幫和邱麗文長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，屬于同住人；被告鄭某5系因?yàn)榉课菝娣e小居住困難所以在外租房，故亦應(yīng)屬于同住人；被告鄭震幫將系爭(zhēng)房屋假三層出借給原告鄭1居住，故補(bǔ)償款應(yīng)由在冊(cè)11戶籍均分，其五人得十一分之五。
　　本院經(jīng)審理查明以下事實(shí)：
　　鄭鶴星(1991年去世)與邱麗文(2008年3月23日?qǐng)?bào)死亡)系夫妻關(guān)系，生育鄭某某、鄭震幫、鄭剛丕(2016年去世)、鄭莉芳(2012年去世)、鄭震華、鄭震東等子女。原告楊某芝、鄭1分別為鄭剛丕之妻、之子。原告鄭1與李小鳳于2000年4月25日登記結(jié)婚，生育原告鄭2。被告金某2、金某1分別為鄭莉芳之子、之孫。被告吳夏琴、鄭某5分別為被告鄭震幫之妻、之子。被告鄭某5原與案外人王某某系夫妻關(guān)系，生育被告鄭某3，后二人經(jīng)原上海市閘北區(qū)人民法院調(diào)解離婚，鄭某3隨鄭某5共同生活。2015年9月10日，被告鄭某5與案外人柴佳敏登記結(jié)婚，婚后生育被告鄭某4。
　　系爭(zhēng)房屋于2018年6月20日被納入115街坊舊城區(qū)改建項(xiàng)目征收范圍，此時(shí)房屋內(nèi)有三冊(cè)戶籍，一冊(cè)為楊某芝(1976年10月24日自巨鹿路XXX號(hào)遷入)、鄭1(1970年7月18日?qǐng)?bào)出生)、鄭2(2008年自河南省方城縣遷入)，一冊(cè)為金某2(1990年自西康路XXX弄XXX號(hào)遷入)、金某1(2007年7月31日自安徽省淮南市遷入)、鄭某某(2006年8月17日自桃浦路房屋遷入)、一冊(cè)為鄭震幫(1979年1月自奉賢54農(nóng)場(chǎng)遷入)、吳夏琴(1996年8月21日自通河二村房屋遷入)、鄭某5(1990年自天目中路XXX號(hào)遷入)、鄭某3(2013年報(bào)出生)、鄭某4(2017年報(bào)出生)。原告李小鳳系非滬戶籍，2010年時(shí)欲將戶口報(bào)入系爭(zhēng)房屋，因當(dāng)時(shí)部分戶內(nèi)人員不同意未果。
　　2018年7月21日，原告楊某芝(乙方)與征收單位簽訂了《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，載明：房屋類型舊里，公房，用途居住，認(rèn)定二層前間建筑面積19.712平方米、二層后間建筑面積11.242平方米、假三層建筑面積25.102平方米；計(jì)算居住困難貨幣補(bǔ)貼的折算單價(jià)24,000元/平方米；房屋價(jià)值補(bǔ)償4,569,481.69元，其中評(píng)估價(jià)值3,365,393.92元×0.8、價(jià)值補(bǔ)貼992,211.55元、套型面積補(bǔ)貼884,955元；裝潢補(bǔ)償28,030元；搬家費(fèi)補(bǔ)貼840.9元、家用設(shè)施移裝費(fèi)補(bǔ)貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎(jiǎng)勵(lì)406,060元、早簽多得益獎(jiǎng)勵(lì)50,000元、居住均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼1,233,320元，合計(jì)1,692,720.9元；居民簽約率遞增獎(jiǎng)勵(lì)、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)、提前搬遷加獎(jiǎng)等以結(jié)算單另行結(jié)算。
　　同年8月24日，征收單位出具結(jié)算單，載明：協(xié)議金額6,290,233元；協(xié)議外金額518,465.79元，包括居住搬遷獎(jiǎng)勵(lì)100,000元、居住提前搬遷加獎(jiǎng)180,000元、臨時(shí)安置費(fèi)13,500元、簽約搬遷利息74,965.79元、預(yù)簽約促遷獎(jiǎng)150,000元。
　　現(xiàn)征收補(bǔ)償款均未被領(lǐng)取。
　　本院另查明以下事實(shí)：
　　1.關(guān)于系爭(zhēng)房屋的來(lái)源。審理中原、被告均稱，系爭(zhēng)房屋由鄭鶴星、邱麗文于解放前購(gòu)入，后經(jīng)社會(huì)主義改造變?yōu)楣?，承租人為鄭鶴星；鄭鶴星去世后承租人變更為邱麗文，邱麗文去世后承租人未變更；房屋包括二樓前間、二樓后間、假三層，被告鄭震幫結(jié)婚時(shí)將假三層隔為兩小間。
　　2.關(guān)于系爭(zhēng)房屋的居住情況。被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4稱，解放后邱麗文的父母住二樓，邱麗文夫婦和子女住三樓；1968年5月鄭某某在二樓后間結(jié)婚，前間由鄭莉芳結(jié)婚后居住；1969年鄭剛丕結(jié)婚，鄭莉芳搬出，前間由鄭剛丕用；1979年鄭震東結(jié)婚，被告鄭某某搬出，把二樓后間讓給鄭震東??；1982年鄭震幫結(jié)婚，鄭震幫在二樓后間上搭了小閣樓給鄭鶴星??；被告鄭震幫、吳夏琴住在假三層，后出租給原告鄭1至動(dòng)遷；鄭剛丕、楊某芝、鄭1一家住二樓前間；后間1977年-1983年由鄭震東住，1983年后由鄭震華住，后來(lái)鄭震華搬出由鄭鶴星??；鄭鶴星去世后二樓后間空關(guān)很長(zhǎng)時(shí)間，1998年鄭震華住進(jìn)二樓后間，2013年鄭震華搬走，將二樓后間租給別人至動(dòng)遷。原告及被告鄭某某對(duì)鄭震幫等人所述居住情況認(rèn)可。被告金某2、金某1稱，鄭鶴星去世后金某2曾在二樓后間居住。
　　3.1998年6月，上海市靜安區(qū)教育局出具《住房調(diào)配單》，載明：受配人鄭某某；原住房真如西村XXX號(hào)XXX室(以下簡(jiǎn)稱真如西村房屋)，家庭成員黃立群、鄭某某、黃吉明；新配房桃浦路房屋，人員鄭某某、黃立群、黃吉明，兩室一廳，面積41.1平方米，調(diào)配原因套配。同月，被告鄭某某向上海市靜安區(qū)教育局支付有償配房費(fèi)42,831元。桃浦路房屋的建筑面積為68.67平方米。審理中，被告鄭某某稱，1977年房管所為該戶分配康定路XXX弄XXX號(hào)亭子間，使用面積9平方米左右，由鄭某某一家三口??；1998年，鄭某某一戶將康定路XXX弄XXX號(hào)亭子間調(diào)換為真如西村房屋；桃浦路房屋當(dāng)時(shí)分配時(shí)是使用權(quán)房，41.1是居住面積，真如西村房屋被收回后鄭某某貼了錢才配了桃浦路房屋的。
　　4.鄭莉芳曾將其為租賃戶名的常德路房屋經(jīng)親友介紹與他人承租的西康路XXX弄XXX號(hào)前樓進(jìn)行住房交換。審理中，原告稱，常德路房屋系福利分房，為被告金某2一家居住。被告金某2、金某1稱，常德路房屋的房屋交還協(xié)議書未顯示該房屋為福利分房，且該房屋上沒(méi)有被告金某2的名字，金某2、金某1也沒(méi)有在該房屋住過(guò)。
　　2005年7月28日，鄭莉芳與上海閔行房地(集團(tuán))有限公司就北翟路房屋簽訂《上海市公有住房出售合同》，載明：北翟路由鄭莉芳購(gòu)買，產(chǎn)權(quán)份額100%。審理中，原告稱，被告金某2享受過(guò)福利分房。被告金某2稱，北翟路房屋無(wú)其名字，該合同與本案無(wú)關(guān)。
　　5.1993年，上海燙金材料廠出具《住房調(diào)配單》，載明：受配人吳夏琴；原住房上海市康定路XXX弄XXX號(hào)(公房)，家庭主要成員吳夏琴、鄭震幫、鄭某5、邱麗文、金顯雯、金某2、鄭剛丕、楊某芝、鄭1；新配房通河二村房屋，公房，1間，面積17.7平方米，全獨(dú)；調(diào)配原因：三代同堂三對(duì)夫妻同居一處，居住嚴(yán)重不便，增配解決。被告吳夏琴為此向上海燙金材料廠出資8,000元按照1,000元/平方米的價(jià)格購(gòu)買了8個(gè)平方米。通河二村房屋建筑面積為39.24平方米。
　　6.自2009年7月起，被告鄭震幫將系爭(zhēng)房屋假三層租借給原告鄭1居住使用，至房屋被征收。期間，原告鄭1向被告鄭震幫、吳夏琴支付租金，租金先為350元/月，自2015年7月起漲為500元/月。
　　自2015年5月起，被告吳夏琴租借案外人的上海市寶山區(qū)新村路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋居住，至系爭(zhēng)房屋被征收后。
　　2018年5月，因系爭(zhēng)房屋將要被征收，該戶需向物業(yè)公司補(bǔ)繳房屋租金11,155.5元。原告楊某芝要求房屋內(nèi)三冊(cè)戶籍各承擔(dān)三分之一的欠付租金，被告金某2一戶、鄭某某一戶、鄭震幫一戶均同意均攤房屋租金。同月24日，被告金某2、鄭某某共支付原告鄭13,721.5元(含分?jǐn)偟淖饨?,718.5元及復(fù)印費(fèi)3元)。被告鄭震幫一戶應(yīng)支付的費(fèi)用，部分通過(guò)微信支付給原告鄭1，部分由原告鄭1應(yīng)支付的租金抵扣。
　　2018年8月，原告方另支付2018年7月租金48.1元及2017年1月至2018年7月的保潔保安費(fèi)76元。
　　7.被告吳夏琴、鄭某5的戶籍之前曾在天目中路XXX號(hào)房屋內(nèi)，后二人戶籍于1990年6月11日遷入系爭(zhēng)房屋內(nèi)。
　　1995年，原上海市閘北區(qū)市政建設(shè)公司出具住房調(diào)配單，載明：天目中路XXX號(hào)(自住私房)，戶名吳順才，家庭成員諸阿云、吳佳玨，新配房泗塘八村XXX號(hào)XXX室戶名吳順才、諸阿云、吳佳玨，調(diào)配類型動(dòng)拆遷。
　　8.2015年，案外人柴佳敏戶籍所在上海市靜安區(qū)昌平路XXX弄XXX號(hào)底層前客、井搭、井搭閣房屋(以下簡(jiǎn)稱昌平路房屋)被征收。當(dāng)時(shí)該房屋內(nèi)共有朱瑞慶、柴富強(qiáng)、柴富齡、柴彩菊、胡文堯、柴佳敏六個(gè)戶籍。
　　9.被告鄭某某的戶籍曾于1956年8月由康定路XXX弄XXX號(hào)遷入系爭(zhēng)房屋，后于1977年1月前往康定路XXX弄XXX號(hào)。
　　審理中，四原告表示，其內(nèi)部份額不需要法院分割；被告金某2、金某1從未在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住過(guò)，無(wú)法提供常熟路房屋系金某2福利分房的證據(jù)；被告鄭震幫一家把通河二村房屋賣出后，購(gòu)買了高平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱高平路房屋)用以居??；鄭某5離婚后，將高平路房屋賣掉后買了房子由鄭某5夫妻居住，鄭震幫夫妻在外租房。被告鄭某某表示，桃浦路房屋后產(chǎn)權(quán)由其子黃吉明買下，并已出售，現(xiàn)名下無(wú)房。被告金某2、金某1稱，其不在系爭(zhēng)房屋居住時(shí)是在外租房居住，沒(méi)有享受過(guò)福利分房，亦沒(méi)有買過(guò)產(chǎn)權(quán)房。被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4稱，通河二村房屋于2002年出售，現(xiàn)鄭震幫名下無(wú)房；高平路房屋產(chǎn)權(quán)是吳夏琴的，但由吳興龍實(shí)際出資，2014年賣掉高平路房屋后一直租房居??；鄭某52017年購(gòu)買了靈石路房屋，46平方米左右；2008至2017年期間鄭某5隨鄭震幫夫妻在外租房；其五人內(nèi)部份額不需要法院分割。
　　以上事實(shí)，由原告提供的戶籍資料、結(jié)婚證、申請(qǐng)書、登記表、申報(bào)常住戶口申請(qǐng)表、上海市國(guó)有圖得上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議、結(jié)算單、住房調(diào)配單、住房交換協(xié)議書、上海市公有住房出售合同、天目中路XXX號(hào)戶籍內(nèi)冊(cè)、被告鄭某某提供的戶籍證明、租金賬單、上海市公有住房出售合同、上海市企業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5、鄭某3、鄭某4提供的戶口簿、租賃合同、上海市企業(yè)單位統(tǒng)一收據(jù)、民事調(diào)解書、結(jié)婚證、出生證明、證明、公有住房買賣合同、原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。根據(jù)《上海市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》及本市關(guān)于房屋征收補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定，征收公有居住房屋的，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。
　　本案中，原告鄭1、楊某芝系戶籍在冊(cè)人員，在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，未取得福利分房，應(yīng)為本案同住人，有權(quán)取得相應(yīng)征收補(bǔ)償。原告李小鳳雖在本市無(wú)常住戶口，但考慮到其自2000年與原告鄭1結(jié)婚后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住已滿五年，故亦應(yīng)視為同住人，有權(quán)分得相應(yīng)征收補(bǔ)償。原告鄭2系未成年人，其居住問(wèn)題應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人鄭1、李小鳳負(fù)責(zé)解決，故本案中原告鄭2無(wú)權(quán)作為同住人分得征收補(bǔ)償，但作為監(jiān)護(hù)人的鄭1、李小鳳可以適當(dāng)多分。原告關(guān)于原告楊某芝、鄭1、李小鳳有權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖姡戏梢?guī)定，本院予以支持，但其關(guān)于原告鄭2應(yīng)參與征收補(bǔ)償分配的意見，于法相悖，本院不予支持。被告關(guān)于原告李小鳳無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖姡狈Ψ梢罁?jù)，本院不予采信。
　　根據(jù)桃浦路房屋《住房調(diào)配單》顯示，被告鄭某某為桃浦路房屋的配房對(duì)象之一，且已超過(guò)居住困難的人均最低面積標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，被告鄭某某已享受福利分房，屬于他處有房，無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償。原告關(guān)于被告鄭某某已取得福利分房、無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，本院予以支持。被告鄭某某關(guān)于其名下無(wú)房、應(yīng)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，缺乏法律依?jù)，本院不予支持。
　　審理中，原告雖然提供了常德路房屋的《住房交換協(xié)議書》及北翟路房屋的出售合同，但并未提供證據(jù)證明鄭莉芳取得常德路房屋、北翟路房屋系福利分房且被告金某2、金某1為房屋共同受配人。故本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告金某2、金某1已享受過(guò)福利分房。同時(shí)，雖然原、被告均未向本院提供金某2曾在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住的證據(jù)，但考慮到系爭(zhēng)房屋的實(shí)際情況，金某2未在內(nèi)居住應(yīng)屬客觀上存在困難，且其堅(jiān)持居住勢(shì)必引起不必要的家庭矛盾。本院認(rèn)為，不能以被告金某2未實(shí)際居住為由排除其同住人身份，故被告金某2亦應(yīng)分得相應(yīng)征收補(bǔ)償，但考慮其實(shí)際居住情況，所得份額應(yīng)酌情予以減少。被告金某1作為未成年人，其居住問(wèn)題應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人金某2解決，故被告金某1無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償，但被告金某2可以適當(dāng)多分。原告關(guān)于金某2享受過(guò)福利分房且未實(shí)際居住、不應(yīng)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，缺乏事?shí)及法律依據(jù)，本院不予支持，但其關(guān)于金某1系未成年人、無(wú)權(quán)分得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，本院予以采納。被告金某2關(guān)于其有權(quán)取得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，本院予以采納。
　　根據(jù)通河二村房屋的住房調(diào)配單，相關(guān)單位以居住困難為由為被告鄭震幫、吳夏琴增配該房屋?？紤]到通河二村房屋面積較小，鄭震幫、吳夏琴二人亦有部分出資，該房屋尚不足以解決其二人的居住困難問(wèn)題，故本院認(rèn)為，鄭震幫、吳夏琴二人在本案中應(yīng)取得部分征收補(bǔ)償，具體金額由本院酌定。天目中路XXX號(hào)房屋拆遷時(shí)，被告吳夏琴、鄭某5的戶籍并不在該房屋內(nèi)，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告吳夏琴、鄭某5在天路中路XXX號(hào)房屋拆遷中享受過(guò)安置。被告鄭某5為戶籍在冊(cè)人員，未享受過(guò)福利分房，應(yīng)屬本案同住人，可分得相應(yīng)征收補(bǔ)償。被告鄭某3、鄭某4系未成年人，無(wú)權(quán)取得征收補(bǔ)償，理由同上。雖然柴佳敏所在昌平路房屋被征收，但昌平路房屋被征收時(shí)，被告鄭某5、鄭某3、鄭某4的戶籍并不在該房屋內(nèi)，故無(wú)法據(jù)此認(rèn)定被告鄭某5已在昌平路房屋征收中享受過(guò)安置。被告鄭某5同時(shí)作為被告鄭某3、鄭某4的監(jiān)護(hù)人，可以適當(dāng)多分。原告關(guān)于被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5無(wú)權(quán)取得征收補(bǔ)償?shù)囊庖?，缺乏事?shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
　　審理中，原告楊某芝、鄭1、李小鳳，及被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5均表示其內(nèi)部份額不需要法院分割，并無(wú)不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。綜上，綜合考慮系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、居住情況、戶籍、被告鄭震幫及吳夏琴取得通河二村房屋的情況等因素，本院酌情確定被告金某2可分得征收補(bǔ)償款115萬(wàn)元，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5可分得征收補(bǔ)償款210萬(wàn)元，余款由原告楊某芝、鄭1、李小鳳取得。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條規(guī)定，判決如下：
　　上海市靜安區(qū)康定路XXX弄XXX號(hào)邱麗文(亡)房屋征收補(bǔ)償利益中，原告楊某芝、鄭1、李小鳳可分得征收補(bǔ)償款3,558,698.79元，被告金某2可分得征收補(bǔ)償款1,150,000元，被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5可分得征收補(bǔ)償款2,100,000元。
　　案件受理費(fèi)59,460元，減半收取計(jì)29,730元，由原告楊某芝、鄭1、李小鳳負(fù)擔(dān)15,539元，由被告金某2負(fù)擔(dān)5,021元，由被告鄭震幫、吳夏琴、鄭某5負(fù)擔(dān)9,170元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：魏??凱

書記員：李??航