原告：楊武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務員，住安陸市。
委托訴訟代理人：魏新星，湖北浩法律師事務所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解，代簽法律文書，同時反駁對方的訴訟請求。
被告：彭修明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住安陸市。
委托訴訟代理人：李從春，安陸市府城法律服務所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認與放棄、變更請求事項，進行和解，提起反訴、申訴，代簽法律文書。

原告楊武某與被告彭修明買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告楊武某及其委托訴訟代理人魏新星、被告彭修明及其委托訴訟代理人李從春均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
楊武某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付購買意楊樹款81714元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年7月20日，原、被告簽訂買賣合同，約定：原告將位于辛榨鄉(xiāng)西河村河灘意楊共84畝作價570000元賣給被告，并就砍伐時間、地點、范圍等作了約定。被告在2014年8月1日開始砍伐，但在砍伐中出現(xiàn)了一些分歧。經(jīng)過一個多月的拖延，給原告造成了一定的損失，且被告不按合同約定的付款方式付款，不按原告指定的作業(yè)塊砍伐作業(yè)，以他人阻攔和天氣原因為借口，有意拖延時間，致使砍伐作業(yè)不能如期進行。原告于2014年10月18日以短信方式告知被告中止合同，雙方進行結(jié)算，被告當即回復表示同意。2014年10月21日，原告通過律師函告知被告解除合同。合同解除前被告實際砍伐60.2畝（余76棵），實際付款320000元，按照合同約定計算每畝價格，實際應當付款401714元。被告實際還應當付款81714元。原告多次找被告要求補足，但被告均以各種理由拖延。為維護原告的合法利益，特訴至人民法院，請求支持原告的請求。
彭修明辯稱，1.原告無權(quán)起訴；2.原告所訴與實際情況不符，請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
有爭議的證據(jù)。楊武某的證據(jù)二、三、四，形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)依法予以采信。楊武某的證據(jù)五為兩份證人證言，雖證人王某在開庭時其因身體原因未到庭，但在訴訟過程中王某到本院接受了詢問。且兩份證言對彭修明砍伐樹木的具體位置和剩余數(shù)量描述基本一致。對這兩份證人證言予以采信。楊武某的證據(jù)六，形式合法，內(nèi)容真實，但只能證明在2008年意楊林管護協(xié)議簽訂時西河村5、6組漳河以南林地上意楊的棵數(shù)，并不能充分證明原、被告簽訂合同時西河村5、6組漳河以南林地上意楊的具體棵數(shù)。彭修明的證據(jù)一，形式合法，內(nèi)容真實，與本案有關(guān)聯(lián)，對該證據(jù)依法予以采信。彭修明的證據(jù)二，因在訴訟過程中彭修明的委托訴訟代理人李從春承認該證明為其所寫，該證據(jù)形式不合法，不予采信。
有爭議的事實。彭修明砍伐漳河以南林地具體面積問題。
楊武某認為，彭修明將西河村漳河以南林權(quán)證上標注的60.2畝林地全部砍伐。彭修明認為，自己沒有超出楊武某指定界限砍伐，所砍的2700棵樹都是在約定的40畝之內(nèi)，還有224棵樹沒有砍。本院認為，楊武某提交的兩份證人證言能夠證明彭修明將漳河以南林權(quán)證上標注的60.2畝林地砍伐，剩余70余棵未砍伐，彭修明的主張沒有證據(jù)證明，應認定彭修明將西河村5、6組漳河以南的60.2畝林地砍伐，剩余70余棵未砍伐。
就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下：2014年7月20日，楊武某（甲方）與彭修明（乙方）簽訂買賣協(xié)議，約定：1.甲方將位于辛榨鄉(xiāng)西河村河灘意楊樹作價570000元（甲塊，梁河河灘地塊約44畝，乙塊，王榨河灘地塊約40畝）賣給乙方。2.甲方負責提供林權(quán)證、村級證明及砍伐證。其他相關(guān)證件辦理、砍伐作業(yè)實施、林材離場外運及由此產(chǎn)生的一切相關(guān)費用，均由乙方承擔。3.根據(jù)甲方規(guī)劃，由乙方組織作業(yè)隊，按乙、甲、乙地塊順序砍伐，并將雜木、樹枝一并清理，但不得將甲方標記紅印的樹木砍伐。4.砍伐作業(yè)時的安全由乙方全權(quán)負責，甲方不承擔任何安全責任?？撤プ鳂I(yè)人員需有相應資質(zhì)，并指定有作業(yè)隊長和作業(yè)安全員。如出現(xiàn)事故，林業(yè)站20000元保證金由乙方承擔。乙方砍伐時與村民的糾紛，甲方負責協(xié)調(diào)，保證乙方能正常作業(yè)。5.在天氣條件允許下，乙方必須在30天內(nèi)砍伐、清場作業(yè)完畢。否則，按每延后一天1000元向甲方賠付誤場費。6.在簽訂合同時，乙方需交給甲方定金50000元。7.付款方式：進行甲塊作業(yè)前，付款250000元。進行乙塊作業(yè)前，付款200000元。進行丙塊作業(yè)前，付清余款120000元。作業(yè)結(jié)束經(jīng)驗收后，甲方退還乙方50000元保證金。
同時查明，本案買賣協(xié)議所涉及林地的林權(quán)證編號為：B4201375261。林權(quán)證載明：林地所有權(quán)權(quán)利人為西河村，森林或林木所有權(quán)權(quán)利人為楊武某。買賣協(xié)議約定的乙塊林地即為林權(quán)證中辛榨鄉(xiāng)西河村漳河以南林地（面積為60.2畝）中的以漳河以南高坡至荒地，以西坡為界的部分。
另查明，買賣協(xié)議簽訂后彭修明砍伐了林權(quán)證（編號：B4201375261）中辛榨鄉(xiāng)西河村漳河以南林地（面積為60.2畝）的林木，該塊林地剩余70余棵林木未砍伐。合同約定的其他地塊林木彭修明均未砍伐。后來因為西河村村民阻撓，彭修明于2014年9月10日停止砍伐。2014年10月21日楊武某以書面形式向彭修明提出解除買賣合同。之后，楊武某將買賣協(xié)議中的其他林木安排他人砍伐完畢。彭修明總共付給楊武某320000元。

本院認為，本案的焦點為：1.楊武某是否有訴權(quán)；2.彭修明是否還應該向楊武某支付購樹款。
關(guān)于第一個焦點的問題。楊武某認為，林權(quán)證在沒有撤銷的情況下自己是享有權(quán)利的，買賣合同是有效的。彭修明認為，安陸市辛榨鄉(xiāng)西河村村民委員會與楊武某簽訂的《土地承租協(xié)議》無效，所以林權(quán)證也是無效的，楊武某無權(quán)行駛權(quán)利。本院認為，林權(quán)證是確認林地、林木權(quán)利的基本憑證。至本案辯論終結(jié)時，林權(quán)證（編號：B4201375261）尚未被撤銷，因此本案爭議的林木的所有權(quán)權(quán)利人依然是楊武某。楊武某有權(quán)提起訴訟。
關(guān)于第二個焦點的問題。本案中的買賣協(xié)議是平等主體之間自愿簽訂的，沒有無效的情形，該買賣協(xié)議合法有效。在合同履行過程中，楊武某以書面形式向彭修明提出解除合同，彭修明對解除合同未提出異議，雙方簽訂的買賣合同于2014年10月21日已解除。本案中，楊武某提出的訴訟請求實為買賣合同解除后的結(jié)算糾紛。楊武某提交的證人證言只能夠證明彭修明砍伐了林權(quán)證（編號：B4201375261）中辛榨鄉(xiāng)西河村漳河以南林地（面積為60.2畝）的林木，該塊林地剩余70余棵林木未砍伐。在彭修明停止砍伐后，雙方未及時進行結(jié)算，楊武某亦未對砍伐現(xiàn)場進行證據(jù)保全。就現(xiàn)有有效證據(jù)不能證明彭修明已砍伐的實際面積，亦不能證明彭修明應支付的數(shù)額，楊武某的訴訟主張缺乏足夠證據(jù)支持。彭修明已支付的320000元，系彭修明在合同履行過程中自認行為，應當依法予以確認。楊武某請求彭修明在已給付320000元之外再支付81714元的訴訟請求因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十六條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告楊武某的訴訟請求。
本案受理費1842元由原告楊武某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審　判　長　　李　猛 人民陪審員　　侯年高 人民陪審員　　楊遠衛(wèi)

書記員：李甜纓 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條當事人應當按照約定全面履行自己的義務。 當事人應當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務。 第九十六條當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。 法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應當辦理批準、登記等手續(xù)的，依照其規(guī)定。 第一百三十條買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。 第一百五十九條買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應當及時判決。 本案證據(jù)目錄 原告楊武某提交的證據(jù)： 證據(jù)一：原告身份證復印件一份，擬證明原告身份及訴訟主體資格。 證據(jù)二：林權(quán)證復印件，擬證明原告對訴爭林木享有所有權(quán)，其中漳河南60.2畝是意楊的事實。 證據(jù)三：買賣協(xié)議，擬證明1.雙方簽訂林木買賣合同的事實；2.原告將位于辛榨鄉(xiāng)西河村河灘意楊樹84畝賣給一方；3.作價570000元；4.在天氣條件允許的情況下，被告必須在30天內(nèi)砍伐、清場完畢；5.合同簽訂時間2014年7月30日。 證據(jù)四：短信記錄、律師函，擬證明1.被告延遲履行和不按照進度付款，雙方協(xié)商解除合同的經(jīng)過；2.原告解除樹木買賣協(xié)議的事實。 證據(jù)五：調(diào)查筆錄2份（王元云、梁雄），擬證明1.漳河南60.2畝意楊樹由被告砍伐的事實；2.60.2畝尚有76棵未砍伐的事實。 證據(jù)六：意楊林管護協(xié)議，擬證明1.被告砍伐的60.2畝林木由王元云管護；2.60.2畝林地共有意楊3688棵，每畝61棵。 被告彭修明提交的證據(jù)： 證據(jù)一：（2016）鄂09民中297號民事判決書一份，擬證明合同無效及證明原告在本案的訴訟過程中主體資格不適。 證據(jù)二：西河村的證明（村委會會計經(jīng)手的），擬證明當時被告砍伐只砍伐了一半，因為村里內(nèi)部矛盾，不是被告不砍伐。