上訴人（原審被告）：楊某，男，漢族。
法定監(jiān)護(hù)人楊某某，男，漢族。
上訴人（原審被告）：楊某某，男，漢族。
上訴人委托代理人王春茹，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹萍，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：曹明，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：曹軍，男，漢族。
三被上訴人共同委托代理人曹偉，男。
被上訴人（原審原告）：曹偉，男。
四被上訴人共同委托代理人戴曉坤，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。

上訴人楊某、楊某某因與被上訴人王某香健康權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第263號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告楊某系癲癇所致精神疾病患者，其殘疾證體現(xiàn)，楊某精神殘疾二級(jí)，監(jiān)護(hù)人楊某某。2015年1月16日，原告王某香在梁萬均經(jīng)營的敬老院生活期間，被同住的楊某打傷。受傷后，王某香入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為：胸外傷，腹部閉合傷等。王某香住院治療28天，醫(yī)囑一級(jí)護(hù)理3天，二級(jí)護(hù)理25天，禁食水3天，半流食1天。發(fā)生醫(yī)療費(fèi)31753.90元，楊某支付醫(yī)療費(fèi)12000元。事發(fā)后，王某香到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，雙鴨山市公安局尖山分局立新派出所為雙方進(jìn)行了治安調(diào)解，但雙方未就調(diào)解事宜達(dá)成協(xié)議。公安卷宗體現(xiàn)，王某香和楊某所在敬老院的經(jīng)營者梁萬均對(duì)于楊某患有精神疾病的情況知情。經(jīng)王某香委托，雙鴨山煤炭總醫(yī)院司法鑒定所于2015年3月13日作出雙煤總院司鑒所（2015）臨鑒C字第36號(hào)鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：“1、多發(fā)性肋骨骨折，符合4.10.5b條，評(píng)定為十級(jí)傷殘；有血胸、胸膜粘連，肥厚，符合4.10.5.d，評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、出院后護(hù)理人數(shù)及時(shí)間：一人，三個(gè)月；3、營養(yǎng)期確定：45天。”此次鑒定，王某香支付鑒定費(fèi)2100元。訴訟過程中，鑒定專家出庭接受了質(zhì)詢，王某祥支付專家出庭費(fèi)200元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任。本案被告楊某某雖稱，被告楊某有行為能力，其不是楊某的監(jiān)護(hù)人，但雙鴨山市公安局立新派出所作出的不予行政處罰決定書中體現(xiàn)：“楊某患有精神疾病，打人時(shí)屬于不能控制自己行為的精神病狀態(tài)，現(xiàn)已送往雙鴨山市精神病院治療?！鼻覘钅吵钟械臍埣沧C體現(xiàn)，其為精神殘疾二級(jí)，監(jiān)護(hù)人楊某某（即本案被告）。故本院認(rèn)定，楊某不是完全民事行為能力人，其父親楊某某是其監(jiān)護(hù)人。楊某某將楊某送往案外人梁萬均開辦的敬老院，并將楊某患有精神疾病的情況告知梁萬均的行為視為其對(duì)監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托，同時(shí)楊某某并未舉證證實(shí)其與梁萬均之間有特殊監(jiān)護(hù)約定，同時(shí)王某香未要求梁萬均承擔(dān)連帶責(zé)任，故楊某的侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由楊某某承擔(dān)。王某香主張的醫(yī)療費(fèi)中有票據(jù)佐證且與本案具關(guān)聯(lián)性的數(shù)額為33697.90元，扣除楊某已支付12000元，尚應(yīng)給付21697.90元；護(hù)理費(fèi)應(yīng)按黑龍江省上年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王某香住院治療28天，鑒定意見書體現(xiàn)，出院后需1人護(hù)理3個(gè)月，其護(hù)理期限應(yīng)為118天，王某香主張的護(hù)理費(fèi)16577元不超過法定標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持；伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王某香住院治療28天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為1680元；王某香提交的鑒定意見書中對(duì)于營養(yǎng)期的鑒定系以上海市鑒定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，該標(biāo)準(zhǔn)不適用于黑龍江省，故對(duì)于鑒定意見書中的該項(xiàng)鑒定結(jié)論，本院依法不予采信；王某香住院期間醫(yī)囑半流食1天，營養(yǎng)費(fèi)期應(yīng)按1天計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)數(shù)額應(yīng)為60元；殘疾賠償金應(yīng)按照黑龍江上年度人均可支配收入19597元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，王某香受傷時(shí)70周歲，鑒定兩個(gè)傷殘十級(jí)，殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為23516.40元（19597＊10＊12%）、鑒定專家出庭費(fèi)200元有相關(guān)票據(jù)佐證，且系王某香實(shí)際支出，本院依法予以支持，上述費(fèi)用合計(jì)63731.30元。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第二十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規(guī)定，判決：一、被告楊某、楊某某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告王某香醫(yī)療費(fèi)21697.9元、護(hù)理費(fèi)16577元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1680元、營養(yǎng)費(fèi)60元、殘疾賠償金23516.4元、鑒定專家出庭費(fèi)200元，合計(jì)63731.30元；三、駁回原告王某香的其它訴訟請(qǐng)求。鑒定費(fèi)2100元由被告楊某、楊某某負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)986元由被告楊某、楊某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。本案在二審審理期間，被上訴人王某香于2016年1月21日死亡，其四名法定繼承人曹萍、曹明、曹軍、曹偉申請(qǐng)要求以原告王某香法定繼承人身份參加訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為：上訴人楊某毆打王某香，依法應(yīng)承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任。上訴人楊某、楊某某主張王某香對(duì)事件發(fā)生有過錯(cuò)，無充分證據(jù)證實(shí)。梁萬均、石煥英對(duì)本案糾紛發(fā)生無必然因果關(guān)系，故其對(duì)王某香所受損害不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人楊某因患有精神疾病，公安機(jī)關(guān)作出不予行政處罰決定。楊某某系楊某的監(jiān)護(hù)人，其應(yīng)承擔(dān)楊某毆打王某香致其受傷的賠償責(zé)任。因被上訴人王某香訴訟中死亡，四被上訴人均為法定繼承人依法承繼王某香的民事權(quán)利。上訴人楊某、楊某某的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)986元，由上訴人楊某某、楊某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹紅霞 審　判　員　　岳　明 代理審判員　　薛　龍

書記員：李娜