原告楊正龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
原告弓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
上述二原告委托代理人陳廣超，系河北金源律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住沽源縣。
委托代理人鄭國軍，系沽源縣平定堡法律服務(wù)所法律工作者。

原告楊正龍、弓某訴被告張某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告楊正龍、弓某及其委托代理人陳廣超，被告張某某的委托代理人鄭國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告楊正龍、弓某訴稱，原告楊正龍?jiān)谖餍翣I鄉(xiāng)××字大街北通過出讓方式取得商業(yè)用地，蓋起了二層商住樓，原告楊正龍全家老少都在該商住樓生活，商住樓面西背東，西面臨街，東面后門為正常生活出入，原告楊正龍的樓房位于被告房屋的偏西南相鄰，原告弓某的房屋位于被告房屋的偏東南相鄰。二原告的房屋建起有十多年，建房時(shí)有一條歷史自然通道，該通道是從被告的房屋東側(cè)由北向西南寬五米左右的一條道路，二原告人行及機(jī)動車都是走該條道路回家。二原告都是農(nóng)民，衣食住行所需的糧食及煤炭、柴火雜物等都需要機(jī)動車運(yùn)輸。該條道路關(guān)系到二原告的生活起居，至關(guān)重要?？杀桓鎻埬衬骋患矣?015年強(qiáng)行違法在該條歷史通道上建起了四間小房，完全堵塞了該道路，致使二原告無法通行，被告的這一行為嚴(yán)重影響了二原告的出入住行，侵犯了二原告的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)。由于被告強(qiáng)行違法蓋房，二原告阻止不了，后向鄉(xiāng)政府及土地所反映相關(guān)情況，西辛營土地所經(jīng)核實(shí)，被告所建房屋所占的空地沒有經(jīng)過審批，屬于私搶亂建，違法占地，并占用了二原告的歷史通道，被告的行為嚴(yán)重侵犯了二原告的相鄰?fù)ㄐ袡?quán)，故二原告訴請法院依法保護(hù)二原告的合法權(quán)益，責(zé)令被告拆除其占用二原告自然通道的違法建筑，恢復(fù)通道原狀，排除通行妨礙。
庭審中，原告提交以下證據(jù)：
1、沽源縣國土資源局西辛營國土資源所出具的2004年《清理宅基地現(xiàn)狀圖》、2016年《張某某占地的現(xiàn)狀圖》，主張被告張某某新建的小房與二原告的房屋是相鄰關(guān)系，張某某新建的小房是占用相鄰人的歷史通道。
2、沽源縣國土資源局西辛營國土資源所出具的《關(guān)于張某某違法建房的情況說明》及《證明》各一份，主張被告張某某新建的四間小房是未經(jīng)審批的違法建筑，占用的是相鄰人的歷史通道，徹底阻塞了二原告的通行，是典型的違法行為。
3、照片6張，主張二原告通行道路的現(xiàn)狀，被告張某某違法建設(shè)的四間小房徹底阻塞了原告的通行。
被告張某某辯稱，一、原告起訴不實(shí)，無證據(jù)證明。二原告訴稱被告建設(shè)的小房堵塞他們的通道，必須提供充分證據(jù)，無證據(jù)證明或者證據(jù)不足以證實(shí)其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；依法舉證責(zé)任在原告；答辯人可以舉出相反證據(jù)證明沒有堵塞二原告的通道，事實(shí)上原告楊正龍的通道在南北大街，因?yàn)槭堑咨虡?，原告弓某的宅基地后院根本無通道。二、本案主要問題。通過原告的起訴內(nèi)容，可以看出幾個(gè)問題：原告楊正龍家商住樓的通道在哪里？原告弓某家宅院的通道在哪里？違法建筑的認(rèn)定主體是哪一部門？二原告必須分別舉出答辯人是否堵塞他們的通道，是否影響他們出入通行，他們是否有其他通道。三、行政執(zhí)法權(quán)問題?！冻青l(xiāng)規(guī)劃法》65條：是否是違法建筑的認(rèn)定在當(dāng)?shù)卣块T，而不是法院，涉及主管問題。四、相鄰關(guān)系。通道和道路是兩個(gè)概念，鄉(xiāng)間小路是人們?yōu)橥ㄏ蚰康牡亟?jīng)常行走形成的習(xí)慣性路徑，通道是建設(shè)了固定建筑物后預(yù)留的出入巷道，相鄰關(guān)系屬于民法調(diào)整范圍，前提必須是發(fā)生在相鄰的建筑物不動產(chǎn)所有權(quán)或者所有權(quán)人的主體之間，一是構(gòu)成堵塞唯一通道，二是權(quán)利人沒有其他通道，兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，舉證責(zé)任在原告一方。五、城鄉(xiāng)規(guī)劃（真實(shí)情況）的變遷。在過去幾十年前，西辛營舊村，從張家口前道公路向西南方進(jìn)西辛營街里有一條田間公路，人們?yōu)榻輳剑?jīng)常行走形成一條小路，當(dāng)時(shí)周圍沒有建筑，后進(jìn)行規(guī)劃，鄉(xiāng)政府要求在南北主街東西兩側(cè)建設(shè)，要求是二層小樓，商住樓是南北走向，這田間小路被商住樓堵截，行人無法到達(dá)街里，所有商住樓開門全部對應(yīng)大街，周圍也批準(zhǔn)為宅基地，這條小路已經(jīng)廢棄，部分成為宅基地，部分成為建設(shè)用地，部分成為空閑用地，答辯人就是這樣在廢棄××小路與××油路三角地帶取得了一塊宅基地，原告楊正龍門店（字號三輪摩托維修），主開門和通道直連南北油路大街，出入方便，原告楊正龍又在自己的商住樓后面建設(shè)小房屋，圈起院墻，又安一大門，意欲前后都方便；原告弓某家是純粹的宅基地院子。位于答辯人東南，大門在南邊向東南延伸出入街里，他家宅基地地勢低于答辯人地面將近兩米，他家房屋后是空地，自己隨意種小菜園，與答辯人宅基地不在一個(gè)平面，本來就不是通道，也無法成為通道，非要起訴影響通行。六、法律規(guī)定與本案事實(shí)的比較?！睹穹ㄍ▌t》第83條：不動產(chǎn)相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活，團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、同行、通風(fēng)、采光等各方面相鄰關(guān)系…最高法院《民法通則》若干問題意見101條：…有條件也可以另開通道；對照本案事實(shí)，與上述法條不對號，正確的理解有個(gè)先后問題，建筑物在先，通道在后，至少建筑物與通道同時(shí)形成密不可分；楊正龍建設(shè)商住樓時(shí)的通道是西門，是主要通道，非要自己前后都想隨心所欲；弓某房屋宅基地后的地理地貌狀況就不存在通道的說法；另開通道立法原意是堵塞歷史唯一密不可分的通道，有條件可以另開的除外，為使法律保護(hù)的民事權(quán)利均衡避免偏差，所以法律的要求非常嚴(yán)格，否則就會顧此失彼。反過來說，都是同村村民，況且楊正龍是商住樓，是出讓方式取得土地使用權(quán)，與宅基地有明顯區(qū)別，宅基地帶有人身依附附屬性的社會福利性質(zhì)，商住樓則不同，超出宅基地含義，應(yīng)當(dāng)接受更多限制，楊在商住樓后邊可以隨意占地蓋房、圍院墻、留后門，請出示規(guī)劃圖和批文，反之，答辯人是宅基地，為什么不能建設(shè)小房，楊正龍能建設(shè)，反而要求答辯人接受限制拆除建筑，這不是公平合理、不是團(tuán)結(jié)互助，反而是人權(quán)的不平等；當(dāng)然，是否可以蓋房不是人民法院的審理和主管范圍；事實(shí)證明答辯人建設(shè)的小房屋沒有堵塞楊正龍的通道，弓某是一處宅基地，在地理位置與答辯人不是一個(gè)幾何平面，房屋后是菜園子本身就不通行，他家通道是向東南方向出入大街，其生活居住不受影響；法庭無法認(rèn)定原告訴稱答辯人家小房所占用的土地是通道，至于答辯人建設(shè)的新小房是否符合城鄉(xiāng)規(guī)劃不是人民法院的審理范圍；
綜上所述，答辯人的房屋是否違法不是人民法院的主管受案范圍，二原告不能舉證答辯人堵塞其所謂通道，二原告有主通道，故法庭應(yīng)當(dāng)以原告訴求不成立駁回其訴訟請求。
庭審中，被告提交以下證據(jù)：
1、楊正龍家照片兩張，主張楊正龍家有通道，被告不構(gòu)成堵塞其通道，原告楊龍的請求不成立。
2、弓某家照片四張，主張?jiān)婀臣矣袞|南方向通道，被告也不構(gòu)成堵塞其通道，原告弓某的請求也不成立。
經(jīng)審理查明，原告楊正龍、弓某與被告張某某系鄰居。原告楊正龍的樓房位于被告張某某的房屋偏西南相鄰，原告弓某的樓房位于被告張某某的房屋偏東南相鄰。二原告楊正龍、弓某的房后有一條歷史通道。被告張某某于2015年未經(jīng)批準(zhǔn)違法占地新建房84.5平方米，并占用歷史通道。
另查，原告楊正龍商住樓的大門迎著南北大街，原告弓某現(xiàn)居住的房屋的大門在東南。
上述事實(shí)由原告在庭審中提交的相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，二原告楊正龍、弓某的訴求要求被告張某某拆除占用二原告楊正龍、弓某自然通道的違法建筑屬于行政案件，由行政機(jī)關(guān)作出行政決定是否拆除，不是民事案件受理范圍。
另外，二原告楊正龍、弓某的訴求要求排除通行障礙，根據(jù)雙方當(dāng)事人在庭審當(dāng)中提供的證據(jù)來看，被告張某某違法建房占用歷史通道并未影響二原告的通行，因此，對于二原告要求排除通行障礙的訴訟請求，不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的第101規(guī)定，判決如下：

駁回二原告楊正龍、弓某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)100元，由二原告楊正龍、弓某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判長 任建軍
審判員 劉成
人民陪審員 魏龍

書記員： 王煒