原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱仁軍，北京漢卓(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁博，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬人驊，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某訴被告孫建明、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月3日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員宋成鋼獨(dú)任審理，于2018年12月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人朱仁軍、被告孫建明的委托訴訟代理人袁博、太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人馬人驊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告孫建明賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)732,698.78元；2、判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年2月10日17時(shí)15分許，被告孫建明駕駛牌號(hào)蘇F1XXXX的蒙迪歐牌小型轎車(chē)沿崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)富民沙路由東向西行駛至該道路里程碑1.1公里處與沿事故地點(diǎn)北側(cè)無(wú)名小路由北向西右轉(zhuǎn)彎騎電動(dòng)自行車(chē)駛?cè)氲缆返脑嫦嘧?，致使原告受傷。?dāng)日，上海市公安局崇明分局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定第一被告對(duì)此次事故負(fù)全部責(zé)任，第一被告駕駛車(chē)輛在第二被告公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。后原告之傷經(jīng)鑒定為XXX傷殘。原告為保障自身合法權(quán)益，遂涉訟。
　　原告為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單各1份；2、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票；3、門(mén)診病歷、出院小結(jié)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等。
　　被告孫建明辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；對(duì)原告的證據(jù)1無(wú)異議，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)傷殘等級(jí)不予認(rèn)可，要求重新鑒定，對(duì)證據(jù)3要求核實(shí)原告費(fèi)用；對(duì)醫(yī)療費(fèi)要求核實(shí)，外購(gòu)藥1,184.20元無(wú)處方不認(rèn)可，護(hù)理費(fèi)認(rèn)可3,960元，其余按1,500元/月標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可2,171元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，交通費(fèi)認(rèn)可500元，住宿費(fèi)不予認(rèn)可，鑒定費(fèi)由法院酌定，殘疾賠償金認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，年限由法院酌定，系數(shù)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，精神損害撫慰金以重新鑒定為準(zhǔn)，輔助器具費(fèi)不予認(rèn)可，代理費(fèi)由法院酌定；事發(fā)后本被告墊付了190,000元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故車(chē)輛在本被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(不計(jì)免賠500,000元)；由于被告是酒駕，故本被告商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)均不予理賠，如本被告在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)理賠，則保留追償權(quán)。醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、輔助器具費(fèi)意見(jiàn)同第一被告，護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可，按40元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，期限按鑒定書(shū)意見(jiàn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、代理費(fèi)由法院酌定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天，期限以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，鑒定費(fèi)由法院核準(zhǔn)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月10日17時(shí)15分許，被告孫建明醉酒后駕駛牌號(hào)為蘇F1XXXX小型轎車(chē)沿崇明區(qū)橫沙鄉(xiāng)富民沙路由東向西行駛至該道路里程碑1.1公里附近處，與沿事故地點(diǎn)北側(cè)無(wú)名小路由北向西右轉(zhuǎn)彎駛?cè)氲缆吩骝T駛的臨時(shí)號(hào)牌為XXXXXXX的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生相撞，造成雙方車(chē)輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，認(rèn)定被告孫建明負(fù)事故全部責(zé)任，原告楊某某不負(fù)事故責(zé)任。2018年8月27日，原告之傷經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，結(jié)論為：楊某某因交通事故所致左脛、腓骨開(kāi)放性、粉碎性骨折伴脛神經(jīng)、腓總神經(jīng)損傷，并發(fā)慢性骨髓炎、大塊死骨形成，長(zhǎng)期不愈(1年以上)，使其遠(yuǎn)距離活動(dòng)受限，構(gòu)成XXX傷殘。楊某某傷后可予以休息至評(píng)殘前一日、營(yíng)養(yǎng)360日、護(hù)理720日。被告駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)后被告孫建明給付原告楊某某現(xiàn)金190,000元。
　　審理中，被告孫建明對(duì)原告的傷要求進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)本院審查，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其對(duì)原告?zhèn)樗鞯蔫b定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告孫建明對(duì)鑒定報(bào)告所提異議不能成立，本院不予采納。
　　本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　醫(yī)療費(fèi)：原告主張489,417.58元，本院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用核定為486,965.28元(扣除無(wú)醫(yī)囑和明細(xì)的外購(gòu)藥281.30元及伙食費(fèi)2,171元)；
　　2、護(hù)理費(fèi)：原告主張95,960元(3,960元＋4,000元/月×23個(gè)月)。本院根據(jù)原告?zhèn)?、司法鑒定意見(jiàn)及當(dāng)前護(hù)工市場(chǎng)行情，護(hù)理費(fèi)確認(rèn)為45,360元(3,960元＋1,800元/月×23個(gè)月)；
　　3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張2640元(20元/天×132天)，本院予以確認(rèn)；
　　4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：原告主張14,400元(40元/天×360天)，本院根據(jù)原告?zhèn)椤㈣b定期限，酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為10,800元(30元/天×360天)；
　　5、交通費(fèi)：原告主張3,000元，本院認(rèn)為，交通費(fèi)是原告因此次事故實(shí)際支出的費(fèi)用，故酌定為2,000元；
　　6、住宿費(fèi)：原告主張3,000元，本院認(rèn)為橫沙至原告就醫(yī)的醫(yī)院交通不便，對(duì)住宿費(fèi)酌定為1,000元；
　　7、鑒定費(fèi)：原告主張2,600元，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)系本案必然發(fā)生，予以確認(rèn)；
　　8、殘疾賠償金：原告主張262,903.20元(62,596元/年×14年×30%)，鑒于原告未能舉證證明事發(fā)前在上海市城鎮(zhèn)地區(qū)已經(jīng)連續(xù)居住生活滿一年并主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論及原告的戶籍情況，對(duì)原告的殘疾賠償金核定為116,865元(27,825元/年×14年×30%)；
　　9、精神損害撫慰金：原告主張精神損害撫慰金15,000元。本院認(rèn)為，原告確因事故致殘，使其遭受精神上創(chuàng)傷，現(xiàn)根據(jù)本地的生活水平及事故責(zé)任，精神損害撫慰金確定為15,000元；
　　10、殘疾器具費(fèi)：原告主張3,300元，本院認(rèn)為老年代步非本案必需，對(duì)此不予支持；
　　11、律師費(fèi)：原告主張30,000元。根據(jù)本案實(shí)際情況，確認(rèn)代理費(fèi)為8,000元。
　　綜上，本院確認(rèn)原告的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)691,230.28元。
　　本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，交警部門(mén)認(rèn)定被告孫建明負(fù)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告楊某某不負(fù)本起事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，依法予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因被告孫建明醉酒駕駛，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)則免除賠償責(zé)任。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告孫建明承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金15,000元、殘疾賠償金95,000元合計(jì)120,000元；
　　二、被告孫建明賠償原告楊某某醫(yī)療費(fèi)476,965.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,640元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,800元、護(hù)理費(fèi)45,360元、殘疾賠償金21,865元、交通費(fèi)2,000元、住宿費(fèi)1,000元、鑒定費(fèi)2,600元、律師費(fèi)8,000元共計(jì)571,230.28元，與被告孫建明已給付原告楊某某的190,000元相抵，被告孫建明于本判決生效之日起十日內(nèi)還應(yīng)賠償原告楊某某381,230.28元；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,126元，減半收取計(jì)5,563元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)1,157元，被告孫建明負(fù)擔(dān)4,406元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　
　　
　　
　　

審判員：宋成鋼

書(shū)記員：陸槿君