原告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：熊倩如，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　委托訴訟代理人：張小潭，上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某求，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：龔堅(jiān)，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：成信榮，上海恒洋律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告楊某求、楊某某贈(zèng)與合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托訴訟代理人張小潭，被告楊某求與楊某某的共同委托訴訟代理人龔堅(jiān)到庭參加訴訟。后本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告楊某某及其委托訴訟代理人張小潭，被告楊某求與楊某某的共同委托訴訟代理人成信榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)被告楊某求將原告的動(dòng)遷款人民幣1,290,524.51元(以下幣種同)贈(zèng)與被告楊某某的行為無(wú)效，兩被告向原告共同返還人民幣130萬(wàn)元。事實(shí)和理由：坐落于上海市浦東新區(qū)浦東大道2139弄9號(hào)103室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)系售后公房，于2001年4月30日核準(zhǔn)登記在朱銀娣名下。楊連根與朱銀娣系夫妻，生育楊某某、楊某求、楊某某三人。楊連根于1988年12月6日死亡，朱銀娣于2013年3月28日死亡。2016年系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷，被告楊某求與拆遷人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，取得補(bǔ)償款3,871,573.52元。上述補(bǔ)償款系楊某某、楊某求、楊某某三人的共同財(cái)產(chǎn)。2016年11月4日，楊某某向法院提起訴訟，要求分割上述補(bǔ)償款。經(jīng)判決，楊某求應(yīng)向楊某某支付動(dòng)遷款1,290,524.51元。判決生效后，楊某某依法申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，楊某某得知，楊某求于2016年2月5日支取上述補(bǔ)償款，并于同日將3,871,702.57元存入其子楊某某名下。楊某某得款后當(dāng)日將3,871,692.57元轉(zhuǎn)出用于買(mǎi)房。原告認(rèn)為，楊某求明知?jiǎng)舆w款并非其一人所有，但取得補(bǔ)償款后立即轉(zhuǎn)出，將錢(qián)款贈(zèng)送給楊某某，主觀上存在惡意。被告楊某某應(yīng)當(dāng)知道該款并非楊某求一人所有，仍與楊某求惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害原告合法權(quán)益。依據(jù)合同法第五十二條，兩被告惡意串通，侵害原告權(quán)益，該合同無(wú)效；從侵權(quán)角度講，上述動(dòng)遷款財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸原告，被告楊某求擅自處分無(wú)效，原告主張返還后，被告楊某求拒不履行，說(shuō)明其具有非法占有目的；被告楊某某明知錢(qián)款不屬于楊某求一人所有，仍無(wú)償?shù)玫藉X(qián)款，其主觀上具有惡意；原告向楊某某主張權(quán)利時(shí)，楊某某也沒(méi)有做出善意的回應(yīng)，故兩被告應(yīng)當(dāng)共同將上述錢(qián)款歸還原告。
　　被告楊某求、楊某某共同辯稱(chēng)，不同意原告訴請(qǐng)。兩被告不存在惡意串通行為。如原告認(rèn)為被告楊某求是債權(quán)人，要求被告楊某求履行給付義務(wù)，則應(yīng)根據(jù)合同法第七十四條的規(guī)定行使撤銷(xiāo)權(quán)。被拆遷房屋雖然權(quán)利人為朱銀娣，但該房屋原為售后公房，兩被告戶(hù)籍在房屋內(nèi)。且朱銀娣晚年的贍養(yǎng)義務(wù)主要由被告楊某求承擔(dān)，原告和楊某某居住在閔行區(qū)。基于上述兩點(diǎn)原因，朱銀娣在生前立有口頭遺囑，約定房屋繼承或動(dòng)遷安置權(quán)益給被告楊某求。基于上述背景，楊某某遵循母親遺囑，放棄了相應(yīng)的動(dòng)遷利益。被告楊某某認(rèn)為房屋動(dòng)遷款應(yīng)完全歸被告楊某求所有，且當(dāng)時(shí)有購(gòu)房需求，便接受了父親楊某求的贈(zèng)與。2015年下半年左右在得知房屋納入動(dòng)遷征收范圍后，被告楊某求即向被告楊某某作出贈(zèng)與的意思表示，楊某某表示接受贈(zèng)與，但實(shí)際給付贈(zèng)予款是在2016年2月5日。楊某某知曉原告系朱銀娣的繼承人之一，但是因?yàn)橹煦y娣已經(jīng)訂立過(guò)口頭遺囑，要將動(dòng)遷款全部給楊某求，楊某某也表示不主張繼承，故認(rèn)為動(dòng)遷款應(yīng)歸楊某求一人所有。2016年原告曾主張過(guò)動(dòng)遷款，但當(dāng)時(shí)是由楊某求作為簽約主體與拆遷人簽訂協(xié)議，不存在楊某求故意排除原告及楊某某相應(yīng)權(quán)利的情形。原告與楊某某從未就動(dòng)遷款返還問(wèn)題進(jìn)行溝通，楊某某認(rèn)為家庭成員就動(dòng)遷款歸屬問(wèn)題已經(jīng)形成共識(shí)。因此，楊某某在主觀上不具有占有他人錢(qián)款及與楊某求惡意串通的故意，兩被告并不具有合同法第五十二條規(guī)定的惡意串通情形。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　楊連根、朱銀娣系夫妻關(guān)系，生育原告楊某某、被告楊某求及案外人楊某某。楊連根于1988年12月6日死亡，朱銀娣于2013年3月28日死亡，兩人父母均先于兩人死亡。被告楊某求系被告楊某某之父。系爭(zhēng)房屋原為售后公房，2001年4月30日產(chǎn)權(quán)核準(zhǔn)登記在朱銀娣名下。2016年1月4日，拆遷人上海浦東軌道交通投資有限公司委托房屋拆遷實(shí)施單位上海市浦東第一房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司與被告楊某求簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(適用貨幣化補(bǔ)償)，約定拆遷人拆遷系爭(zhēng)房屋，應(yīng)支付楊某求、楊某某、楊某某3,871,573.52元。同年2月5日，被告楊某求從拆遷人處簽收取得戶(hù)名為楊某求、金額為3,871,573.52元的存單一張。當(dāng)日，楊某求向被告楊某某名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行賬戶(hù)存入3,871,702.57元。
　　2016年11月4日，楊某某向本院提起(2016)滬0115民初79332號(hào)訴訟，要求判令依法分割系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款3,871,573.52元，由楊某求向楊某某支付上述動(dòng)遷款的三分之一。2017年5月24日，本院就該案作出判決，認(rèn)定：楊某某、楊某求、楊某某作為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人朱銀娣的第一順位繼承人，根據(jù)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的約定，均系被拆遷人，應(yīng)共同取得系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷款；楊某求將全部動(dòng)遷款取走，侵犯了其他被拆遷人的合法權(quán)益，楊某某主張由楊某求給付其三分之一動(dòng)遷款，并無(wú)不當(dāng)，故判令楊某求于判決生效之日起十五日內(nèi)給付楊某某系爭(zhēng)房屋房屋三分之一動(dòng)遷款計(jì)1,290,524.51元。該判決作出后，原、被告均未上訴。
　　上述判決生效后，楊某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年9月14日作出(2017)滬0115執(zhí)21094號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，認(rèn)定被執(zhí)行人楊某求逾期未履行(2016)滬0115民初79332號(hào)民事判決書(shū)，在本院向其發(fā)出執(zhí)行通知后，楊某求仍未履行，故裁定：一、凍結(jié)或劃撥被執(zhí)行人楊某求銀行存款1,303,114.51元以及延遲履行期間的加倍債務(wù)利息；二、上述款項(xiàng)不足之?dāng)?shù)，查封、扣押、變賣(mài)或拍賣(mài)被執(zhí)行人楊某求相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。2018年2月24日，因未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也未發(fā)現(xiàn)楊某求下落，楊某某本人無(wú)法提供楊某求的其他財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，本院裁定終結(jié)本次執(zhí)行。
　　本案審理中，2018年10月22日，被告楊某某向被告楊某求名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中國(guó)工商銀行賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬存入130萬(wàn)元。次日，被告楊某求將該款取出。
　　另查明，被告楊某求名下賬號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXX的上海銀行賬戶(hù)2018年8月7日扣劃28,325元、2018年12月11日扣劃22,961.21元。上述28,325元和22,961.21元已由本院發(fā)還原告楊某某。
　　本院認(rèn)為，楊某某作為系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)人朱銀娣的第一順位繼承人之一，有權(quán)取得系爭(zhēng)房屋的動(dòng)遷款；被告楊某求未經(jīng)原告楊某某同意，擅自將屬于楊某某的動(dòng)遷款1,290,524.51元贈(zèng)與給被告楊某某，損害了原告楊某某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。被告楊某某作為楊某求之子，應(yīng)知悉系爭(zhēng)房屋動(dòng)遷情況，但被告楊某某在明知贈(zèng)與款項(xiàng)來(lái)源于動(dòng)遷款的情況下，仍接受該筆贈(zèng)與款項(xiàng)，亦對(duì)楊某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成了損害，該贈(zèng)與行為依法應(yīng)確定無(wú)效。但考慮到原告楊某某在(2017)滬0115執(zhí)21094號(hào)案件執(zhí)行過(guò)程中已取得執(zhí)行款項(xiàng)51,286.21元，楊某某在本案中亦同意將該51,286.21元從應(yīng)返還款項(xiàng)中予以扣除，僅要求返還1,239,238.30元，故應(yīng)確定無(wú)效的贈(zèng)與行為所涉款項(xiàng)金額為1,239,238.30元。合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。該贈(zèng)與合同無(wú)效，被告楊某某因該贈(zèng)與合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。被告楊某某在本案審理中雖然向被告楊某求匯款130萬(wàn)元，但無(wú)法確認(rèn)該匯款行為系為返還本案系爭(zhēng)款項(xiàng)，且支付對(duì)象亦非贈(zèng)與合同無(wú)效后應(yīng)接受返還的原告楊某某，考慮到兩被告系父子關(guān)系，雙方可能存在其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)，故對(duì)被告楊某某辯稱(chēng)其已返還系爭(zhēng)款項(xiàng)，本院不予認(rèn)可。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告楊某求與楊某某之間關(guān)于贈(zèng)與款項(xiàng)1,239,238.30元的行為無(wú)效；
　　二、被告楊某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊某某1,239,238.30元。
　　如果未按照本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)16,414元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)21,414元，由被告楊某求、楊某某共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：任祥泰

書(shū)記員：尹志君