原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，戶籍地湖北省廣水市。
委托訴訟代理人：鄢忠，湖北順鵬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陽健，湖北順鵬律師事務所實習律師。
被告：邱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告：易桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人，住武漢市新洲區(qū)。
被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司，住所地武漢市新洲區(qū)齊安大道。
負責人：陳斌，總經理。
委托訴訟代理人：陳楠，北京盈科（武漢）律師事務所律師。

上列當事人機動車交通事故責任糾紛一案，原告楊某訴請判令：1、被告邱某、被告易桂某連帶賠償原告楊某損失共147359元（不含墊付）；2、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司在保險責任限額內承擔賠償責任；3、本案的訴訟費由被告承擔。
雙方無爭議的事項為：
一、事故發(fā)生概況：2018年2月18日19時20分，邱某駕駛鄂Ａ×××××小型轎車沿京東大道南向北行駛，當車輛行駛至京東商城路段時，超過規(guī)定行駛速度未確保安全與行人楊某相撞，造成楊某受傷的交通事故；
二、交警部門的責任認定結果：邱某負事故的全部責任、楊某無責任；
三、受害人概況：楊某一人，農業(yè)戶籍；
四、鑒定意見：楊某的損傷構成十級傷殘，建議給予后續(xù)治療費22000元，傷后誤工休息180日，護理90日；
五、有關保險合同主體：投保人易桂某，保險人中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司；
六、有關保險合同類型：交強險和第三者責任險；
七、有關保險合同主要內容：邱某所駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了交強險和30萬元不計免賠的第三者責任險，保險期間均為2017年4月10日至2018年4月10日；
八、機動車使用人與其他賠償義務主體的關系：鄂Ａ×××××小型轎車的所有人為易桂某，駕駛人為邱某；夫妻關系；
九、受害方已獲得賠償情況：中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司墊付了10000元。
十、庭后，楊某與中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司就殘疾賠償系數達成協(xié)議，一致同意按照8%的系數計算；
雙方有爭議的事項為：
十一、楊某主張醫(yī)療費：781元；醫(yī)療費總金額為54746元，其中有收費票據證實部分為52316元，無收費票據證實部分為2429元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司對無收費票據證實部分不予認可；
十二、楊某主張后期醫(yī)療費:22000元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為過高；
十三、楊某主張住院伙食補助費：100元天×26天=2600元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司未予認可；
十四、楊某主張營養(yǎng)費：100元天×26天=2600元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司未予認可；
十五、楊某主張殘疾賠償金：31889元年×20年×10%=63778元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為楊某的經常居住地不確定，應按照農村標準計算；
十六、楊某主張誤工費：6000元月÷30天×180天=36000元;中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為過高；
十七、楊某主張護理費:90天×150元天=13500元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為過高；
十八、楊某主張交通費：800元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為過高；
十九、楊某主張精神損害撫慰金：3000元；中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司認為過高；
二十、楊某主張鑒定費：2300元；邱某、易桂某、中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司未予認可；
二十一、其他爭議項目：易桂某主張墊付了醫(yī)療費43965元、護理費750元、現金1000元，合計45715元；楊某認為其中的現金1000元已用于購買生活用品，不應視為墊付費用。
判決結果

本院認為：本案為機動車交通事故責任糾紛?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?br/>》第十六條規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，交強險賠償不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。超出交強險賠償的部分，由于邱某負此事故的全部責任，楊某不負事故責任，本院依法劃分為：邱某負100%的賠償責任。易桂某在此事故中無過錯，可以不承擔賠償責任。原告楊某主張邱某、易桂某承擔連帶責任，本院不予支持。
關于醫(yī)療費，有正規(guī)票據部分52316元，本院予以確認。楊某主張在關廟鎮(zhèn)天子街村衛(wèi)生室支出的醫(yī)療費520元僅有手寫證明，無票據證實，本院不予認可。易桂某主張墊付的醫(yī)療費門診費用1909元僅有門診清單，無票據證實，本院不予認可。
后續(xù)治療費22000元，本院依據鑒定意見直接予以支持。
楊某因傷住院治療26天，住院伙食補助費本院核定為1300元（50元天×26天）；營養(yǎng)費本院核定為1300元（50元天×26天）。
關于殘疾賠償金，《最高人民法院
》第二十五條的規(guī)定，將殘疾賠償金劃分為城鎮(zhèn)居民和農村居民，是考慮到城鎮(zhèn)居民的平均消費水平和收入水平均高于農村居民，為合理地補償受害人的損失，同時避免加重賠償人的責任，而對城鎮(zhèn)居民和農村居民的殘疾賠償金計算標準加以區(qū)別，其本意并非人為地以戶籍因素劃分生命價值的高低。楊某的戶籍雖登記為農業(yè)戶籍，但自2016年8月20日至2017年12月23日在江漢區(qū)黃孝西路中天頂琇西北湖項目部務工并居住有武漢市江漢區(qū)北湖街橫堤社區(qū)證明證實，該地址應視為楊某的經常居住地，其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準及雙方協(xié)商一致的殘疾賠償系數計算，為51022元（31889元年×20年×8%），本院予以支持。
關于誤工費，楊某為中天頂琇西北湖項目部油漆工有誤工證明證實，其誤工費應予支持。因楊某僅提供了誤工證明而無其他證據證實其工資收入，本院按照建筑業(yè)標準支持其誤工費至定殘前一日，為16503元（50199元年÷365天×120天）。
經鑒定，楊某的護理時間為90天。楊某與武漢市幸福萬家家政服務有限公司簽訂護理協(xié)議，實際護理5天，支出護理費750元有發(fā)票及護理協(xié)議證實，該費用已經實際發(fā)生，對該費用本院予以支持。另85天護理費按照居民服務業(yè)標準計算，為2218元（35214元年÷365天×23天）。以上護理費合計為8950元。
楊某住院26天，有支付交通費的必要，本院酌定交通費為400元。
楊某的損失構成十級傷殘，不負事故責任，本院酌定精神損害撫慰金為2500元。
鑒定費2300元已經實際發(fā)生，本院予以支持。
易桂某主張墊付了現金1000元有收條證實，本院予以確認。易桂某墊付了護理費750元，本院予以確認。易桂某主張墊付醫(yī)療費43965元，剔除其未能提供醫(yī)療費票據的1909元，本院確認易桂某墊付醫(yī)療費數額為42056元。以上易桂某墊付費用合計為43806元。楊某認為1000元現金已用于購買生活用品，不應視為墊付費用，本院不予認可。
本院依法認定楊某的損失為：一、醫(yī)療費賠償部分76916元，其中：醫(yī)療費52316元，后續(xù)治療費22000元，住院伙食補助費1300元，營養(yǎng)費1300元，此款超出了交強險的醫(yī)療費用賠償限額，應由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元。超出的66916元，因鄂Ａ×××××小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司投保了30萬元的不計免賠率的第三者責任險，此款按照保險合同的約定由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。二、傷殘賠償部分79375元，其中：殘疾賠償金51022元，誤工費16503元，護理費8950元，交通費400元，精神損害撫慰金2500元，此款未超出交強險的傷殘賠償限額，應由中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償。三、法醫(yī)鑒定費2300元，因邱某負全部責任，該款由邱某賠償。
據此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院
》第十六條，《最高人民法院
》第十七條第一款及第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司賠償原告楊某交強險保險金89375元、第三者責任險保險金66916元，合計156291元；被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司墊付了10000元，兩項相抵，被告中國人民財產保險股份有限公司武漢市新洲支公司還應向原告楊某賠付146291元，限于本判決生效之日起十日內付清。
二、被告邱某賠償原告楊某鑒定費2300元，限于本判決生效之日起十日內付清。
三、被告易桂某墊付了43806元，該款由原告楊某于本判決生效之日起十日內退還。
四、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3248元，減半收取1624元，由被告邱某負擔1155元，原告楊某負擔469元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 李維平

書記員： 張希亞