中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司
張濤
楊某
萬喜林（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司，住所地保定市天鵝路338號科技示范樓6層。
負責人閆雪勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人張濤。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司（以下簡稱人保高開支公司）因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第209號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張濤，被上訴人委托代理人萬喜林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2013年2月1日，楊某為其所有的冀F×××××車輛在人保高開支公司處投保了交強險（保險期間自2013年2月1日起至2014年2月1日止）、機動車損失險（保險金額234000元）、第三者責任險（保險金額500000元）、車上人員責任險（保險金額50000元）及不計免賠等。商業(yè)險保險期間自2013年2月2日起至2014年2月1日止。2013年10月25日，楊某雇傭司機李橋偉駕駛該車在山西原平境內(nèi)與周長利駕駛的魯P×××××、魯P×××××貨車發(fā)生交通事故，致李橋偉受傷，兩車受損。經(jīng)交警部門認定，楊某的司機李橋偉負全部責任。事故發(fā)生后，李橋偉分別在原平市第一人民醫(yī)院和曲陽縣人民醫(yī)院進行治療，共住院33天，楊某為其支付醫(yī)療費17738.11元。另，楊某支付第三者車損1000元。為了減少車輛損失，楊某支付施救費15000元。楊某的車損公估為145634元，支付公估費10800元。以上事實，有楊某的身份證、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證、保單、事故認定書、公估報告、公估費票據(jù)、施救費票據(jù)、損失憑證、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、住院病歷、用藥清單、交通費票據(jù)、當事人陳述及庭審筆錄等證實。
本院認為，上訴人人保高開支公司主張被上訴人楊某車輛損失145634元過高，并向法庭提交了本公司相關(guān)部門出具的機動車保險車輛損失情況確認書，證明車損應(yīng)為94500元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。被上訴人主張的145634元車損，是由獨立評估機構(gòu)河北盛衡保險公估有限公司出具，評估人員具有相關(guān)評估資質(zhì)。而上訴人提交的機動車保險車輛損失情況確認書是由本公司自己核定，該證據(jù)不足以反駁有資質(zhì)的獨立的評估機構(gòu)出具的公估報告，故對上訴人提交的機動車保險車輛損失情況確認書本院不予采信，其主張不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。而公估費正屬于上述費用，應(yīng)當由上訴人承擔。對于上訴人主張施救費15000元過高，應(yīng)根據(jù)應(yīng)根據(jù)冀財綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件是由相關(guān)行政機構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，該筆費用應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4322元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人人保高開支公司主張被上訴人楊某車輛損失145634元過高，并向法庭提交了本公司相關(guān)部門出具的機動車保險車輛損失情況確認書，證明車損應(yīng)為94500元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第一百二十九條 ?規(guī)定，保險活動當事人可以委托保險公估機構(gòu)等依法設(shè)立的獨立評估機構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。被上訴人主張的145634元車損，是由獨立評估機構(gòu)河北盛衡保險公估有限公司出具，評估人員具有相關(guān)評估資質(zhì)。而上訴人提交的機動車保險車輛損失情況確認書是由本公司自己核定，該證據(jù)不足以反駁有資質(zhì)的獨立的評估機構(gòu)出具的公估報告，故對上訴人提交的機動車保險車輛損失情況確認書本院不予采信，其主張不予支持。同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定，被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。而公估費正屬于上述費用，應(yīng)當由上訴人承擔。對于上訴人主張施救費15000元過高，應(yīng)根據(jù)應(yīng)根據(jù)冀財綜字（1996）第2號文件執(zhí)行。但該文件是由相關(guān)行政機構(gòu)頌發(fā)的規(guī)范性文件，不宜直接用此文件規(guī)定的內(nèi)容來確定個案的賠償數(shù)額。被上訴人主張的施救費是實際支出，在原審中向法庭提交了河北省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?規(guī)定，該筆費用應(yīng)由上訴人承擔。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4322元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高開支公司負擔。

審判長：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書記員：金淼