原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省筠連縣。
委托訴訟代理人：姜玉林，筠連景陽(yáng)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高縣支公司，地址:四川省高縣文江鎮(zhèn)交通路隴子巷20-30號(hào)。
法定代表人：楊曉蕾，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張敏，四川酒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告楊某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保高縣支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜玉林、被告太平洋財(cái)保高縣支公司委托代理人張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告因交通事故應(yīng)得損失費(fèi)178440.32元;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2017年4月3日，原告駕駛川Ｑ×××××小型面包車(chē)由鹽津縣方向往筠連方向行駛，行駛至省道206線358公里+200米處時(shí)，與相對(duì)方向停放在路邊的摩托車(chē)和川Ｑ×××××小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故。后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告受傷后入住筠連縣人民醫(yī)院治療，住院31天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34071.362元。出院后，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)11000元，誤工期限180日，護(hù)理期限90日，營(yíng)養(yǎng)期限90日。原告受傷前經(jīng)營(yíng)屠宰、安裝等項(xiàng)目，系個(gè)體工商戶(hù)，家庭經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源于經(jīng)商，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。原告駕駛的川Ｑ×××××小型面包車(chē)在被告處購(gòu)買(mǎi)了20萬(wàn)元限額的車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)上司機(jī)不計(jì)免賠險(xiǎn)。原告供養(yǎng)的人口有4人，應(yīng)當(dāng)獲得被撫養(yǎng)人生活費(fèi)賠償。
被告太平洋財(cái)保高縣支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實(shí)，認(rèn)為原告所述的簽訂合同與繳納保費(fèi)的情況屬實(shí)。但認(rèn)為投保人不是原告，故本案原告不具有訴訟主體資格；原告主張的精神撫慰金，按照保險(xiǎn)條款的約定屬責(zé)任免除范圍，被告不予賠償；原告主張的醫(yī)療費(fèi)因原告沒(méi)有提供用藥清單，根據(jù)城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)以及新農(nóng)合醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)情況，建議按醫(yī)療費(fèi)總額的15%扣除非基本醫(yī)療；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)11000元中只有取內(nèi)固定的8000元是確定必然發(fā)生的，其余的3000元續(xù)醫(yī)費(fèi)被告不予認(rèn)可；原告主張的殘疾賠償金因原告提供的證據(jù)不能證明其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持，因原告沒(méi)有提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)；誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高；護(hù)理天數(shù)根據(jù)醫(yī)囑認(rèn)定為90天，按每天80元計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)還應(yīng)乘以傷殘等級(jí)系數(shù)10%計(jì)算；按醫(yī)囑無(wú)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；根據(jù)合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)應(yīng)由另兩車(chē)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的損失。綜合各方訴辯主張，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1.保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)事由是否已盡到明確說(shuō)明義務(wù);2.原告的損失是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算;3.起訴人楊某是否為本案適格原告。針對(duì)以上爭(zhēng)議，原告向本院提交了以下證據(jù)：1.原告身份證復(fù)印件，證明原告的基本身份情況；2.《常住人口登記卡》《結(jié)婚證》，證明原告與被保險(xiǎn)人徐義聰系夫妻關(guān)系，與楊可明系父子關(guān)系、與官松秀系母子關(guān)系，楊宇健、楊斯喬系原告子女；3.《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單》，證明購(gòu)買(mǎi)險(xiǎn)種和保險(xiǎn)金額情況；4.《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，證明原告受傷的事實(shí)；5.原告的住院病例及出院證，證明原告因交通事故受傷住院的事實(shí)及出院后注意事項(xiàng)；6.四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，證明原告被評(píng)定為十級(jí)傷，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)需11000元，誤工期限為180天，護(hù)理期限為90天，營(yíng)養(yǎng)期限為90天；7.《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，證明原告系個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)濟(jì)來(lái)源于經(jīng)商；8.筠連縣孔雀鄉(xiāng)中心村民委員會(huì)出具的三份證明，證明原告家住在孔雀鄉(xiāng)街村，其家庭主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源于經(jīng)商，其父楊可明、其母官松秀，楊可明、官松秀夫婦有子女二人;9.原、被告協(xié)商的賠項(xiàng)目及金額，證明被告擬認(rèn)可的賠償金額。經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財(cái)保高縣支公司對(duì)原告提交的證據(jù)1.2.3.4.5無(wú)異議，對(duì)證據(jù)6.7.8.9有異議。被告太平洋財(cái)保高縣支公司對(duì)其答辯理由向本院提交證據(jù)有：被告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明被告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提交的證據(jù)無(wú)異議。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的9組證據(jù)，被告太平洋財(cái)保高縣支公司對(duì)1-5組證據(jù)無(wú)異議，該5組證據(jù)真實(shí)合法，與客觀事實(shí)符合，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司對(duì)6-9組證據(jù)雖持異議，但該4組證據(jù)真實(shí)合法，與客觀事實(shí)符合，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對(duì)于被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，原告無(wú)異議，真實(shí)合法，與客觀事實(shí)符合，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實(shí):2017年3月29日，徐義聰在被告太平洋財(cái)保高縣支公司購(gòu)買(mǎi)了“車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)”和“車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠率”，賠償金額為200000元，保險(xiǎn)期間為2017年3月30日零時(shí)零分起至2018年3月29日24時(shí)零分止，該保單明示告知第3條載明：“請(qǐng)你詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。該保險(xiǎn)條款加黑突出標(biāo)注第四十二條載明“下列人身傷亡、損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）精神損害撫慰金；（九）應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故貴任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠付的損失和費(fèi)用。”2017年4月3日15時(shí)25分，原告駕駛川Ｑ×××××小型面包車(chē)由鹽津縣方向往筠連縣方向行駛，行駛至省道206線358KM+600M處時(shí)，因操作不當(dāng)與相對(duì)方向停放在路邊趙修元的兩輪摩托車(chē)和沈戰(zhàn)的川Ｑ×××××小型客車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告受傷及三車(chē)受損的交通事故。該事故經(jīng)筠連縣公安局交通管理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定書(shū)》（第5115271201700294號(hào)），認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。同日，原告因交通事故受傷被送至筠連縣人民醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費(fèi)34071.32元?！冻鲈鹤C》中載明：“出院后注意事項(xiàng)：2.繼續(xù)院外臥床休息6-8周，石膏外固定制動(dòng)4-6周，禁止下床站立行走?！痹娉鲈汉笪兴拇ㄖ凶C法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、三期進(jìn)行鑒定，2017年7月3日該鑒定所作出川中證鑒（2017）臨鑒字第210號(hào)《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》，其鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人楊某因交通事故致左脛骨骨近端骨折，現(xiàn)遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失40%，評(píng)定為十級(jí)傷殘；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需壹萬(wàn)壹仟元；誤工期限為180日（從本次受傷之日開(kāi)始計(jì)算）；護(hù)理期限為90日（從本次受傷之日開(kāi)始計(jì)算）；營(yíng)養(yǎng)期限為90日（從本次受傷之日開(kāi)始計(jì)算）?！痹嬷Ц惰b定費(fèi)2600元。事發(fā)后楊某向被告太平洋財(cái)保高縣支公司申請(qǐng)理賠，因協(xié)商未果，故原告為維護(hù)自已的合法權(quán)益特向法院起訴要求解決。審理中，被告太平洋財(cái)保高縣支公司對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，書(shū)面向本院申請(qǐng)重新鑒定，后于2017年9月18日撤回重新鑒定申請(qǐng)。
另查明，原告與投保人徐義聰系夫妻關(guān)系，婚后于xxxx年xx月xx日出生育長(zhǎng)子楊宇健，xxxx年xx月xx日出生育二女楊斯喬。原告父親楊可明，生于1945年2月19日，原告母親官松秀，生于1954年9月9日，楊可明、官松秀共生育子女楊某、楊玉華。楊某系個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于經(jīng)商。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。符合條件的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財(cái)保高縣支公司投保的“神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單”的車(chē)上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)的合同系雙方真實(shí)意思表示，投保人已經(jīng)支付了保險(xiǎn)費(fèi)，該合同有效。根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同條款約定，被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金為200000元。投保人之夫原告在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故受傷，被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。原告雖屬農(nóng)村居民戶(hù)口，但系個(gè)體工商戶(hù)，其經(jīng)濟(jì)收入主要來(lái)源于經(jīng)商，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費(fèi)：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票為據(jù)為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費(fèi):以鑒定意見(jiàn)為據(jù)為11000元;3.護(hù)理費(fèi)：以原告實(shí)際住院31天，結(jié)合醫(yī)囑、鑒定意見(jiàn)護(hù)理天數(shù)確定為90天，按每天100元計(jì)算為9000元（90天×100元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：620元（20元／天×31天）；5.殘疾賠償金：56670元（28335元／年×20年×10%）；6.精神損害撫慰金：3000元；7.誤工費(fèi)：根據(jù)原告的住院天數(shù)及出院后注意事項(xiàng)繼續(xù)院外臥床休息6-8周的醫(yī)囑，結(jié)合《法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)》確定的180日誤工，原告主張誤工89天本院予以確認(rèn)，原告未提供證據(jù)證明其收入水平，結(jié)合本地實(shí)際情況，本院確定原告的誤工費(fèi)按120元/天計(jì)算，即10680元（120元/天×89天）；8.鑒定費(fèi)：2600元；9.被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：43386元。根據(jù)原告所扶養(yǎng)的人口計(jì)算，其父楊可明已滿(mǎn)72周歲，生活費(fèi)為8264元(20660元/年×8年×10%÷2);其母官松秀已滿(mǎn)63歲，生活費(fèi)為17561元(20660元/年×17年×10%÷2);其子楊宇健已滿(mǎn)13歲，生活費(fèi)為5165元(20660元/年×5年×10%÷2);其女楊斯喬已年滿(mǎn)6歲，生活費(fèi)為12396元(20660元/年×12年×10%÷2)。以上各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)為171027.32元。被告主張?jiān)嬲?qǐng)求賠償?shù)木駬嵛拷鸬葘儆诒桓婷庳?zé)范圍不應(yīng)賠償?shù)囊庖?jiàn)，本案投保人與保險(xiǎn)人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向與其簽訂保險(xiǎn)合同的投保人履行明確告知義務(wù)。本案庭審中被告未能提交已向投保人盡到明確告知義務(wù)的證據(jù)，在原告提交的格式保險(xiǎn)單中也未記載有保險(xiǎn)人對(duì)全部條款已作明確說(shuō)明、投保人已知悉免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的記錄，不能真正明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，且原告否認(rèn)被告已向投保人履行了告知義務(wù)。本案保險(xiǎn)合同中只有被告的工作人員簽名，無(wú)投保人的簽名，被告亦未舉證證明已履行了明確的說(shuō)明義務(wù)，其免責(zé)條款本身并不能證明保險(xiǎn)人履行了說(shuō)明義務(wù)。原告作為保險(xiǎn)金的受益人，是本案適格的原告，有權(quán)要求被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司給付保險(xiǎn)賠款，故被告太平洋保險(xiǎn)高縣支公司應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，承擔(dān)支付保險(xiǎn)金171027.32元的保險(xiǎn)責(zé)任。原告的其他請(qǐng)求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條、第二十一條、第二十二條、第三十一條、第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高縣支公司于本判決生效十日內(nèi)，一次性給付原告楊某保險(xiǎn)賠償金171027.32元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1934元（已減半），由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級(jí)人民法院。

審判員 鄧培剛

書(shū)記員： 史艷霞