原告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省筠連縣。
委托訴訟代理人：姜玉林，筠連景陽法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高縣支公司，地址:四川省高縣文江鎮(zhèn)交通路隴子巷20-30號。
法定代表人：楊曉蕾，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張敏，四川酒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。

原告楊某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高縣支公司（以下簡稱太平洋財保高縣支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年7月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人姜玉林、被告太平洋財保高縣支公司委托代理人張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠償原告因交通事故應(yīng)得損失費178440.32元;2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由:2017年4月3日，原告駕駛川Ｑ×××××小型面包車由鹽津縣方向往筠連方向行駛，行駛至省道206線358公里+200米處時，與相對方向停放在路邊的摩托車和川Ｑ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。原告受傷后入住筠連縣人民醫(yī)院治療，住院31天，產(chǎn)生醫(yī)療費34071.362元。出院后，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費11000元，誤工期限180日，護(hù)理期限90日，營養(yǎng)期限90日。原告受傷前經(jīng)營屠宰、安裝等項目，系個體工商戶，家庭經(jīng)濟(jì)收入來源于經(jīng)商，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告駕駛的川Ｑ×××××小型面包車在被告處購買了20萬元限額的車上司機(jī)責(zé)任險和車上司機(jī)不計免賠險。原告供養(yǎng)的人口有4人，應(yīng)當(dāng)獲得被撫養(yǎng)人生活費賠償。
被告太平洋財保高縣支公司承認(rèn)原告在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，認(rèn)為原告所述的簽訂合同與繳納保費的情況屬實。但認(rèn)為投保人不是原告，故本案原告不具有訴訟主體資格；原告主張的精神撫慰金，按照保險條款的約定屬責(zé)任免除范圍，被告不予賠償；原告主張的醫(yī)療費因原告沒有提供用藥清單，根據(jù)城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險以及新農(nóng)合醫(yī)療費用報銷情況，建議按醫(yī)療費總額的15%扣除非基本醫(yī)療；后續(xù)醫(yī)療費11000元中只有取內(nèi)固定的8000元是確定必然發(fā)生的，其余的3000元續(xù)醫(yī)費被告不予認(rèn)可；原告主張的殘疾賠償金因原告提供的證據(jù)不能證明其收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償；被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持，因原告沒有提供喪失勞動能力的證據(jù)；誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)過高；護(hù)理天數(shù)根據(jù)醫(yī)囑認(rèn)定為90天，按每天80元計算，出院后的護(hù)理費還應(yīng)乘以傷殘等級系數(shù)10%計算；按醫(yī)囑無營養(yǎng)費；根據(jù)合同約定，被告不應(yīng)承擔(dān)應(yīng)由另兩車在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付的損失。綜合各方訴辯主張，雙方當(dāng)事人爭議焦點如下：1.保險公司對免責(zé)事由是否已盡到明確說明義務(wù);2.原告的損失是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算;3.起訴人楊某是否為本案適格原告。針對以上爭議，原告向本院提交了以下證據(jù)：1.原告身份證復(fù)印件，證明原告的基本身份情況；2.《常住人口登記卡》《結(jié)婚證》，證明原告與被保險人徐義聰系夫妻關(guān)系，與楊可明系父子關(guān)系、與官松秀系母子關(guān)系，楊宇健、楊斯喬系原告子女；3.《神行車保機(jī)動車保險單》，證明購買險種和保險金額情況；4.《道路交通事故認(rèn)定書》，證明原告受傷的事實；5.原告的住院病例及出院證，證明原告因交通事故受傷住院的事實及出院后注意事項；6.四川中證法醫(yī)學(xué)司法鑒定所《司法鑒定意見書》，證明原告被評定為十級傷，后續(xù)醫(yī)療費需11000元，誤工期限為180天，護(hù)理期限為90天，營養(yǎng)期限為90天；7.《營業(yè)執(zhí)照》，證明原告系個體工商戶，其經(jīng)濟(jì)來源于經(jīng)商；8.筠連縣孔雀鄉(xiāng)中心村民委員會出具的三份證明，證明原告家住在孔雀鄉(xiāng)街村，其家庭主要經(jīng)濟(jì)來源于經(jīng)商，其父楊可明、其母官松秀，楊可明、官松秀夫婦有子女二人;9.原、被告協(xié)商的賠項目及金額，證明被告擬認(rèn)可的賠償金額。經(jīng)質(zhì)證，被告太平洋財保高縣支公司對原告提交的證據(jù)1.2.3.4.5無異議，對證據(jù)6.7.8.9有異議。被告太平洋財保高縣支公司對其答辯理由向本院提交證據(jù)有：被告的營業(yè)執(zhí)照，證明被告的主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)無異議。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對原、被告提供的證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的9組證據(jù)，被告太平洋財保高縣支公司對1-5組證據(jù)無異議，該5組證據(jù)真實合法，與客觀事實符合，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。被告太平洋保險高縣支公司對6-9組證據(jù)雖持異議，但該4組證據(jù)真實合法，與客觀事實符合，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。對于被告太平洋保險高縣支公司提交的營業(yè)執(zhí)照，原告無異議，真實合法，與客觀事實符合，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。根據(jù)庭審和質(zhì)證，本院確認(rèn)如下法律事實:2017年3月29日，徐義聰在被告太平洋財保高縣支公司購買了“車上司機(jī)責(zé)任險”和“車上司機(jī)責(zé)任險不計免賠率”，賠償金額為200000元，保險期間為2017年3月30日零時零分起至2018年3月29日24時零分止，該保單明示告知第3條載明：“請你詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。該保險條款加黑突出標(biāo)注第四十二條載明“下列人身傷亡、損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）精神損害撫慰金；（九）應(yīng)由機(jī)動車交通事故貴任強(qiáng)制保險賠付的損失和費用?！?017年4月3日15時25分，原告駕駛川Ｑ×××××小型面包車由鹽津縣方向往筠連縣方向行駛，行駛至省道206線358KM+600M處時，因操作不當(dāng)與相對方向停放在路邊趙修元的兩輪摩托車和沈戰(zhàn)的川Ｑ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)筠連縣公安局交通管理大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定書》（第5115271201700294號），認(rèn)定楊某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。同日，原告因交通事故受傷被送至筠連縣人民醫(yī)院住院治療31天，支出醫(yī)療費34071.32元。《出院證》中載明：“出院后注意事項：2.繼續(xù)院外臥床休息6-8周，石膏外固定制動4-6周，禁止下床站立行走?！痹娉鲈汉笪兴拇ㄖ凶C法醫(yī)學(xué)司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)醫(yī)療費、三期進(jìn)行鑒定，2017年7月3日該鑒定所作出川中證鑒（2017）臨鑒字第210號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其鑒定意見為：“被鑒定人楊某因交通事故致左脛骨骨近端骨折，現(xiàn)遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失40%，評定為十級傷殘；后續(xù)醫(yī)療費約需壹萬壹仟元；誤工期限為180日（從本次受傷之日開始計算）；護(hù)理期限為90日（從本次受傷之日開始計算）；營養(yǎng)期限為90日（從本次受傷之日開始計算）。”原告支付鑒定費2600元。事發(fā)后楊某向被告太平洋財保高縣支公司申請理賠，因協(xié)商未果，故原告為維護(hù)自已的合法權(quán)益特向法院起訴要求解決。審理中，被告太平洋財保高縣支公司對鑒定意見不服，書面向本院申請重新鑒定，后于2017年9月18日撤回重新鑒定申請。
另查明，原告與投保人徐義聰系夫妻關(guān)系，婚后于xxxx年xx月xx日出生育長子楊宇健，xxxx年xx月xx日出生育二女楊斯喬。原告父親楊可明，生于1945年2月19日，原告母親官松秀，生于1954年9月9日，楊可明、官松秀共生育子女楊某、楊玉華。楊某系個體工商戶，其經(jīng)濟(jì)收入主要來源于經(jīng)商。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任。符合條件的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。本案原告之妻徐義聰與被告太平洋財保高縣支公司投保的“神行車保機(jī)動車保險單”的車上司機(jī)責(zé)任險的合同系雙方真實意思表示，投保人已經(jīng)支付了保險費，該合同有效。根據(jù)雙方的保險合同條款約定，被保險人保險金為200000元。投保人之夫原告在保險期限內(nèi)因交通事故受傷，被告太平洋保險高縣支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險金的保險責(zé)任。原告雖屬農(nóng)村居民戶口，但系個體工商戶，其經(jīng)濟(jì)收入主要來源于經(jīng)商，其損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算。本次交通事故給原告造成的損失有：1.醫(yī)療費：以醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為據(jù)為34071.32元；2.續(xù)醫(yī)費:以鑒定意見為據(jù)為11000元;3.護(hù)理費：以原告實際住院31天，結(jié)合醫(yī)囑、鑒定意見護(hù)理天數(shù)確定為90天，按每天100元計算為9000元（90天×100元／天）；4.住院伙食補(bǔ)助費：620元（20元／天×31天）；5.殘疾賠償金：56670元（28335元／年×20年×10%）；6.精神損害撫慰金：3000元；7.誤工費：根據(jù)原告的住院天數(shù)及出院后注意事項繼續(xù)院外臥床休息6-8周的醫(yī)囑，結(jié)合《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》確定的180日誤工，原告主張誤工89天本院予以確認(rèn)，原告未提供證據(jù)證明其收入水平，結(jié)合本地實際情況，本院確定原告的誤工費按120元/天計算，即10680元（120元/天×89天）；8.鑒定費：2600元；9.被撫養(yǎng)人生活費：43386元。根據(jù)原告所扶養(yǎng)的人口計算，其父楊可明已滿72周歲，生活費為8264元(20660元/年×8年×10%÷2);其母官松秀已滿63歲，生活費為17561元(20660元/年×17年×10%÷2);其子楊宇健已滿13歲，生活費為5165元(20660元/年×5年×10%÷2);其女楊斯喬已年滿6歲，生活費為12396元(20660元/年×12年×10%÷2)。以上各項損失費共計為171027.32元。被告主張原告請求賠償?shù)木駬嵛拷鸬葘儆诒桓婷庳?zé)范圍不應(yīng)賠償?shù)囊庖?，本案投保人與保險人購買保險時，保險人應(yīng)向與其簽訂保險合同的投保人履行明確告知義務(wù)。本案庭審中被告未能提交已向投保人盡到明確告知義務(wù)的證據(jù)，在原告提交的格式保險單中也未記載有保險人對全部條款已作明確說明、投保人已知悉免除保險人責(zé)任的條款的記錄，不能真正明了免責(zé)條款的真實含義和法律后果，且原告否認(rèn)被告已向投保人履行了告知義務(wù)。本案保險合同中只有被告的工作人員簽名，無投保人的簽名，被告亦未舉證證明已履行了明確的說明義務(wù)，其免責(zé)條款本身并不能證明保險人履行了說明義務(wù)。原告作為保險金的受益人，是本案適格的原告，有權(quán)要求被告太平洋保險高縣支公司給付保險賠款，故被告太平洋保險高縣支公司應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，承擔(dān)支付保險金171027.32元的保險責(zé)任。原告的其他請求，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十一條、第二十二條、第三十一條、第三十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高縣支公司于本判決生效十日內(nèi)，一次性給付原告楊某保險賠償金171027.32元。
二、駁回原告楊某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1934元（已減半），由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司高縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省宜賓市中級人民法院。

審判員 鄧培剛

書記員： 史艷霞