楊某某
趙樹龍（河北張國慶律師事務(wù)所）
郭某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
梁紅新（河北泰科律師事務(wù)所）

原告楊某某。
委托代理人趙樹龍，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
被告郭某某。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負責(zé)人龍泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。
原告楊某某與被告郭某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月06日立案受理。
依法由審判員蔡玉秀適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告楊某某的委托代理人趙樹龍、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的委托代理人梁紅新到庭參加訴訟。
被告郭某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
2014年12月06日原告向本院提出對原告?zhèn)麣埖燃?、傷殘賠償指數(shù)、誤工期、護理期、營養(yǎng)期的鑒定申請，于2015年1月26日經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心鑒定完畢。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某訴稱，2014年9月1日10時15分，被告郭某某駕駛廖春紅所有的京P×××××號轎車，沿著三河市燕郊鎮(zhèn)行宮大街交干院對面的公路，由北向南向西行駛時，與騎電動自行車的原告楊某某由西向東行駛時相撞，造成原告受傷、車輛損壞的道路交通事故。
此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認定，被告郭某某負主要責(zé)任，原告楊某某負次要責(zé)任。
被告郭某某駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險。
原告起訴，請求法院依法判令被告賠償其醫(yī)療費55505.56元、住院伙食補助費950元、營養(yǎng)費1800元、護理費10350元、誤工費21000元、殘疾賠償金45160元、鑒定費3150元、被扶養(yǎng)人生活費10427.80元、精神損害撫慰金3000元、車輛損失費500元、施救費200元、交通費600元，共計152643.36元。
被告郭某某未提出答辯意見。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司辯稱，肇事車輛在其公司投保有交強險和保額為50萬元的第三者責(zé)任險，不計免賠特約險，事發(fā)時在保險期內(nèi)。
對原告的合理合法的損失其公司同意在交強險各分項險額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分同意在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按責(zé)賠償。
但不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。
本院認為，被告郭某某駕駛自己所有的車輛與原告楊某某所騎電動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告楊某某受傷，被告郭某某負事故的主要責(zé)任，故被告郭某某以承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告楊某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。
鑒于被告郭某某所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告郭某某按責(zé)賠償。
鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告郭某某按責(zé)賠償。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
原告楊某某的合理損失共計人民幣147326.69元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償95921.13元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償48255.56元的70%即33778.89元（被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司共計賠償原告129700.02元）；余款3150元的70%即2205元由被告郭某某賠償。
二、被告郭某某的車輛損失由原告楊某某賠償500元。
以上兩項費用折抵后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)賠償原告楊某某129700.02元；被告郭某某賠償原告1705元，因被告郭某某已向原告支付醫(yī)療費20000元，多支付的18295元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司直接給付被告郭某某。
故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司實際應(yīng)賠償原告111405.02元，給付被告郭某某18295元，上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:楊某某，開戶行:中國工商銀行廊坊迎賓支行，賬號:62×××81；戶名郭某某，開戶行:中國工商銀行廊坊燕郊支行營業(yè)室，賬號:62×××28）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費532元，由被告郭某某負擔(dān)438元，由原告負擔(dān)94元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，被告郭某某駕駛自己所有的車輛與原告楊某某所騎電動車發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、原告楊某某受傷，被告郭某某負事故的主要責(zé)任，故被告郭某某以承擔(dān)事故責(zé)任的70%，原告楊某某承擔(dān)事故責(zé)任的30%較妥。
鑒于被告郭某某所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及第三者責(zé)任保險，故該公司應(yīng)在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失先予賠償，不足部分由該公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)賠償，仍不足部分再由被告郭某某按責(zé)賠償。
鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，應(yīng)由被告郭某某按責(zé)賠償。
原告的各項合理損失以本院查明和核實確認的數(shù)額為準。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
原告楊某某的合理損失共計人民幣147326.69元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在交強險相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)賠償95921.13元，在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償48255.56元的70%即33778.89元（被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司共計賠償原告129700.02元）；余款3150元的70%即2205元由被告郭某某賠償。
二、被告郭某某的車輛損失由原告楊某某賠償500元。
以上兩項費用折抵后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司應(yīng)賠償原告楊某某129700.02元；被告郭某某賠償原告1705元，因被告郭某某已向原告支付醫(yī)療費20000元，多支付的18295元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司直接給付被告郭某某。
故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司實際應(yīng)賠償原告111405.02元，給付被告郭某某18295元，上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行（付款方式:戶名:楊某某，開戶行:中國工商銀行廊坊迎賓支行，賬號:62×××81；戶名郭某某，開戶行:中國工商銀行廊坊燕郊支行營業(yè)室，賬號:62×××28）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費532元，由被告郭某某負擔(dān)438元，由原告負擔(dān)94元（于本判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。

審判長：蔡玉秀

書記員：王瑞鵬