原告：楊桃紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：龔紅兵，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　第三人：彭松，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)泉口路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：張曉晴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程知音，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告楊桃紅與被告趙某某、第三人彭松代位析產(chǎn)糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊桃紅之委托訴訟代理人龔紅兵、被告趙某某、第三人彭松之委托訴訟代理人張曉晴、程知音到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告楊桃紅提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償款中的2,166,028元屬于趙偉遺產(chǎn)；2.確認(rèn)以2,166,028元為本金，按照年利率1.65%標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算自2017年9月14日至判決生效之日止的利息，屬于趙偉的遺產(chǎn)；3.本案案件受理費(fèi)由趙某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月4日至2014年3月2日期間，楊桃紅及周珈伊、陳洋、黃科華先后與上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)偉亨公司)簽訂《定金合同》，約定通過(guò)偉亨公司購(gòu)買(mǎi)上海中星集團(tuán)有限公司的產(chǎn)權(quán)商鋪。楊桃紅及周珈伊、陳洋、黃科華分別先后向偉亨公司及其法定代表人趙偉支付購(gòu)房款10,857,717.5元，包括三套商鋪的房屋全款、傭金以及稅款、以及一套商鋪的定金。2014年7月23日，偉亨公司并未為楊桃紅及周珈伊、陳洋、黃科華購(gòu)買(mǎi)上述商鋪，故楊桃紅及周珈伊、陳洋、黃科華分別向上海市楊浦區(qū)、徐匯區(qū)和長(zhǎng)寧區(qū)提起訴訟，上述法院分別作出(2014)楊民四(民)初字第2174、2175、2176、2177號(hào)判決，以及(2014)徐民四(民)初字第2646號(hào)、(2014)長(zhǎng)民三(民)初字第2361號(hào)民事判決書(shū)，生效判決書(shū)中要求偉亨公司償還楊桃紅及周珈伊等人購(gòu)房款、傭金及稅費(fèi)等共計(jì)12,084,316元，訴訟費(fèi)158,789元，同時(shí)判決趙偉對(duì)偉亨公司承擔(dān)連帶責(zé)任，趙某某以趙偉的遺產(chǎn)為限對(duì)偉亨公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述判決生效后，偉亨公司及趙某某均未按生效判決履行義務(wù)。現(xiàn)偉亨公司已無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。上海市蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)房屋的登記權(quán)利人為趙某某、趙偉、彭一東，趙某某為偉亨公司法定代表人趙偉的母親，彭一東為趙偉的繼父。因彭一東死亡，其遺產(chǎn)應(yīng)由趙偉繼承。故趙偉在蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)房屋占三分之二的份額。故訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告趙某某辯稱(chēng)，屬于自己的份額堅(jiān)持保留。在本次征收中，三塊磚的補(bǔ)償款中趙某某占三分之一，其余獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼均應(yīng)歸趙某某一人，因趙偉及彭一東兩人已經(jīng)死亡，所以不可以享受除了三塊磚之外的獎(jiǎng)勵(lì)及補(bǔ)貼。而且被拆遷房屋來(lái)源于趙某某的父母，趙偉及彭一東的名字寫(xiě)上產(chǎn)權(quán)證只是為了拆遷補(bǔ)償款可以增加，但該兩人對(duì)于房屋沒(méi)有貢獻(xiàn)。
　　第三人彭松述稱(chēng)，被征收房屋產(chǎn)權(quán)人是趙某某、趙偉、彭一東三人共有，被征收后彭一東的繼承人可以享有其征收補(bǔ)償利益。因彭松系彭一東的唯一親生女兒，應(yīng)由彭松繼承。對(duì)于楊桃紅代趙偉確認(rèn)的份額中，有三分之一是屬于彭松的。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　趙偉，曾用名龍蓉，xxxx年xx月xx日出生，系趙某某之子，于2014年7月23日死亡，其生前系一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的法定代表人。
　　趙某某原與案外人龍某某系夫妻關(guān)系，該兩人于1982年7月登記結(jié)婚后生育趙偉。1988年5月，經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解，趙某某與龍某某離婚且約定趙偉由龍某某撫養(yǎng)。1989年3月22日，趙某某與彭一東登記結(jié)婚。1991年9月28日，又經(jīng)上海市徐匯區(qū)人民法院調(diào)解，趙某某與龍某某就趙偉的撫養(yǎng)一致同意變更為自1991年9月起由趙某某撫養(yǎng)。2003年8月13日趙某某與彭一東協(xié)議離婚，離婚協(xié)議書(shū)明確趙偉“由女方撫養(yǎng)，男方不貼一切”。后彭一東未再婚，且于2011年8月9日?qǐng)?bào)死亡。
　　彭一東與趙某某結(jié)婚前，原與案外人王某某系夫妻關(guān)系，兩人生育一女即本案第三人彭松。1988年4月12日彭一東與王某某至戶(hù)籍登記機(jī)構(gòu)報(bào)離婚。
　　2015年2月12日，關(guān)于楊桃紅、周珈伊與上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、趙某某定金合同糾紛一案，本院作出(2014)楊民四(民)初字第2174號(hào)民事判決，判決如下：一、原告楊桃紅、周珈伊與被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年7月4日就上海市楊浦區(qū)赤峰路XXX號(hào)房屋簽訂的《定金合同》于2014年11月14日解除；二、被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊桃紅、周珈伊人民幣2,307,848元；三、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以趙偉的遺產(chǎn)對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、原告楊桃紅、周珈伊的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案受理費(fèi)人民幣25,262元，保全費(fèi)5,000元，均由被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　同日，本院又就楊桃紅、黃科華、陳洋與上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、趙某某定金合同糾紛一案作出(2014)楊民四(民)初字第2176號(hào)民事判決，判決如下：一、原告楊桃紅、黃科華、陳洋與被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2013年7月4日就上海市楊浦區(qū)赤峰路XXX號(hào)房屋簽訂的《定金合同》于2014年11月14日解除；二、被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊桃紅、黃科華、陳洋人民幣1,866,100元；三、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以趙偉的遺產(chǎn)對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、原告楊桃紅、黃科華、陳洋的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案受理費(fèi)人民幣21,,594元，保全費(fèi)5,000元，均由被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　2015年3月10日，關(guān)于楊桃紅與上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、趙某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，上海市徐匯區(qū)人民法院作出(2014)徐民四(民)初字第2646號(hào)民事判決，判決如下：一、原告楊桃紅與被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年1月21日就上海市徐匯區(qū)田林路XXX號(hào)房屋簽訂的《定金合同》于2015年1月12日解除；二、被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊桃紅已付房?jī)r(jià)款及交易稅費(fèi)，合計(jì)人民幣4,457,341元；三、被告趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以趙偉的遺產(chǎn)對(duì)上述判決主文第二項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告楊桃紅的其余訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件受理費(fèi)42,459元，保全費(fèi)5000元，均由被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　2015年4月7日，關(guān)于楊桃紅、周珈伊與上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司定金合同糾紛一案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出(2014)長(zhǎng)民三(民)初字第2361號(hào)民事判決，判決如下：一、解除原告楊桃紅、周珈伊與被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于2014年3月2日就上海市長(zhǎng)寧區(qū)仙霞路XXX號(hào)房屋所簽訂的《定金合同》；二、被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告楊桃紅、周珈伊人民幣1,000,000元；三、駁回原告楊桃紅、周珈伊其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣13,800元，由被告上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　上述判決作出后，均已發(fā)生法律效力。因上海偉亨房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、趙某某未能履行(2014)楊民四(民)初字第2174號(hào)、(2014)楊民四(民)初字第2176號(hào)、(2014)長(zhǎng)民三(民)初字第2361號(hào)判決所確定的給付義務(wù)，楊桃紅分別向法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)如下：(2015)楊執(zhí)字第1963號(hào)、(2015)楊執(zhí)字第1967號(hào)、(2015)長(zhǎng)執(zhí)字第3851號(hào)，但均因被執(zhí)行人名下暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，由執(zhí)行法院裁定本次執(zhí)行程序終結(jié)。
　　另查，1993年2月1日，趙偉及趙某某戶(hù)籍遷入上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)；1997年11月27日彭一東戶(hù)籍遷入上述房屋。上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)一幢原產(chǎn)權(quán)登記在趙某某的父親趙炳生、母親李仁英名下。2001年3月2日，原產(chǎn)權(quán)人趙炳生、李仁英將該房屋的底層北間贈(zèng)某趙某某、彭一東、趙偉。2002年6月24日,趙某某、彭一東、趙偉取得上述房屋產(chǎn)權(quán)證，權(quán)利人登記為趙某某、彭一東、趙偉共同共有。
　　2017年7月13日，趙某某與上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(實(shí)施單位上海市楊浦第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司)就蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)房屋征收補(bǔ)償事宜簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定：房屋類(lèi)型系舊里，房屋性質(zhì)為私房，認(rèn)定建筑面積為底層北間15.75平方米，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款總計(jì)1,606,591.80元，裝潢補(bǔ)償款為1,575元，搬家補(bǔ)貼費(fèi)1,000元，家用設(shè)施移裝補(bǔ)貼2,000元，自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)600,000元，不予認(rèn)定建筑面積的材料費(fèi)補(bǔ)貼50,000元，自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)加獎(jiǎng)600,000元，自購(gòu)房一次性補(bǔ)貼100,000元，集體簽約獎(jiǎng)120,000元，按期搬遷獎(jiǎng)30,000元，按期簽約獎(jiǎng)137,875元。上述費(fèi)用合計(jì)3,249,042元，已由拆遷實(shí)施單位以整存整取定期儲(chǔ)蓄存單的形式發(fā)放至趙某某名下開(kāi)立在上海銀行浦西支行XXXXXXXXXXX的賬號(hào)內(nèi)，存入日期為2017年9月14日，存期3月，利率為1.65%，至2017年12月14日到期利息13,402.30元。
　　2017年9月18日，本院以(2015)楊執(zhí)字第1963號(hào)案件凍結(jié)了上述賬戶(hù)內(nèi)存款2,240,062.39元，以(2015)楊執(zhí)字第1965號(hào)案件凍結(jié)系爭(zhēng)賬戶(hù)內(nèi)存款1,008,979.61元。同時(shí)以(2015)楊執(zhí)字第1967號(hào)案件輪候凍結(jié)存款992,704元，以(2015)楊執(zhí)字第1968號(hào)案件輪候凍結(jié)存款1,116,222元。
　　再查，2012年1月11日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院王麗華與彭松民間借貸糾紛一案，作出(2011)長(zhǎng)民一(民)初字第7203號(hào)民事判決。該院認(rèn)為，合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。彭一東生前向王麗華借款20,000元，該節(jié)事實(shí)有彭一東生前出具的借條為證，因彭松對(duì)上述借款事實(shí)未提供相反證據(jù)，故本院對(duì)上述借款事實(shí)予以認(rèn)定。彭松系彭一東的法定繼承人，其對(duì)彭一東的遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，但如果其繼承了彭一東的遺產(chǎn)，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)彭一東生前的債務(wù)承擔(dān)歸還義務(wù)。據(jù)此判決如下：彭松應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在繼承彭一東遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還王麗華借款20,000元，并自2010年7月15日起按照中國(guó)人民銀行同期同檔貸款利率支付該借款利息，至還清該借款時(shí)止。該案中，趙某某、趙偉原為共同被告，后因趙某某辯稱(chēng)與彭一東在借款形成之前離婚及趙偉辯稱(chēng)與彭一東未形成撫養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)該案原告申請(qǐng)，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院口頭裁定準(zhǔn)許原告撤回對(duì)趙某某及趙偉的訴訟。2012年4月18日，彭松在(2012)長(zhǎng)執(zhí)字第725號(hào)執(zhí)行案件中，向王麗華履行了24,409.04元，該案執(zhí)行完畢。
　　本案審理中，趙偉父親龍某某向本院表示，其不愿繼承趙偉的遺產(chǎn)和債務(wù)，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)底層北間房屋被征收后趙偉應(yīng)享有的補(bǔ)償份額。
　　趙偉前妻劉青宜向本院表示，兩人2012年12月25日登記離婚，離婚后無(wú)瓜葛，也未生育子女。
　　趙偉生前與其女友李雨韓(曾用名李麗)育有一子，名李承恩。李雨韓作為李承恩的監(jiān)護(hù)人向本院表示，李承恩不再主張繼承蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)房屋中屬于趙偉的遺產(chǎn)，亦同意該房屋中趙偉遺產(chǎn)的具體數(shù)額由法院依法判決確定。
　　本院認(rèn)為，本案系原告楊桃紅作為申請(qǐng)執(zhí)行人因執(zhí)行程序而引發(fā)的代位析產(chǎn)之訴，符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)底層北間的產(chǎn)權(quán)人系趙某某、趙偉、彭一東三人共同共有，三人對(duì)于該房屋的產(chǎn)權(quán)份額共同享有權(quán)益，該房屋來(lái)源案外人贈(zèng)某，在該三人沒(méi)有約定內(nèi)部份額的情況下，本院按照等分原則予以確定。本次征收中，被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款(包括評(píng)估價(jià)格、價(jià)格補(bǔ)貼、套型面積補(bǔ)貼)、自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)、自購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)加獎(jiǎng)、自購(gòu)房一次性補(bǔ)貼系與產(chǎn)權(quán)相關(guān)，故上述款項(xiàng)中三分之一應(yīng)屬趙偉之財(cái)產(chǎn)。其余項(xiàng)目系對(duì)拆遷時(shí)實(shí)際居住人的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，應(yīng)歸趙某某所有。
　　雖然趙偉在趙某某與彭一東婚姻期間隨母共同生活，但嗣后趙某某與彭一東離婚，趙偉與彭一東的繼父子關(guān)系亦當(dāng)然解除，且彭一東去世后其債務(wù)并未由趙偉承擔(dān)償還義務(wù)，亦沒(méi)有證據(jù)顯示趙偉對(duì)于彭一東盡到贍養(yǎng)之義務(wù)，故楊桃紅主張趙偉系彭一東的法定繼承人，本院難以認(rèn)同。在彭一東生前未留有遺囑且趙偉亦非彭一東法定繼承人的情況下，趙偉無(wú)權(quán)繼承彭一東的財(cái)產(chǎn)。楊桃紅作為趙偉的債權(quán)人行使代位析產(chǎn)的權(quán)利，亦應(yīng)以屬趙偉的財(cái)產(chǎn)為限。故楊桃紅主張取得上述房屋中趙偉之份額，可予支持，但主張趙偉繼承彭一東遺產(chǎn)的請(qǐng)求，本院難以支持。關(guān)于彭一東遺產(chǎn)部分，因本案為楊桃紅在執(zhí)行中遇阻而提起的債權(quán)人代位析產(chǎn)之訴，本案對(duì)于屬于彭一東遺產(chǎn)的部分不予處理，其繼承人可另行主張。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零三條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第(二)項(xiàng)、第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)上海市楊浦區(qū)蔣家浜小街XXX弄XXX號(hào)底層北間房屋征收補(bǔ)償款中的968,863.93元屬于趙偉遺產(chǎn)；
　　二、確認(rèn)戶(hù)名為趙某某的上海銀行浦西支行XXXXXXXXXXX賬戶(hù)內(nèi)對(duì)應(yīng)968,863.93元的自2017年9月14日至本判決生效之日止的利息屬于趙偉的遺產(chǎn)。
　　案件受理費(fèi)24,128元，由原告楊桃紅負(fù)擔(dān)13,933元，由被告趙某某負(fù)擔(dān)10,195元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳銘浩

書(shū)記員：詹志慶