肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司
孫迎秋（北京京昌律師事務(wù)所）
楊某
劉鐵樂(lè)（河北秦鏡律師事務(wù)所）
劉坤然（河北秦鏡律師事務(wù)所）
楊某某
孟丁?。ê颖敝镣蓭熓聞?wù)所）
華斯控股股份有限公司

上訴人（原審被告）:肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司，住所地肅寧縣靖寧街。
法定代表人:王伯苓，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孫迎秋，北京市京昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
委托訴訟代理人:劉鐵樂(lè)，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉坤然，河北秦鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河間市。
委托訴訟代理人:孟丁丁，河北至威律師事務(wù)所律師。
原審被告:華斯控股股份有限公司，住所地肅寧縣尚村鎮(zhèn)。
法定代表人:賀國(guó)英，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱肅寧三建公司）因與被上訴人楊某、楊某某，原審被告華斯控股股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華斯公司）提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2014）肅民初字第999號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肅寧三建公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第一項(xiàng)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、1998元的鑒定費(fèi)中的傷殘鑒定費(fèi)、第三項(xiàng)，改判賠償誤工費(fèi)6797.42元、護(hù)理費(fèi)10175.02元，楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
事實(shí)和理由:一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。
一、關(guān)于誤工費(fèi)。
一審法院認(rèn)定被上訴人楊某誤工414天沒有法律依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”。
被上訴人楊某2014年9月22日受傷，鑒定日期為2015年3月2日，按照前述司法解釋被上訴人楊某的誤工時(shí)間應(yīng)是161天，誤工費(fèi)應(yīng)為6797.42元。
二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。
一審法院認(rèn)定被上訴人楊某護(hù)理費(fèi)住院期間按在崗職工平均工資每天127元計(jì)算，沒有法律依據(jù)。
護(hù)理費(fèi)也是基于護(hù)理人員在護(hù)理期間造成的誤工損失。
被上訴人楊某是由其妻子及姐姐護(hù)理，該二人是農(nóng)村婦女沒有固定收入。
因此，護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
三、關(guān)于第一次鑒定費(fèi)1998元。
上訴人申請(qǐng)重新鑒定，已否定了第一次關(guān)于傷殘等級(jí)的鑒定，因此1998元鑒定費(fèi)中的傷殘鑒定費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
特別是楊某在第一次鑒定中適用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤，導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯(cuò)誤。
因此該傷殘鑒定費(fèi)應(yīng)由楊某自行承擔(dān)。
四、關(guān)于被上訴人楊某某的責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
一審法院認(rèn)定，2014年9月22日上訴人在河間市果子洼鄉(xiāng)黑馬莊村零工市場(chǎng)找到了被上訴人楊某等九人是錯(cuò)誤的。
上訴人并未到過(guò)零工市場(chǎng)，被上訴人楊某等九人是楊某某組織他們來(lái)到上訴人施工的工地。
在搬運(yùn)玻璃的勞務(wù)中，上訴人無(wú)論在雇傭人員，還是結(jié)算勞務(wù)費(fèi)均不對(duì)被上訴人楊某等九人，只對(duì)楊某某。
楊某某雖然未親臨現(xiàn)場(chǎng)而是派姓萬(wàn)的將被上訴人楊某等九人帶到工地，就更加說(shuō)明了楊某某與其九人的雇傭關(guān)系。
另外，被上訴人楊某等九人畢竟搬運(yùn)了三塊玻璃，付出了勞動(dòng)，但至今未找上訴人要求結(jié)算勞務(wù)費(fèi)。
且楊某受傷后，楊某某支付了1000元費(fèi)用。
因此楊某某與楊某等九人存在雇傭關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
楊某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
一、被上訴人的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算依據(jù)均符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
上訴人對(duì)鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)重新鑒定，一審法院采納的是第二次鑒定意見，因此定殘日的前一天為2015年11月9日。
被上訴人受傷后一直未痊愈，并且在2015年9月份還因此住院治療，行左側(cè)股骨骨折術(shù)后切開植骨術(shù)，且醫(yī)囑避免重體力勞動(dòng)及左下肢負(fù)重半年。
一審法院判決的誤工時(shí)間完全符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。
二、一審法院對(duì)護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合相關(guān)規(guī)定。
對(duì)于護(hù)理費(fèi)用，參照司法實(shí)踐，如果護(hù)理人員沒有固定收入的，參照河北省在崗職工平均工資計(jì)算，故一審法院認(rèn)定的按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。
三、鑒定費(fèi)1998元應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
鑒定費(fèi)用是被上訴人因給上訴人提供勞務(wù)受傷，為了訴訟提供損失數(shù)額的依據(jù)而申請(qǐng)鑒定支出的，這也是被上訴人的直接損失，當(dāng)然應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
四、上訴人應(yīng)當(dāng)是賠償責(zé)任的承擔(dān)者。
華斯公司將該項(xiàng)工程承包給了上訴人，上訴人具備施工資質(zhì)且是施工方，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人受傷承擔(dān)責(zé)任。
一審法院查明楊某某只是為了上訴人組織工人，判令上訴人承擔(dān)責(zé)任完全符合法律規(guī)定。
楊某某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人楊某某在村里為別人介紹私活，有人聯(lián)系被上訴人時(shí)，被上訴人就將聯(lián)系人的情況告訴干活的人，由干活的人與聯(lián)系人協(xié)商工資等事項(xiàng)，被上訴人只是在干活人的工資里提成，起到的只是居間人的作用。
楊某受傷的這個(gè)活，楊某未與被上訴人聯(lián)系過(guò)，不是被上訴人組織的，與被上訴人沒有關(guān)系。
楊某等人在華斯公司工作搬運(yùn)玻璃，而華斯公司將工程承包給上訴人肅寧三建公司，所以說(shuō)上訴人是楊某等人的實(shí)際雇主，楊某等人的工資也由上訴人發(fā)放，楊某受傷應(yīng)由上訴人承擔(dān)責(zé)任。
華斯公司未提出答辯意見。
楊某向一審法院起訴請(qǐng)求:判令被告賠償原告318177.43元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告所居住村莊河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬莊村有零工市場(chǎng)，原告農(nóng)閑時(shí)打零工增加收入，被告楊某某系該零工市場(chǎng)的組織者，負(fù)責(zé)組織聯(lián)系“活”，提取零工收入的5%。
第一被告華斯公司（原名華斯農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司）在建設(shè)“華斯國(guó)際展覽中心”時(shí)，通過(guò)招投標(biāo)方式將其中二標(biāo)段精裝修工程承包給了追加被告肅寧三建公司，追加被告具備施工資質(zhì)。
在施工過(guò)程中，2014年9月22日，經(jīng)一個(gè)姓萬(wàn)的介紹，追加被告在河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬莊村零工市場(chǎng)臨時(shí)找原告等9人為其搬運(yùn)巨型鋼化玻璃，當(dāng)天下午，現(xiàn)場(chǎng)有一個(gè)叫方家明（不知道其具體身份）的指揮，原告等人在搬運(yùn)第四塊玻璃時(shí)，因?yàn)椴ＡУ闹Ъ軟]有固定，當(dāng)搬動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)最外側(cè)玻璃的時(shí)候，打破了力的平衡，在內(nèi)側(cè)支架的彈性作用下導(dǎo)致玻璃發(fā)生了向外側(cè)的傾覆，將左彬彬，紀(jì)記柱、原告楊某三人砸傷，原告楊某傷勢(shì)最為嚴(yán)重，事故當(dāng)日被告楊某某沒有在現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)榘l(fā)生事故沒有結(jié)賬，楊某某也沒有提取5%的零工費(fèi)。
上述事實(shí)雙方?jīng)]有異議。
原告稱受雇于被告楊某某，此次打零工系被告楊某某指派，對(duì)此原告申請(qǐng)的證人證言不一，有的稱是楊某某電話通知，有的是別人通知，被告楊某某否認(rèn)；追加被告肅寧三建公司稱:搬運(yùn)玻璃的“活”是我們和楊某某的手底下的一個(gè)姓萬(wàn)的人溝通后商定，該搬運(yùn)玻璃的活兒由楊某某負(fù)責(zé)，我們給楊某某2800元，由楊某某負(fù)責(zé)找人干活并負(fù)責(zé)發(fā)放工錢，我們和楊某某還有一個(gè)姓萬(wàn)的有個(gè)錄音，但因?yàn)槭謾C(jī)鎖死不能提交，被告楊某某否認(rèn)，追加被告至今未提交。
原告受傷后住院治療，治療完畢后落下殘疾，原告要求的損失有:1、醫(yī)療費(fèi)152450.75元，包含二次手術(shù)費(fèi)8000元。
2、伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元，住院66天，每天100元計(jì)算。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3300元，住院66天，每天50元計(jì)算。
4、誤工費(fèi)36313元，公資按居民服務(wù)業(yè)、修理和其他服務(wù)業(yè)32045元每年，誤工到定殘日前一天，誤工期414天（2014年9月22日到2015年11月9日）。
楊某受傷后一直不能痊愈，并且在2015年9月份還因此住院治療，行左側(cè)股骨骨折術(shù)后切開植骨術(shù)，且醫(yī)囑避免重體力勞動(dòng)及左下肢負(fù)重半年。
5、護(hù)理費(fèi)20433.4元，護(hù)理人員為楊某的妻子和姐姐，楊某住院66天，經(jīng)鑒定第一次住院55天，此期間需要二人護(hù)理，出院后護(hù)理期為120天，第二次住院期間一人護(hù)理，因護(hù)理人員沒有固定收入，住院期間按在崗職工平均工資計(jì)算，每天127元，出院按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算42.22元。
6、傷殘賠償金10186元乘以20年乘以26%等于52967.2元，殘疾等級(jí)為九級(jí)、十級(jí)。
7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26325.08元，原告的女兒楊思彤xxxx年xx月xx日出生，按農(nóng)村居民消費(fèi)性支出計(jì)算:8248元乘以17年2個(gè)月乘以26%除以2等于26325.08元。
8、精神撫慰金14000元。
原告受傷后身心均受到嚴(yán)重的摧殘，經(jīng)過(guò)兩次住院治療仍無(wú)法痊愈，還需要進(jìn)行內(nèi)固定取出術(shù)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)，主張精神撫慰金14000元。
9、交通費(fèi)3790元。
10、鑒定費(fèi)1998元。
以上損失共計(jì)318177.43元。
為證實(shí)上述主張，原告提交的證據(jù)有:1、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)11張，證實(shí)原告因此次事故受傷治療的花費(fèi)情況。
2、滄州市中心醫(yī)院住院病歷一份共28頁(yè)，證實(shí)原告受傷于2014年9月22日至2014年11月16日在滄州市中心醫(yī)院住院治療，病歷中記載需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
3、滄州市中心醫(yī)院診斷證明一份，證實(shí)原告因左側(cè)股骨中下段開放骨折，左小腿大面積皮膚撕裂傷，合并大面積皮膚缺損等在該院住院手術(shù)治療。
4、滄州市中心醫(yī)院費(fèi)用清單一份，證實(shí)原告在該院住院用藥的花費(fèi)情況。
5、河間市果子洼鄉(xiāng)后黑馬村委會(huì)證明一份，證明原告在勞動(dòng)力市場(chǎng)從事勞動(dòng)力工作，也就是誤工費(fèi)要求的按照居民服務(wù)業(yè)其他服務(wù)業(yè)計(jì)算的依據(jù)。
6、原告的女兒楊思彤的出生醫(yī)學(xué)證明及戶口本各一份，證實(shí)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)。
7、交通費(fèi)票據(jù)300張，共計(jì)3000元。
證實(shí)原告出院復(fù)查3次及鑒定的交通費(fèi)用。
8、河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心2015年臨鑒字第049號(hào)司法鑒定意見書一份，證實(shí)原告損傷為6級(jí)傷殘，其住院期間為2人護(hù)理，出院護(hù)理期為120天為一人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)8000元；9、鑒定費(fèi)票據(jù)2張，其中河間鑒定費(fèi)為1998元。
10、原告在受傷過(guò)程中的光盤錄像一份。
在本案審理階段，原告左側(cè)股骨骨折術(shù)后不能痊愈在滄州市中心醫(yī)院住院行左側(cè)股骨骨折術(shù)后切開植骨術(shù)，另提交了下列證據(jù):病歷一份11頁(yè)，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)8張、用藥明細(xì)2頁(yè)、診斷證明一份，交通費(fèi)64張。
在審理期間，被告均不認(rèn)可原告按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定傷殘等級(jí)，經(jīng)被告肅寧三建公司申請(qǐng)，對(duì)原告?zhèn)檫M(jìn)行了重新鑒定，北京中衡司法鑒定所出具司法鑒定意見書一份，證實(shí)原告左膝功能障礙符合九級(jí)傷殘，左踝關(guān)節(jié)障礙符合十級(jí)傷殘，花費(fèi)鑒定費(fèi)2345元。
第一被告華斯公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)河間司法鑒定中心出具的傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)有意見；對(duì)于北京出具的司法鑒定意見書沒有意見；對(duì)原告的這次住院真實(shí)性沒有意見，門診票據(jù)和住院?jiǎn)螕?jù)的真實(shí)性沒有意見；但交通費(fèi)費(fèi)用過(guò)高，而且票據(jù)都是三、四個(gè)人的，票據(jù)號(hào)碼是連號(hào)，第二次住院應(yīng)當(dāng)與二次手術(shù)有關(guān)聯(lián)性，對(duì)住院病歷同以上意見。
被告楊某某質(zhì)證認(rèn)為:同意華斯公司代理人意見，另外對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算方式和標(biāo)準(zhǔn)沒有提供任何證據(jù)可以支持，誤工費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)該按照農(nóng)民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
作為農(nóng)民固定收入就是農(nóng)林牧副漁業(yè)的收入。
護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)意見同誤工費(fèi)。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算了傷殘賠償金后就不應(yīng)該再進(jìn)行主張。
交通費(fèi)請(qǐng)法庭審查其合理性，主張數(shù)額明顯過(guò)高，傷殘賠償金是依據(jù)工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的等級(jí)劃分，應(yīng)該參照交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，所以該項(xiàng)損失與本案的性質(zhì)沒有關(guān)聯(lián)性。
精神撫慰金數(shù)額明顯過(guò)高。
追加被告肅寧三建公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)原來(lái)原告提交的關(guān)于原告的損失同意華斯公司和楊某某的質(zhì)證意見。
對(duì)原告新提交的證據(jù)，病歷上的愈合遲緩這一項(xiàng)體現(xiàn)不出來(lái)是院方醫(yī)療的要求，而體現(xiàn)出來(lái)的是患者的要求，因此對(duì)于這部分損失屬于擴(kuò)大治療不應(yīng)該由我方承擔(dān)。
其他同意華斯公司代理人的意見。
原告的誤工期的截止日期應(yīng)以第一次鑒定的日期為準(zhǔn)，如果原告住院期間不是專業(yè)人員護(hù)理的，應(yīng)該按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。
原告的誤工的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按照農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金主要按照定的傷殘等級(jí)為依據(jù)，原告主張的賠償系數(shù)沒有法律依據(jù)，應(yīng)該為是20%。
原告住院期間，被告楊某某給付治療費(fèi)1000元，被告肅寧三建公司給付治療費(fèi)4000元。
一審法院認(rèn)為，本案中原告與被告楊某某不存在雇傭關(guān)系，從本案證人證言和查明的事實(shí)看，原告屬于打零工的一員，被告楊某某并不負(fù)責(zé)為原告開工資，只是負(fù)責(zé)提供勞務(wù)信息，提取一定的中介費(fèi)用，原告由具體用工單位即追加被告支付報(bào)酬。
本次施工中，追加被告雖然稱給付楊某某勞務(wù)費(fèi)2800元，由楊某某組織施工，但未提交證據(jù)，且雙方均認(rèn)可楊某某并未在施工現(xiàn)場(chǎng)，原告受傷要求被告楊某某賠償沒有法律依據(jù)，楊某某作為同村同鄉(xiāng)給付原告治療費(fèi)1000元應(yīng)屬于贈(zèng)予行為，不予退還。
原告與第一被告華斯公司不存在雇傭關(guān)系，雖然原告施工的地方為第一被告開發(fā)、所有，但第一被告將該項(xiàng)工程承包給了具備施工資質(zhì)的追加被告肅寧三建公司，故第一被告不承擔(dān)法律責(zé)任的抗辯成立。
追加被告肅寧三建公司作為具體施工方，臨時(shí)雇傭原告等9人搬運(yùn)玻璃，是原告的實(shí)際雇傭方，其在明知原告等人不具備施工資質(zhì)，甚至連基本的安全知識(shí)，保護(hù)措施也不掌握的前提下，就應(yīng)該找專人負(fù)責(zé)組織指揮，確保安全，庭審中追加被告除了推卸責(zé)任，沒有關(guān)于如何盡到安全保護(hù)義務(wù)、避免事故發(fā)生的任何說(shuō)詞，依法應(yīng)承擔(dān)對(duì)原告損失的賠償責(zé)任。
原告要求的損失中醫(yī)療費(fèi)152450.75元（包含二次手術(shù)費(fèi)8000元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)6600元、鑒定費(fèi)1998元被告沒有異議，一審法院予以認(rèn)定；原告要求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)提交了傷殘及住院醫(yī)囑等相關(guān)證據(jù)，一審法院予以支持，但原告要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，應(yīng)以每天30元為宜，總額為1980元；誤工費(fèi)36313元、護(hù)理費(fèi)20433.4元被告雖有異議，但原告的計(jì)算方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合本案實(shí)際，也不違背法律規(guī)定，一審法院予以支持；傷殘賠償金被告認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為殘疾賠償金總額的20%而非26%，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)為24%-26%，一審法院取中值25%最為公平，一審法院認(rèn)定原告殘疾賠償金為50930元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被告提出異議，原告沒有提交喪失勞動(dòng)能力的鑒定，故原告此項(xiàng)主張一審法院不予支持；原告要求精神撫慰金14000元，被告認(rèn)為過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，以10000元為宜；原告要求交通費(fèi)3790元，被告認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，且均為連號(hào)，原告雖提交了交通費(fèi)票據(jù)證實(shí)，根據(jù)原告?zhèn)?，綜合考慮住院、出院、鑒定、護(hù)理人員等因素，確實(shí)過(guò)高，以3000元為宜；綜上，原告損失總額為283705.15元。
原告上述損失由追加被告全額承擔(dān)，因追加被告已經(jīng)支付4000元治療費(fèi)，在賠償額內(nèi)減除。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決:一、追加被告肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司賠償原告各項(xiàng) ?損失共計(jì)283705.15元，已支付4000元，還應(yīng)賠償279705.15元。
二、駁回原告對(duì)第一被告華斯控股股份有限公司（原名華斯農(nóng)業(yè)開發(fā)股份有限公司）訴訟請(qǐng)求。
三、駁回原告對(duì)第二被告楊某某的訴訟請(qǐng)求。
上述執(zhí)行事項(xiàng)從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。
（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
）案件受理費(fèi)6023元由追加被告肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)5323元，由原告承擔(dān)700元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，在上訴人對(duì)一審法院委托河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》提出異議申請(qǐng)重新鑒定后，北京中衡司法鑒定所接受一審法院委托于2015年11月10日作出《司法鑒定意見書》，一審法院確認(rèn)該《司法鑒定意見書》的證明力，據(jù)此認(rèn)定被上訴人楊某的傷殘等級(jí)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定中的“定殘日前一天”，在本案中應(yīng)為2015年11月9日。
一審判決計(jì)算的誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。
在沒有充分證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況的情況下，一審判決按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算楊某住院期間的護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人申請(qǐng)鑒定并交納的鑒定費(fèi)用屬于為訴訟支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。
沒有充分證據(jù)證明被上訴人楊某與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。
一審判決認(rèn)定上訴人作為具體施工方臨時(shí)雇傭被上訴人楊某等人搬運(yùn)玻璃，是實(shí)際雇傭方，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。
綜上所述，肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，在上訴人對(duì)一審法院委托河間司法醫(yī)學(xué)鑒定中心作出的《司法鑒定意見書》提出異議申請(qǐng)重新鑒定后，北京中衡司法鑒定所接受一審法院委托于2015年11月10日作出《司法鑒定意見書》，一審法院確認(rèn)該《司法鑒定意見書》的證明力，據(jù)此認(rèn)定被上訴人楊某的傷殘等級(jí)。
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?規(guī)定中的“定殘日前一天”，在本案中應(yīng)為2015年11月9日。
一審判決計(jì)算的誤工時(shí)間并無(wú)不當(dāng)。
在沒有充分證據(jù)證明護(hù)理人員收入狀況的情況下，一審判決按河北省在崗職工年平均工資計(jì)算楊某住院期間的護(hù)理費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人申請(qǐng)鑒定并交納的鑒定費(fèi)用屬于為訴訟支出的合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)。
沒有充分證據(jù)證明被上訴人楊某與楊某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。
一審判決認(rèn)定上訴人作為具體施工方臨時(shí)雇傭被上訴人楊某等人搬運(yùn)玻璃，是實(shí)際雇傭方，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確。
綜上所述，肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)845元，由上訴人肅寧縣第三建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王衛(wèi)東
審判員：余志剛
審判員：郭亞寧

書記員：陳雅茹