楊某某
饒立民（湖北夢云律師事務所）
王念東（湖北夢云律師事務所）
徐某某
潘麗萍（云夢縣法律援助中心）
許國平（云夢縣法律援助中心）

原告:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人:饒立民，湖北夢云律師事務所律師。
委托訴訟代理人:王念東，湖北夢云律師事務所律師。
被告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省云夢縣。
委托訴訟代理人:潘麗萍，云夢縣法律援助中心律師。
委托訴訟代理人:許國平，云夢縣法律援助中心律師。
原告楊某某與被告徐某某健康權糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用普通程序進行審理，原告楊某某及其委托訴訟代理人饒立民，被告徐某某及其委托訴訟代理人潘麗萍、許國平均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告徐某某賠償原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、護理費等共計37314元；2.訴訟費用由被告徐某某承擔。
事實與理由:2016年4月14日，楊某某因經濟糾紛到徐某某家中催討，雙方因此發(fā)生爭執(zhí)，徐某某將楊某某頭面部打傷。
后經云夢縣公安司法鑒定中心鑒定，原告損傷程度為輕微傷。
原告因傷在云夢縣中醫(yī)院住院治療57天，所有費用均由原告自行墊付。
徐某某毆打原告導致原告的手機摔壞。
后公安機關多次調解，被告一直拒絕賠償原告的各項損失。
現(xiàn)原告訴至法院，請求支持原告訴請。
被告徐某某辯稱，1.雙方發(fā)生打斗，楊某某應負主要責任。
徐某某與楊某某系交往多年的男女朋友關系，2016年雙方發(fā)生矛盾之后，徐某某不愿再與楊某某來往，但楊某某多次糾纏徐某某，又到徐某某家中吵鬧，以致雙方爭執(zhí)并動手。
2.雙方爭執(zhí)動手一事已經調解，徐某某已向楊某某賠償完畢。
糾紛發(fā)生之后，徐某某姐姐徐運英多次與楊某某協(xié)商調解，最終達成協(xié)議，一次性給付楊某某60000元，雙方約定“此協(xié)議履行后，乙方楊某某不得以任何理由向甲方徐某某再行賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利，此協(xié)議為最終協(xié)議”，該協(xié)議是糾紛發(fā)生之后簽訂的，是對此次糾紛的最終處理意見，因此雙方的糾紛已經處理完畢，不存在再向原告賠償?shù)膯栴}。
3.楊某某存在過度醫(yī)療行為。
楊某某因此次糾紛受傷程度為輕微傷，卻在醫(yī)院住院治療57天，醫(yī)療費20951.45元，這與實際傷情嚴重不符，因此楊某某存在過度醫(yī)療行為，其提出的賠償數(shù)額不應被支持。
綜上，楊某某的起訴沒有事實依據(jù)，請法庭駁回其訴請。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:對原告楊某某提交的證據(jù)五，被告徐某某認為該證據(jù)與本案并無關聯(lián)，應不予采信。
本院認為，該證據(jù)屬另一法律關系，與本案并無關聯(lián)，故本院不予采信。
對被告徐某某提交的證人徐某1的證言，原告楊某某認為，證人徐某1與被告徐某某系同村人，有利害關系，其所作的證言中時間、地點、人物均不能準確進行陳述，故應不予采信。
本院認為，證人徐某1系雙方協(xié)議的見證人，對其證言中與協(xié)議內容相印證的部分本院予以采信。
雙方當事人對對方提交的其他證據(jù)真實性均無異議，僅對部分證據(jù)的證明目的有異議，本院將對雙方部分證據(jù)的證明目的結合案情綜合予以評判。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定本案事實如下:原、被告系朋友關系，雙方交往過程中常有經濟往來。
2016年4月14日，楊某某因經濟糾紛到徐某某家中催討，雙方發(fā)生爭吵后引發(fā)打斗，楊某某因此受傷被送往云夢中醫(yī)院住院治療。
在住院期間，原、被告雙方于2016年4月30日經他人調解，徐某某的姐姐徐運英作為其代理人與楊某某簽訂了一份《解約協(xié)議》，約定:徐某某一次性給付楊某某60000元，2016年4月30日前與楊某某的所有賬款無糾紛；楊某某將此前的經濟憑證原件交給徐某某；此協(xié)議履行之后，楊某某不得以任何理由向徐某某再請求賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利，此協(xié)議為最終協(xié)議。
協(xié)議達成后，徐運英、楊某某及見證人劉某、朱某、徐某2在協(xié)議上簽字，徐運英一次性給付了楊某某60000元。
同年6月10日，楊某某辦理出院手續(xù)，其共住院治療57天，用去醫(yī)療費20951.45元。
同月16日，云夢縣公安局作出給予徐某某行政拘留七日并處罰款五百元的處罰決定書。
同月20日，經云夢縣公安局司法鑒定中心鑒定，意見為楊某某的損傷程度為輕微傷。
此后，楊某某認為上述協(xié)議僅是對2016年4月30日之前雙方之間的債權債務關系進行了處理，并未涉及對其因打架受傷造成的損失作出賠償，故向本院提起訴訟。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
徐某某毆打楊某某致其人身受到損害，應依法承擔民事賠償責任。
事件發(fā)生后，徐某某的姐姐徐運英作為其代理人與楊某某簽訂了一份《解約協(xié)議》，該協(xié)議明確約定協(xié)議履行之后，楊某某不得以任何理由向徐某某再請求賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利，應認定雙方對楊某某的人身損害賠償事宜達成協(xié)議，該協(xié)議具有民事合同性質，雙方在庭審中均認可是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應依法予以保護。
楊某某作為完全民事行為能力人，應當能夠理解協(xié)議中約定的其不再請求賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利的含義，庭審中，其對該條款不能作出合理的解釋，其先認為該條款不包含人身損害賠償，后又認為該條款存在重大誤解或顯失公平，且其主張與事實不符，本院不予支持；再者，楊某某縱使認為該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平，但其并未提供證據(jù)證明，也未向本院提出變更或者撤銷申請，故該協(xié)議有效，對雙方具有約束力。
現(xiàn)原、被告已按照協(xié)議的要求履行完畢，楊某某再提出賠償請求，違反了協(xié)議中其不得再主張任何權利的約定，故對其要求徐某某再承擔民事賠償責任的請求，本院不予支持。
是此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某全部訴訟請求。
本案受理費100元，由原告楊某某負擔，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，該證據(jù)屬另一法律關系，與本案并無關聯(lián)，故本院不予采信。
對被告徐某某提交的證人徐某1的證言，原告楊某某認為，證人徐某1與被告徐某某系同村人，有利害關系，其所作的證言中時間、地點、人物均不能準確進行陳述，故應不予采信。
本院認為，證人徐某1系雙方協(xié)議的見證人，對其證言中與協(xié)議內容相印證的部分本院予以采信。
雙方當事人對對方提交的其他證據(jù)真實性均無異議，僅對部分證據(jù)的證明目的有異議，本院將對雙方部分證據(jù)的證明目的結合案情綜合予以評判。
依據(jù)上述有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本院認定本案事實如下:原、被告系朋友關系，雙方交往過程中常有經濟往來。
2016年4月14日，楊某某因經濟糾紛到徐某某家中催討，雙方發(fā)生爭吵后引發(fā)打斗，楊某某因此受傷被送往云夢中醫(yī)院住院治療。
在住院期間，原、被告雙方于2016年4月30日經他人調解，徐某某的姐姐徐運英作為其代理人與楊某某簽訂了一份《解約協(xié)議》，約定:徐某某一次性給付楊某某60000元，2016年4月30日前與楊某某的所有賬款無糾紛；楊某某將此前的經濟憑證原件交給徐某某；此協(xié)議履行之后，楊某某不得以任何理由向徐某某再請求賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利，此協(xié)議為最終協(xié)議。
協(xié)議達成后，徐運英、楊某某及見證人劉某、朱某、徐某2在協(xié)議上簽字，徐運英一次性給付了楊某某60000元。
同年6月10日，楊某某辦理出院手續(xù)，其共住院治療57天，用去醫(yī)療費20951.45元。
同月16日，云夢縣公安局作出給予徐某某行政拘留七日并處罰款五百元的處罰決定書。
同月20日，經云夢縣公安局司法鑒定中心鑒定，意見為楊某某的損傷程度為輕微傷。
此后，楊某某認為上述協(xié)議僅是對2016年4月30日之前雙方之間的債權債務關系進行了處理，并未涉及對其因打架受傷造成的損失作出賠償，故向本院提起訴訟。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
徐某某毆打楊某某致其人身受到損害，應依法承擔民事賠償責任。
事件發(fā)生后，徐某某的姐姐徐運英作為其代理人與楊某某簽訂了一份《解約協(xié)議》，該協(xié)議明確約定協(xié)議履行之后，楊某某不得以任何理由向徐某某再請求賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利，應認定雙方對楊某某的人身損害賠償事宜達成協(xié)議，該協(xié)議具有民事合同性質，雙方在庭審中均認可是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應依法予以保護。
楊某某作為完全民事行為能力人，應當能夠理解協(xié)議中約定的其不再請求賠償和補償要求，不得以此次糾紛再次主張任何權利的含義，庭審中，其對該條款不能作出合理的解釋，其先認為該條款不包含人身損害賠償，后又認為該條款存在重大誤解或顯失公平，且其主張與事實不符，本院不予支持；再者，楊某某縱使認為該協(xié)議存在重大誤解或顯失公平，但其并未提供證據(jù)證明，也未向本院提出變更或者撤銷申請，故該協(xié)議有效，對雙方具有約束力。
現(xiàn)原、被告已按照協(xié)議的要求履行完畢，楊某某再提出賠償請求，違反了協(xié)議中其不得再主張任何權利的約定，故對其要求徐某某再承擔民事賠償責任的請求，本院不予支持。

是此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某全部訴訟請求。
本案受理費100元，由原告楊某某負擔，限本判決生效之日交納。

審判長：王斌

書記員：管軍軍