上訴人（原審原告）：楊某某。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，住所地：秦某某市海港區(qū)燕山大街244號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蘇楊，總經(jīng)理。
委托代理人：孫大維，該公司職員。

上訴人楊某某為與被上訴人永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人楊某某的委托代理人沈文昌及被上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司的委托代理人孫大維到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2010年1月20日，楊某某為其所有的冀C×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)別中包含的不計(jì)免賠率的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為426560.00元，保險(xiǎn)期間為自2010年1月21日零時(shí)起至2011年1月20日二十四時(shí)止，有楊某某提交的保險(xiǎn)單為證。庭審中，楊某某提交了如下證據(jù)：1、從電腦上拍攝的照片打印件，欲證明該照片來源于永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司處工作人員電腦中，進(jìn)一步想證明保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間及損失情況；2、無錫國(guó)信汽車銷售服務(wù)有限公司證明（但該證明僅加蓋了無錫國(guó)信汽車銷售服務(wù)有限公司公章，無單位負(fù)責(zé)人及制作證明的人員簽名或蓋章），欲證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生及由保險(xiǎn)公司已經(jīng)定損；3、錄音記錄DVD盤（經(jīng)當(dāng)庭播放，不能分辨清楚內(nèi)容），欲證明永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司認(rèn)可事故發(fā)生及定損過程；4、2013年4月26日開發(fā)區(qū)法院出具的裁定書一份，欲證明其請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效。永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司對(duì)楊某某提交的上述前三份證據(jù)的證據(jù)三性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4，認(rèn)為缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性。訴訟中，楊某某未向原審法院申請(qǐng)有關(guān)證人出庭作證，也未申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行鑒定。
原審法院認(rèn)為，楊某某與永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立，且不違背相關(guān)的法律法規(guī)及社會(huì)公共利益，合同合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。楊某某依約交納保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)車輛在合同有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司在無免賠條件下依法應(yīng)當(dāng)就楊某某的損失在合同約定的賠償限額內(nèi)給予賠償。關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題：本案楊某某主張的事故時(shí)間為2010年12月16日，因本案是屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，楊某某向永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司提出賠償?shù)脑V訟時(shí)效應(yīng)為知道或應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起兩年內(nèi)，而楊某某提交的2013年4月26日在開發(fā)區(qū)法院的撤訴裁定，并不能證明楊某某在訴訟時(shí)效期間（2010年12月16日至2012年12月15日）發(fā)生過訴訟時(shí)效中斷的情形，故楊某某的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效期間。退一步講，即使楊某某的請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，楊某某為證明保險(xiǎn)事故事實(shí)提供的照片打印件、錄音記錄、無錫國(guó)信汽車銷售服務(wù)有限公司證明，永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司經(jīng)過質(zhì)證均不予認(rèn)可，無錫國(guó)信汽車銷售服務(wù)有限公司證明無負(fù)責(zé)人及制作證明的人員簽名或蓋章，其證據(jù)形式不具有合法性，對(duì)于照片打印件、錄音記錄楊某某沒有提供證據(jù)證明這兩份證據(jù)的來源，且楊某某也未向法院申請(qǐng)有關(guān)證人出庭作證，對(duì)這三份證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，故對(duì)這三份證據(jù)效力均不予認(rèn)定。楊某某沒有充分證據(jù)證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生，故對(duì)其要求永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回楊某某要求永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司支付理賠款12000元的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元，由楊某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人楊某某與被上訴人永某財(cái)險(xiǎn)秦中心支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效?，F(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)是否發(fā)生保險(xiǎn)事故、造成損失的金額及上訴人起訴是否超過訴訟時(shí)效等問題存在爭(zhēng)議。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人提交的保險(xiǎn)報(bào)案受理信息為照片打印件；電話錄音記錄未顯示雙方號(hào)碼，談話人身份不能確定；加蓋有無錫國(guó)信汽車銷售服務(wù)有限公司售后服務(wù)部印章的證明上無單位負(fù)責(zé)人及制作證明的經(jīng)辦人的簽字。上訴人提供的證據(jù)既不能充分證明保險(xiǎn)事故的發(fā)生及損失金額，亦不能證明其提起訴訟未超過訴訟時(shí)效，故其要求被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任理據(jù)不足。綜上，上訴人楊某某上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人楊某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　劉興亮 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　李禹林