楊某某
李某某
李立新
魏秋生
張國華（河北匡合律師事務(wù)所）
吳文凱（河北匡合律師事務(wù)所）
高碑店市江川鋼鐵商貿(mào)有限公司
白志剛（河北名鼎律師事務(wù)所）
武志軍
許賀芹

原告楊某某。
原告李某某。
原告李立新。
原告魏秋生。
四
原告
委托代理人張國華、吳文凱，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告高碑店市江川鋼鐵商貿(mào)有限公司，住所地高碑店市科苑路。
法定代表人武志軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人白志剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
第三人武志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市團結(jié)東路建興巷4號房產(chǎn)局住宅樓2號樓2單元601室。
第三人許賀芹。
第三人
委托代理人白志剛，河北名鼎律師事務(wù)所律師。
原告楊某某、李某某、李立新、魏秋生與被告高碑店市江川鋼鐵商貿(mào)有限公司，第三人武志軍、許賀芹股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員田廣獨任審判，公開開庭進行了審理。原告楊某某、李某某、李立新及委托代理人，被告委托代理人，第三人武志軍及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，股東身份的取得分為原始取得及繼受取得，原始取得是在公司設(shè)立時取得股東身份，繼受取得是因受讓、繼承等方式取得原始股東的出資或向公司出資。本案中，被告的原始股東為第三人武志軍和許賀芹，而且至今公司章程及工商登記記載股東均為此二人，被告公司從成立至今，公司股東及持股比例、注冊資本未發(fā)生變更；被告的公司章程及工商登記文件并未記載四原告為股東，且四原告與第三人武志軍簽訂的是合伙經(jīng)營協(xié)議書，五人將各自出資打入了其他公司賬戶用于鋼坯買賣，并未用于增加被告公司注冊資本且被告公司股東會亦未作出增加注冊資本的決議，第三人武志軍也未將其持有的被告公司股份轉(zhuǎn)讓給四原告，顯然四原告與第三人武志軍為合伙關(guān)系，如果按四原告訴請其每人占有被告公司20%的股份，則會形成第三人許賀芹持有的被告公司30%的股份自動轉(zhuǎn)讓給四原告及武志軍的情況，顯然違反法律規(guī)定。綜上，四原告與第三人武志軍系合伙關(guān)系，并非被告公司股東，對于四原告的訴請，本院不予支持；被告及第三人主張原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時效，因本案系身份關(guān)系確認(rèn)之訴，故本院對此不予采納。依照《中華人民共和國公司法》第二十五條 ?、第二十九條 ?、第三十七條 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告楊某某、李某某、李立新、魏秋生的訴訟請求。
案件受理費50元，由四原告平均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，股東身份的取得分為原始取得及繼受取得，原始取得是在公司設(shè)立時取得股東身份，繼受取得是因受讓、繼承等方式取得原始股東的出資或向公司出資。本案中，被告的原始股東為第三人武志軍和許賀芹，而且至今公司章程及工商登記記載股東均為此二人，被告公司從成立至今，公司股東及持股比例、注冊資本未發(fā)生變更；被告的公司章程及工商登記文件并未記載四原告為股東，且四原告與第三人武志軍簽訂的是合伙經(jīng)營協(xié)議書，五人將各自出資打入了其他公司賬戶用于鋼坯買賣，并未用于增加被告公司注冊資本且被告公司股東會亦未作出增加注冊資本的決議，第三人武志軍也未將其持有的被告公司股份轉(zhuǎn)讓給四原告，顯然四原告與第三人武志軍為合伙關(guān)系，如果按四原告訴請其每人占有被告公司20%的股份，則會形成第三人許賀芹持有的被告公司30%的股份自動轉(zhuǎn)讓給四原告及武志軍的情況，顯然違反法律規(guī)定。綜上，四原告與第三人武志軍系合伙關(guān)系，并非被告公司股東，對于四原告的訴請，本院不予支持；被告及第三人主張原告的訴請已經(jīng)超過訴訟時效，因本案系身份關(guān)系確認(rèn)之訴，故本院對此不予采納。依照《中華人民共和國公司法》第二十五條 ?、第二十九條 ?、第三十七條 ?、第七十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告楊某某、李某某、李立新、魏秋生的訴訟請求。
案件受理費50元，由四原告平均負(fù)擔(dān)。

審判長：田廣

書記員：張建