原告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：孫連芳(系原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)阮巷街道2弄1號(hào)。
　　委托訴訟代理人：趙永明，上海市浦南律師事務(wù)所律師。
　　被告：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX樓XXX單元。
　　主要負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：秦茹。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告楊某某與被告姜某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱人壽上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、被告姜某某、人壽上海分公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失人民幣(下同)1,366,203.69元，人壽上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月25日18時(shí)10分許，姜某某駕駛牌號(hào)為滬C8XXXX小型轎車，在本區(qū)朱漕路、胡阮路南約150米處，與行走至此的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故證明，認(rèn)為此起事故的成因與原告的行走方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清。事發(fā)時(shí)原告的行走動(dòng)態(tài)無(wú)證據(jù)證明，姜某某在事發(fā)當(dāng)日在公安機(jī)關(guān)所作筆錄中陳述其事發(fā)時(shí)的車速在60公里每小時(shí)左右，而據(jù)原告方實(shí)地察看，朱漕路南、北側(cè)均限速30公里/小時(shí)，姜某某事發(fā)時(shí)嚴(yán)重超速，該違法行為與事故發(fā)生具有直接因果關(guān)系，且生效判決已確認(rèn)姜某某承擔(dān)全部責(zé)任。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法公正判決。
　　姜某某辯稱，對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任無(wú)異議。事發(fā)后已支付原告30,000元(包含人壽上海分公司支付的10,000元)。律師費(fèi)不同意承擔(dān)。
　　人壽上海分公司辯稱，事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任由法院依法審核。誤工費(fèi)不認(rèn)可，原告已達(dá)退休年齡，對(duì)原告提供的證據(jù)不認(rèn)可。醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及治療高血壓的費(fèi)用。護(hù)床費(fèi)、成人尿墊、床墊等費(fèi)用不認(rèn)可。護(hù)理費(fèi)票據(jù)不認(rèn)可。交通費(fèi)及停車費(fèi)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。鑒定意見(jiàn)不認(rèn)可，認(rèn)為原告一直在治療，作鑒定時(shí)沒(méi)有治療終結(jié)，申請(qǐng)重新鑒定。護(hù)理依賴程度應(yīng)單獨(dú)評(píng)定。殘疾賠償金應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月25日18時(shí)10分許，姜某某駕駛牌號(hào)為滬C8XXXX小型轎車，在本區(qū)朱漕路、胡阮路南約150米處，與自西向東行走至路面寬度約4.75米處的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。事發(fā)朱漕公路(南北方向)并無(wú)人行橫道，路兩側(cè)為樹木及村莊，路面寬7.10米。事發(fā)后，金山交警支隊(duì)出具交通事故證明，認(rèn)為此起事故的成因與原告的行走方向有關(guān)，雖經(jīng)多方調(diào)查，但事故成因無(wú)法查清。2018年7月11日，原告向本院提起訴訟，要求二被告賠償已實(shí)際產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)。本院于2018年9月29日作出(2018)滬0116民初7983號(hào)判決，原告的損失由人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)先行賠償10,000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由人壽上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償290,242.59元，仍有不足部分，由姜某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。人壽上海分公司不服上述判決，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第一中級(jí)人民法院于2019年1月25日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　2018年10月8日，上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理的期限進(jìn)行鑒定后出具鑒定意見(jiàn)為：楊某某因交通事故受傷，患有腦外傷所致精神障礙，日常生活完全不能自理，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期上限可至評(píng)殘前一日，營(yíng)養(yǎng)期180天，終身全部護(hù)理依賴(建議二人護(hù)理)。
　　又查明，事發(fā)后姜某某已支付原告20,000元，人壽上海分公司已支付原告10,000元，上述費(fèi)用在(2018)滬0116民初7983號(hào)判決中未予以扣除。姜某某駕駛的車輛向人壽上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，賠償限額為122,000元及商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，責(zé)任賠償限額為1,500,000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)限額剩余1,209,757.41元。
　　以上事實(shí)，由原告提交的原、被告基本信息、保單、交通事故證明、病史材料、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書、詢問(wèn)筆錄、本院及上海市第一中級(jí)人民法院判決書等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害自然人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)、損害結(jié)果的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，已生效判決確認(rèn)姜某某承擔(dān)本起事故的全部賠償責(zé)任。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，本案中，原告的損失先由人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由人壽上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。不足部分由姜某某承擔(dān)。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見(jiàn)，人壽上海分公司有異議，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見(jiàn)參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過(guò)程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)具有證明效力，可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合原告提供的病史記錄，憑據(jù)確認(rèn)502,660.50元(含人血白蛋白)，扣除(2018)滬0116民初7983號(hào)判決中已處理的300,242.59元后為202,417.91元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，每天20元，根據(jù)原告的住院天數(shù)285.50天計(jì)算為5,710元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情支持每天40元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算180天為7,200元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，住院期間護(hù)理費(fèi)28,340元，本院憑據(jù)予以支持。另根據(jù)鑒定意見(jiàn)原告需終身全部護(hù)理依賴(建議二人護(hù)理)，本院根據(jù)原告的年齡等因素計(jì)算7年，原告主張根據(jù)每月3,107元計(jì)算未超過(guò)本市居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持，共計(jì)521,976元。以上合計(jì)550,316元。
　　5、誤工費(fèi)，原告提供其個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主張誤工費(fèi)每月3500元，本院認(rèn)為，原告經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商戶(名稱為上海市金山區(qū)楊某某理發(fā)店)，可以證實(shí)其事發(fā)前的工作情況，本院酌情參照本市職工最低工資每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算至定殘前一日為224天計(jì)18,069.30元。
　　6、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)，酌情支持1,000元。
　　7、殘疾賠償金，原告住所地為上海市金山區(qū)漕涇鎮(zhèn)阮巷街道2弄1號(hào)，為城鎮(zhèn)地區(qū)，且其也在該住所經(jīng)營(yíng)理發(fā)店，生活狀態(tài)等同于城鎮(zhèn)居民，故殘疾賠償金根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時(shí)已滿75周歲，故計(jì)算7年，原告構(gòu)成XXX傷殘，故計(jì)算為68,034元/年×7年×100%＝476,238元。
　　8、精神損害撫慰金50,000元，本院根據(jù)原告的傷殘程度予以支持。
　　9、霧化器359元、吸痰器749元、魚躍制氧機(jī)2,754元，合計(jì)3,862元，屬醫(yī)療輔助儀器，系原告治療的必要支出，本院憑據(jù)予以支持。
　　10、美的電器、護(hù)理床等生活用品，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　11、衣物損，本院酌情支持300元。
　　12、鑒定費(fèi)5,200元，本院憑據(jù)予以支持。
　　以上1-12項(xiàng)合計(jì)1,320,313.21元，屬交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，故由人壽上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償110,300元，并優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金，余額1,210,013.21元在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍剩余限額內(nèi)賠償1,209,757.41元，余額255.80元由姜某某承擔(dān)。
　　13、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持10,000元，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款屬免賠損失，故由姜某某承擔(dān)。
　　綜上，姜某某合計(jì)賠償原告10,255.80元，因事發(fā)后已支付原告20,000元，故多支付的9,744.20元可從人壽上海分公司賠償原告的金額中扣除后予以返還。人壽上海分公司合計(jì)賠償原告1,320,057.41元，扣除已支付的10,000元，還應(yīng)賠償1,310,057.41元，扣除9,744.20元后為1,300,313.21元。
　　為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某1,300,313.21元；
　　二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告姜某某9,744.20元；
　　三、駁回原告楊某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取8,548元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)297元，被告姜某某負(fù)擔(dān)8,251元。被告姜某某所負(fù)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳寶勇

書記員：楊??鳳