楊某某
趙剛
張巖峰
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司
馬慧

原告楊某某。
委托代理人趙剛。
被告張巖峰。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司。
負(fù)責(zé)人崔建生。
委托代理人馬慧。
原告楊某某訴被告張巖峰、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月22日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人趙剛，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人馬慧到庭參加訴訟，被告張巖峰經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張巖峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與駕駛內(nèi)燃觀光車的張新玉發(fā)生交通事故，致原告及張新玉、王慶華、陳玉林受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張新玉與張巖峰承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告張巖峰駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的張巖峰承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)10986.63元（住院費(fèi)10386.63元＋后續(xù)治療費(fèi)600元），有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書為證，本院予以支持；事故發(fā)生時(shí)原告雖已年滿58周歲，但仍有勞動(dòng)能力并參加勞動(dòng)，對其誤工費(fèi)的主張，本院應(yīng)予支持，原告主張誤工費(fèi)14580元［（2545元＋2329元＋2495元）÷90天×180天=14738元］，提交了工作單位的相關(guān)證明，且未加重被告負(fù)擔(dān)，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)6180元［（2966元＋3086元＋3218元）÷90天×60天］，有鑒定意見書、停發(fā)工資證明、工資表為證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元×19天），符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求按2013年山東省城鎮(zhèn)居民計(jì)算其殘疾賠償金，但本案法庭辯論終結(jié)前一直采用2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)字，故按前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金，數(shù)額為51510元（25755元×20年×10%）；原告主張的鑒定費(fèi)2200元，有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；事故發(fā)生時(shí)原告已年滿58周歲，對原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持；原告主張的交通費(fèi)，因其提交的證據(jù)明顯與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告因本次事故造成十級傷殘，但因其所乘坐車輛的駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任，故對原告精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。
本院（2013）高民初字第2938號民事判決書確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償該案原告張新玉的損失77418.54元（含財(cái)產(chǎn)損失2000元），故交強(qiáng)險(xiǎn)余額為44581.46元（122000元-77418.54元）。原告楊某某同意張新玉的損失在對方的魯G×××××號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)余下部分賠償楊某某，不足部分，按責(zé)任認(rèn)定確定的比例與對方分擔(dān)，陳玉林、王慶華承諾二人因受傷輕微，損失很小，決定放棄對保險(xiǎn)公司和肇事雙方主張權(quán)利，系對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)10986.63元、誤工費(fèi)14580元、護(hù)理費(fèi)6180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、殘疾賠償金51510元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)86026.63元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償44581.46元（122000元-賠償張XX數(shù)額77418.54元），原告的其他損失41445.17元（86026.63元-44581.46元），由被告張巖峰賠償20722.59元（41445.17元×50%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司賠償原告44581.46元；
二、被告張巖峰賠償原告20722.59元；
上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2156元，由原告923元，被告張巖峰負(fù)擔(dān)318元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司負(fù)擔(dān)915元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，張巖峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與駕駛內(nèi)燃觀光車的張新玉發(fā)生交通事故，致原告及張新玉、王慶華、陳玉林受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，張新玉與張巖峰承擔(dān)事故的同等責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)、合法有效，本院予以采信。
原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償。被告張巖峰駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分，由在事故中承擔(dān)同等責(zé)任的張巖峰承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)10986.63元（住院費(fèi)10386.63元＋后續(xù)治療費(fèi)600元），有病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見書為證，本院予以支持；事故發(fā)生時(shí)原告雖已年滿58周歲，但仍有勞動(dòng)能力并參加勞動(dòng)，對其誤工費(fèi)的主張，本院應(yīng)予支持，原告主張誤工費(fèi)14580元［（2545元＋2329元＋2495元）÷90天×180天=14738元］，提交了工作單位的相關(guān)證明，且未加重被告負(fù)擔(dān)，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)6180元［（2966元＋3086元＋3218元）÷90天×60天］，有鑒定意見書、停發(fā)工資證明、工資表為證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元×19天），符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求按2013年山東省城鎮(zhèn)居民計(jì)算其殘疾賠償金，但本案法庭辯論終結(jié)前一直采用2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)字，故按前述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金，數(shù)額為51510元（25755元×20年×10%）；原告主張的鑒定費(fèi)2200元，有相關(guān)單據(jù)為證，本院予以支持；事故發(fā)生時(shí)原告已年滿58周歲，對原告有關(guān)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院不予支持；原告主張的交通費(fèi)，因其提交的證據(jù)明顯與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予支持；原告因本次事故造成十級傷殘，但因其所乘坐車輛的駕駛?cè)藛T在事故中負(fù)同等責(zé)任，故對原告精神損害撫慰金的請求，本院不予支持。
本院（2013）高民初字第2938號民事判決書確定由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償該案原告張新玉的損失77418.54元（含財(cái)產(chǎn)損失2000元），故交強(qiáng)險(xiǎn)余額為44581.46元（122000元-77418.54元）。原告楊某某同意張新玉的損失在對方的魯G×××××號小型客車交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)余下部分賠償楊某某，不足部分，按責(zé)任認(rèn)定確定的比例與對方分擔(dān)，陳玉林、王慶華承諾二人因受傷輕微，損失很小，決定放棄對保險(xiǎn)公司和肇事雙方主張權(quán)利，系對自己權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。
綜上，原告的合理損失為:醫(yī)療費(fèi)10986.63元、誤工費(fèi)14580元、護(hù)理費(fèi)6180元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元、殘疾賠償金51510元、鑒定費(fèi)2200元，共計(jì)86026.63元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償44581.46元（122000元-賠償張XX數(shù)額77418.54元），原告的其他損失41445.17元（86026.63元-44581.46元），由被告張巖峰賠償20722.59元（41445.17元×50%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司賠償原告44581.46元；
二、被告張巖峰賠償原告20722.59元；
上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2156元，由原告923元，被告張巖峰負(fù)擔(dān)318元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司負(fù)擔(dān)915元。

審判長：鐘建新
審判員：孫義
審判員：杜信古

書記員：王琳