原告：楊某某，男，漢族，農(nóng)民，住山東省微山縣。
原告：宗某某，女，漢族，農(nóng)民，住山東省微山縣。系楊某某之妻。
委托訴訟代理人：樊運(yùn)濤，微山弘運(yùn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：劉某，男，漢族，河南省泌陽(yáng)縣人，現(xiàn)住河北省容城縣。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所河南省駐馬店市樂(lè)山路北段東側(cè)龍?jiān)芬菥由套且粚?、二層?br/>負(fù)責(zé)人：尹曉強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉士杰，河北金房律師事務(wù)所律師。

原告楊某某、宗某某與被告劉某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告楊某某、原告楊某某及宗某某的委托訴訟代理人樊運(yùn)濤、被告劉某、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司委托訴訟代理人劉士杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某某、宗某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、公估費(fèi)、喪葬事宜人員誤工費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)191543.55元。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年6月1日19時(shí)許，原告楊某某、宗某某之子楊某（已故）駕駛無(wú)照二輪摩托車(chē)由北向南行駛至安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)華鴻工業(yè)園十只狼鞋廠東側(cè)十字路口時(shí)，與由東向西行駛的被告劉某駕駛的豫Ｑ×××××號(hào)傳祺越野車(chē)發(fā)生交通事故，致楊某死亡，路孟川受傷，車(chē)輛受損。2017年6月13日，安新縣交警大隊(duì)作出的安公交認(rèn)字（2017）第0193號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某承擔(dān)事故的主要原因，被告劉某承擔(dān)事故的次要原因，路孟川無(wú)責(zé)任。劉某駕駛的車(chē)輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告，不足部分由被告劉某承擔(dān)。因?yàn)樵嬉呀?jīng)和路孟川達(dá)成協(xié)議，庭審時(shí)訴訟請(qǐng)求變更為183,808.3元。
經(jīng)審理查明，2017年6月1日19時(shí)許，楊某駕駛無(wú)照二輪摩托車(chē)由北向南行駛至安新縣三臺(tái)鎮(zhèn)華鴻工業(yè)園十只狼鞋廠東側(cè)十字路口時(shí)，與由東向西行駛的被告劉某駕駛的李傳慶所有的豫Ｑ×××××號(hào)越野車(chē)發(fā)生交通事故，致楊某死亡，路孟川受傷，車(chē)輛受損。此事故經(jīng)安新縣交警大隊(duì)安公交認(rèn)字（2017）第0193號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定楊某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，路孟川無(wú)責(zé)任。
原告楊某某、宗某某系夫妻關(guān)系，楊某系二人之子，均為農(nóng)村居民。事故發(fā)生后，二原告及其親屬?gòu)垰J蘭、葛振鳳、楊成其、楊成文（四人均為農(nóng)村居民）為處理?xiàng)钅硢试岬仁乱送瞪綎|省及安新縣兩地支出交通費(fèi)3,000元，住宿費(fèi)2,000元；支出楊某尸體火化費(fèi)及存尸費(fèi)8,788元。
楊某駕駛的無(wú)照二輪摩托車(chē)在事故中受損，車(chē)輛損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，該公司于2017年6月21日做出SH（BD）2017060726號(hào)公估報(bào)告書(shū)，結(jié)論為：該車(chē)輛損失金額為5,300元。原告支付公估費(fèi)640元。
被告劉某駕駛的豫Ｑ×××××號(hào)越野車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)限額（不計(jì)免賠）為1,000,000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
2017年7月20日，二原告與路孟川就太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額110,000元的分配比例達(dá)成協(xié)議，二原告在太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額為95,000元，路孟川為15,000元。
上述事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述，原告提交的安公交認(rèn)字（2017）第0193號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)、二原告的常住人口登記卡、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)分析意見(jiàn)書(shū)、事故車(chē)輛痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)、保定法醫(yī)鑒定中心血液中酒精含量檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)保單，死者楊某火化證、火化費(fèi)票據(jù)、尸體處理存放費(fèi)票據(jù)、銷(xiāo)戶證明，楊某某、宗某某、張欽蘭、葛振鳳、楊成其、楊成文的身份證復(fù)印件，住宿費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)，河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司SH（BD）2017060726號(hào)公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)，路孟川與二原告達(dá)成的協(xié)議書(shū)，被告提交的身份證、駕駛證、車(chē)輛行駛證證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告提交的安新縣交警大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字（2017）第0193號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)事故經(jīng)過(guò)及楊某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任，路孟川無(wú)責(zé)任的事實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司提出被告劉某在此事故中無(wú)責(zé)任的主張，未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。根據(jù)楊某及被告劉某的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定楊某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任。
對(duì)原告楊某某及宗某某因本次事故造成損失的賠償項(xiàng)目、數(shù)額分項(xiàng)認(rèn)定如下：
死亡賠償金受害人楊某在本次事故中死亡，系農(nóng)村居民，其死亡賠償金應(yīng)依據(jù)河北省2017年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)村居民人均年可支配收入11,919元計(jì)算，受害人楊某死亡時(shí)18歲，故其死亡賠償金為238,380元（11,919元×20年＝238,380元）。
喪葬費(fèi)事故發(fā)生后，二原告支出楊某尸體火化費(fèi)及存尸費(fèi)8788元，該費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)的范疇；依據(jù)河北省2017年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中全省在崗職工年平均工資56,987元計(jì)算6個(gè)月，受害人楊某的喪葬費(fèi)為28,493.5元（56,987元/年÷2＝28,493.5元）。
交通費(fèi)、住宿費(fèi)原告楊某某、宗某某及其親屬為處理?xiàng)钅硢试岬仁乱送瞪綎|省及安新縣兩地支出交通費(fèi)3,000元、住宿費(fèi)2,000元，系合理支出，有其提交的交通費(fèi)及住宿費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院支持。
誤工費(fèi)受害人楊某死亡后，原告楊某某、宗某某及其親屬六人為處理?xiàng)钅硢试岬仁乱水a(chǎn)生合理的誤工損失，原告主張按每人每天38元計(jì)算不違反法律規(guī)定，本院支持，并酌定以每人10天計(jì)算，誤工費(fèi)為2,280元（38元/天×6人×10天＝2,280元）。
精神損害撫慰金此事故中受害人楊某死亡，致使原告方家庭狀況發(fā)生改變，精神上受到了嚴(yán)重的損害，同時(shí)，此事故的發(fā)生系由于楊某無(wú)證無(wú)照駕駛摩托車(chē)，負(fù)事故的主要責(zé)任，綜合上述因素，本院依法酌定原告的精神損害撫慰金為20,000元。
財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)原告駕駛的二輪摩托車(chē)在事故中受損，車(chē)輛損失經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車(chē)輛損失金額為5,300元，有原告提交的SH（BD）2017060726號(hào)公估報(bào)告書(shū)證實(shí)，本院予以認(rèn)定。二被告對(duì)原告受損車(chē)輛所作的評(píng)估報(bào)告提出異議，認(rèn)為該車(chē)無(wú)牌、無(wú)照，不能證實(shí)死者是該車(chē)輛所有人，且系原告方單方委托；但均未在規(guī)定的期限提交書(shū)面評(píng)估申請(qǐng)，視為對(duì)該權(quán)利的放棄，且未提供其它證據(jù)證實(shí)，對(duì)二被告的主張，本院不予采納。
評(píng)估費(fèi)原告為做車(chē)損評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)640元，有河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的收費(fèi)憑證證實(shí)，對(duì)該費(fèi)用予以支持。
綜上，二原告的總損失為300,093.5元。
被告劉某的豫Ｑ×××××號(hào)越野車(chē)太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額100萬(wàn)元商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。依據(jù)劉某在本案中的過(guò)錯(cuò)程度和責(zé)任比例，太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)受害人的損失數(shù)額予以承擔(dān)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。同時(shí)，本案交通事故受害人路孟川就該事故造成的損失另案提起了訴訟，本院已審理終結(jié)，路孟川總損失為113,884.53元。本起事故造成一死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額應(yīng)根據(jù)本案原告與另案原告路孟川的損失數(shù)額比例予以確定，仍有不足的，再由相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例賠償。
因二原告及路孟川的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，按照上述雙方當(dāng)事人各自損失（區(qū)分醫(yī)療費(fèi)用賠償限額及死亡傷殘賠償限額）占雙方總損失的比例進(jìn)行賠償。楊某親屬楊某某、宗某某，受害人路孟川在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的損失分別為294,153.5元（死亡賠償金238,380元、喪葬費(fèi)28,493.5元、交通費(fèi)3,000元、住宿費(fèi)2,000元、誤工費(fèi)2,280元、精神損害撫慰金20，000元），33,000元（誤工費(fèi)21，000元+護(hù)理費(fèi)10，500元+交通費(fèi)1500元）
因原告楊某某、宗某某與另案原告路孟川就交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額110,000元分配比例達(dá)成協(xié)議，原告楊某某、宗某某在太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額為95,000元，路孟川為15,000元，對(duì)此協(xié)議，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司無(wú)異議，本院認(rèn)定。故首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告楊某某、宗某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)95,000元；在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下賠償原告車(chē)輛損失費(fèi)2,000元，以上共計(jì)97,000元；賠償原告路孟川誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)15,000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告路孟川醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)10,000元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告楊某某、宗某某支出的公估費(fèi)及路孟川支出的鑒定費(fèi)系為確定車(chē)輛損失、自身傷殘等級(jí)及后期醫(yī)療費(fèi)用而支出的必要的、合理的費(fèi)用，故該費(fèi)用應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告楊某某、宗某某及路孟川的剩余損失，由太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)按照30%的責(zé)任比例賠償原告楊某某、宗某某60,928.05元[（300,093.5元-97，000元）×0.3]、路孟川26,665.36元[（113,884.53元-25，000元）×0.3]。
綜上所述，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司應(yīng)賠償原告楊某某、宗某某各項(xiàng)損失共計(jì)157,928.05元，賠償路孟川各項(xiàng)損失共計(jì)51,665.36元，原告楊某某、宗某某及路孟川請(qǐng)求賠償數(shù)額超出的部分，因沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)，本院不予支持。因被告太平洋財(cái)險(xiǎn)駐馬店公司能夠在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某某、宗某某的所有損失，故被告劉某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條第一款、第二十條、第二十二條、第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告楊某某、宗某某各項(xiàng)損失共計(jì)157,928.05元。
被告劉某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告楊某某、宗某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3,976元，減半收取1,988元，由原告楊某某、宗某某負(fù)擔(dān)280元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店中心支公司負(fù)擔(dān)1,708元。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　李　萍

書(shū)記員：于紅帆