原告：楊某昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
負(fù)責(zé)人：鄭謙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。

原告楊某昌訴被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊某昌委托訴訟代理人王明哲，被告保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人康永到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊某昌向本院提出的訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠金187652.8元，后變更為207680元。事實(shí)和理由：2017年11月4日，原告為自有的冀Ｆ×××××貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)234360元及其他險(xiǎn)種，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2017年11月7日至2018年11月6日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2017年11月9日至2018年11月8日。同日為自有的冀Ｆ×××××車在被告處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)80280元及其他險(xiǎn)種，且投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2017年11月9日至2018年11月8日。2018年5月15日，原告與保定市滿城區(qū)弘源煤炭經(jīng)銷有限公司簽訂貨物運(yùn)輸協(xié)議書，約定原告用自有的冀Ｆ×××××半掛貨車為保定市滿城區(qū)弘源煤炭經(jīng)銷有限公司從內(nèi)蒙古鄂爾多斯市煤礦運(yùn)輸煤炭至該公司院內(nèi)。2018年5月17日7時(shí)30分許，原告雇傭的司機(jī)崔海濤駕駛原告所有的冀Ｆ×××××半掛貨車沿張石高速行駛至?xí)r，與服務(wù)區(qū)內(nèi)燈桿碰撞，造成車輛損壞，崔海濤及乘車人紀(jì)秀波受傷，服務(wù)區(qū)燈桿損壞的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)勘察認(rèn)定，崔海濤負(fù)全部責(zé)任，紀(jì)秀波無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與河北省高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司淶源北服務(wù)區(qū)達(dá)成協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書原告又與衡水永恒通訊設(shè)備有限公司簽訂協(xié)議書，原告支付衡水永恒通訊設(shè)備有限公司施工工程款等共計(jì)149000元。另原告支付本車施救費(fèi)22000元。原告車輛經(jīng)法院依法委托，車輛損失評(píng)定為（37980元和7900元），原告支付公估費(fèi)3000元和3000元。三者燈桿損失經(jīng)法院依法委托，評(píng)定為125000元，原告支付公估費(fèi)8800元。就上述損失，原告向被告申請(qǐng)理賠，因項(xiàng)目及數(shù)額產(chǎn)生爭議未果，故此，為維護(hù)原告合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》第二十四條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》第二十一條保險(xiǎn)標(biāo)的物為運(yùn)輸工具的，運(yùn)輸目的地人民法院具有管轄權(quán)的規(guī)定，特向貴院提起民事訴訟，請(qǐng)法院依法作出公正判決。
被告保險(xiǎn)公司辯稱：請(qǐng)法庭核實(shí)車輛行駛證、營運(yùn)證、司機(jī)崔海濤駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否按期年檢，核實(shí)事故真實(shí)性，核實(shí)原告賠付三者損失的事實(shí)，原告訴訟請(qǐng)求數(shù)額過高，如無保險(xiǎn)免責(zé)情況，我司賠償原告合理合法的損失，我司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、公估費(fèi)等間接損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年5月17日7時(shí)30分許，崔海濤駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半掛貨車沿張石高速行駛至?xí)r，與服務(wù)區(qū)內(nèi)燈桿碰撞，造成車輛損壞，崔海濤及乘車人紀(jì)秀波受傷，服務(wù)區(qū)燈桿損壞的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)勘察認(rèn)定，崔海濤負(fù)全部責(zé)任，紀(jì)秀波無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告與河北省高速公路祿發(fā)實(shí)業(yè)總公司淶源北服務(wù)區(qū)達(dá)成協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書原告又與衡水永恒通訊設(shè)備有限公司簽訂協(xié)議書，原告支付衡水永恒通訊設(shè)備有限公司施工工程款等共計(jì)149000元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車損失以及三者燈桿損失進(jìn)行公估，車輛損失評(píng)定為37980元和7900元，三者燈桿損失評(píng)定為125000元，原告支付公估費(fèi)14800元。
另查明，2017年11月4日，原告為冀Ｆ×××××貨車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)一份，第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)234360元及其他險(xiǎn)種，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2017年11月7日至2018年11月6日，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為2017年11月9日至2018年11月8日。2017年11月4日，原告為冀Ｆ×××××車在被告處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)50000元、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)80280元及其他險(xiǎn)種，含不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2017年11月9日至2018年11月8日。
對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：
1、車輛損失37980元和7900元，共計(jì)45880元，原告提供河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告兩份，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)車輛損失45880元予以認(rèn)定。
2、三者燈桿損失125000元，原告提供了協(xié)議書兩份，收款收據(jù)一張，河北萬宇通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告一份，并且明確說明沒有按照實(shí)際支付的149000元主張，而是按照公估報(bào)告確定的數(shù)額主張，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)三者燈桿損失125000元予以認(rèn)定。
3、施救費(fèi)22000元，原告提供了施救費(fèi)發(fā)票一張，施救費(fèi)用系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，且票據(jù)中已經(jīng)載明了施救的相關(guān)項(xiàng)目，客觀真實(shí)，被告保險(xiǎn)公司雖不認(rèn)可，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故對(duì)施救費(fèi)22000元予以認(rèn)定。
4、公估費(fèi)14800元，原告提供了公估費(fèi)發(fā)票三張，雖然被告保險(xiǎn)公司辯稱發(fā)票的購買方是楊權(quán)指，與本案無關(guān)聯(lián)性，經(jīng)查公估費(fèi)票據(jù)備注欄均載明了車牌號(hào)和服務(wù)區(qū)燈桿損失，且公估公司出具了說明（楊權(quán)指是筆誤，應(yīng)為楊某昌），與本案存在客觀聯(lián)系，而且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，公估費(fèi)屬于為確定損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，故對(duì)公估費(fèi)14800元予以認(rèn)定。
綜上，原告的總損失為：車輛損失45880元、三者燈桿損失125000元、施救費(fèi)22000元、公估費(fèi)14800元，共計(jì)207680元。

本院認(rèn)為，原告楊某昌與被告保險(xiǎn)公司訂立的保險(xiǎn)合同成立并生效，雙方應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同全面履行自己的義務(wù)，本案原告楊某昌作為被保險(xiǎn)人，其承保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，要求被告保險(xiǎn)公司予以理賠，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)全面履行賠償?shù)牧x務(wù)，承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。原告楊某昌主張的各項(xiàng)損失207680元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某昌車輛損失費(fèi)、三者燈桿損失、施救費(fèi)、公估費(fèi)等共計(jì)207680元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2208元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員 劉大群

書記員： 張鵬