原告：楊某昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：王明哲，河北誠信求實律師事務所律師。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
負責人：鄭謙，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康永，該公司員工。

原告楊某昌訴被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告楊某昌委托訴訟代理人王明哲，被告保險公司委托訴訟代理人康永到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告楊某昌向本院提出的訴訟請求：請求法院依法判令被告給付原告保險理賠金187652.8元，后變更為207680元。事實和理由：2017年11月4日，原告為自有的冀Ｆ×××××貨車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險一份，第三者責任保險100萬元、機動車損失保險234360元及其他險種，且投保不計免賠險，交強險保險期限為2017年11月7日至2018年11月6日，商業(yè)險保險期限為2017年11月9日至2018年11月8日。同日為自有的冀Ｆ×××××車在被告處投保第三者責任保險50000元、機動車損失保險80280元及其他險種，且投保不計免賠險，保險期限為2017年11月9日至2018年11月8日。2018年5月15日，原告與保定市滿城區(qū)弘源煤炭經(jīng)銷有限公司簽訂貨物運輸協(xié)議書，約定原告用自有的冀Ｆ×××××半掛貨車為保定市滿城區(qū)弘源煤炭經(jīng)銷有限公司從內(nèi)蒙古鄂爾多斯市煤礦運輸煤炭至該公司院內(nèi)。2018年5月17日7時30分許，原告雇傭的司機崔海濤駕駛原告所有的冀Ｆ×××××半掛貨車沿張石高速行駛至時，與服務區(qū)內(nèi)燈桿碰撞，造成車輛損壞，崔海濤及乘車人紀秀波受傷，服務區(qū)燈桿損壞的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘察認定，崔海濤負全部責任，紀秀波無責任。事故發(fā)生后，原告與河北省高速公路祿發(fā)實業(yè)總公司淶源北服務區(qū)達成協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書原告又與衡水永恒通訊設備有限公司簽訂協(xié)議書，原告支付衡水永恒通訊設備有限公司施工工程款等共計149000元。另原告支付本車施救費22000元。原告車輛經(jīng)法院依法委托，車輛損失評定為（37980元和7900元），原告支付公估費3000元和3000元。三者燈桿損失經(jīng)法院依法委托，評定為125000元，原告支付公估費8800元。就上述損失，原告向被告申請理賠，因項目及數(shù)額產(chǎn)生爭議未果，故此，為維護原告合法權益，依據(jù)《民事訴訟法》第二十四條、最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法若干問題的解釋》第二十一條保險標的物為運輸工具的，運輸目的地人民法院具有管轄權的規(guī)定，特向貴院提起民事訴訟，請法院依法作出公正判決。
被告保險公司辯稱：請法庭核實車輛行駛證、營運證、司機崔海濤駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，是否按期年檢，核實事故真實性，核實原告賠付三者損失的事實，原告訴訟請求數(shù)額過高，如無保險免責情況，我司賠償原告合理合法的損失，我司不承擔訴訟費、公估費等間接損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月17日7時30分許，崔海濤駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××半掛貨車沿張石高速行駛至時，與服務區(qū)內(nèi)燈桿碰撞，造成車輛損壞，崔海濤及乘車人紀秀波受傷，服務區(qū)燈桿損壞的交通事故，此事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊勘察認定，崔海濤負全部責任，紀秀波無責任。事故發(fā)生后，原告與河北省高速公路祿發(fā)實業(yè)總公司淶源北服務區(qū)達成協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書原告又與衡水永恒通訊設備有限公司簽訂協(xié)議書，原告支付衡水永恒通訊設備有限公司施工工程款等共計149000元。經(jīng)原告申請，本院依法委托河北萬宇通保險公估有限公司對事故車損失以及三者燈桿損失進行公估，車輛損失評定為37980元和7900元，三者燈桿損失評定為125000元，原告支付公估費14800元。
另查明，2017年11月4日，原告為冀Ｆ×××××貨車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險一份，第三者責任保險100萬元、機動車損失保險234360元及其他險種，含不計免賠險，交強險保險期限為2017年11月7日至2018年11月6日，商業(yè)險保險期限為2017年11月9日至2018年11月8日。2017年11月4日，原告為冀Ｆ×××××車在被告處投保第三者責任保險50000元、機動車損失保險80280元及其他險種，含不計免賠險，保險期限為2017年11月9日至2018年11月8日。
對原告的各項損失，本院認定如下：
1、車輛損失37980元和7900元，共計45880元，原告提供河北萬宇通保險公估有限公司公估報告兩份，被告保險公司雖不認可，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故對車輛損失45880元予以認定。
2、三者燈桿損失125000元，原告提供了協(xié)議書兩份，收款收據(jù)一張，河北萬宇通保險公估有限公司公估報告一份，并且明確說明沒有按照實際支付的149000元主張，而是按照公估報告確定的數(shù)額主張，被告保險公司雖不認可，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故對三者燈桿損失125000元予以認定。
3、施救費22000元，原告提供了施救費發(fā)票一張，施救費用系實際發(fā)生的費用，且票據(jù)中已經(jīng)載明了施救的相關項目，客觀真實，被告保險公司雖不認可，但沒有提供相反證據(jù)予以反駁，故對施救費22000元予以認定。
4、公估費14800元，原告提供了公估費發(fā)票三張，雖然被告保險公司辯稱發(fā)票的購買方是楊權指，與本案無關聯(lián)性，經(jīng)查公估費票據(jù)備注欄均載明了車牌號和服務區(qū)燈桿損失，且公估公司出具了說明（楊權指是筆誤，應為楊某昌），與本案存在客觀聯(lián)系，而且根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，公估費屬于為確定損失數(shù)額而產(chǎn)生的必要合理費用，應由保險公司負擔，故對公估費14800元予以認定。
綜上，原告的總損失為：車輛損失45880元、三者燈桿損失125000元、施救費22000元、公估費14800元，共計207680元。

本院認為，原告楊某昌與被告保險公司訂立的保險合同成立并生效，雙方應根據(jù)保險合同全面履行自己的義務，本案原告楊某昌作為被保險人，其承保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，有權依據(jù)法律規(guī)定和保險合同的約定，要求被告保險公司予以理賠，被告保險公司應全面履行賠償?shù)牧x務，承擔給付保險金的責任。原告楊某昌主張的各項損失207680元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告楊某昌車輛損失費、三者燈桿損失、施救費、公估費等共計207680元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2208元，由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉大群

書記員： 張鵬