河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司
王聯(lián)合（河北一公律師事務(wù)所）
楊某峰
王俊
林琳
胡明貴

上訴人（原審被告）河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人王洪恩，公司總經(jīng)理。
委托代理人王聯(lián)合，河北一公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，泊頭市.系泊頭市樹(shù)峰建筑器材租賃站業(yè)主。
原審被告四川省國(guó)程勞務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人馬永虎，公司總經(jīng)理。
委托代理人王俊，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人林琳，該公司辦公室主任。
原審被告張美林，男，1956年10月生，漢族，住四川省儀隴縣。
委托代理人胡明貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省儀隴縣。
上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天宏建筑公司）與被上訴人楊某峰、原審被告四川省國(guó)程勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)程勞務(wù)公司）、張美林因租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭人民法院（2011）泊民初字第2069號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告國(guó)程勞務(wù)公司質(zhì)證認(rèn)為，公章鑒定意見(jiàn)同原告部分質(zhì)證意見(jiàn)相同。但是對(duì)于鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，首先該鑒定不符合申請(qǐng)程序，其次事實(shí)上是被告天宏建筑公司的項(xiàng)目與我公司無(wú)關(guān)，被告張美林沒(méi)有我公司授權(quán)，分包合同是張美林個(gè)人行為，公司不承擔(dān)任何責(zé)任。
原審認(rèn)為，原告楊某峰與被告天宏建筑公司十六分公司負(fù)責(zé)人史福明簽訂的租賃合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且該合同已實(shí)際履行。原告要求被告給付租賃費(fèi)1057832.58元（截止到2010年8月12日），有原告提供的發(fā)料單、退料單和租金結(jié)算表為證，被告沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告承擔(dān)違約金30000元，低于合同約定的違約金數(shù)額并放棄其他違約請(qǐng)求，本院予以支持。本案的焦點(diǎn)是由誰(shuí)承擔(dān)給付租金責(zé)任，被告天宏建筑公司雖然對(duì)十六分公司公章不認(rèn)可，但史福明為被告天宏建筑公司設(shè)立的十六分公司負(fù)責(zé)人，并在合同上簽字，原告有理由相信史福明的行為代表公司，故史福明系職務(wù)行為。天宏建筑公司設(shè)立的十六分公司，不具有法人資格，且營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)，有天宏建筑公司十六分公司工商登記及唐縣工商局行政處罰決定書(shū)證實(shí)，因此天宏建筑公司依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告天宏建筑公司認(rèn)為與原告簽訂的租賃合同沒(méi)有實(shí)際履行，應(yīng)由國(guó)程勞務(wù)公司和張美林承擔(dān)給付租金責(zé)任的辯解意見(jiàn)，沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。本案中被告天宏建筑公司是建筑工程的承包方，租賃合同是原告與被告天宏建筑公司十六分公司負(fù)責(zé)人史福明簽訂的，被告國(guó)程勞務(wù)公司張美林只是負(fù)責(zé)勞務(wù)，有史福明和張美林簽訂的勞務(wù)分包合同和張美林陳述予以證實(shí)。原告要求被告國(guó)程勞務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。依照我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定遂判決:一、被告天宏建筑公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告租賃費(fèi)1057832.58元（截止到2010年8月12日）；并承擔(dān)逾期付款違約金30000元。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15076元由被告天宏建筑公司承擔(dān)。
宣判后，河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司不服原判，其主要上訴理由是:一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1、本案所涉財(cái)產(chǎn)租賃合同是虛假合同，是被上訴人利用虛假印章簽訂的。該財(cái)產(chǎn)租賃合同注明時(shí)間是2008年3月14日，而被上訴人申請(qǐng)辦理泊頭市樹(shù)峰建筑器材租賃站工商執(zhí)照的日期是2008年3月24日，因此，該財(cái)產(chǎn)租賃合同應(yīng)為無(wú)效合同。2、河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第十六分公司未租賃過(guò)被上訴人的建筑器材。被上訴人雖然出示了涉案財(cái)產(chǎn)租賃合同，但是雙方并未履行過(guò)該合同，上訴人的十六分公司人員并未收取過(guò)租賃物，也未委托人員收取過(guò)租賃物，因此雙方事實(shí)上未履行過(guò)2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同。對(duì)此，一審認(rèn)定事實(shí)不清。3、該工程的實(shí)際施工人為國(guó)程公司或者張美林，與被上訴人形成財(cái)產(chǎn)租賃合同的也是國(guó)程公司，他們履行的財(cái)產(chǎn)租賃合同與2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同并非同一份合同。國(guó)程公司或張美林與被上訴人形成并履行的財(cái)產(chǎn)租賃合同，與2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同，并非同一份合同，故一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。二、一審判決認(rèn)定的法律關(guān)系和事實(shí)有錯(cuò)誤。1、2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同是無(wú)效合同。被上訴人于2008年3月24日才申請(qǐng)辦理泊頭市樹(shù)峰建筑器材租賃站工商登記，根本不會(huì)有合法的印章，但是被上訴人卻在2008年3月14日的財(cái)產(chǎn)租賃合同上加蓋了泊頭市樹(shù)峰建筑器材租賃站圓形公章，這一印章是虛假的，是無(wú)效的民事行為，對(duì)上訴人沒(méi)有約束力，一審判決認(rèn)定“合法有效”是錯(cuò)誤的。2、一審判決認(rèn)定“原告己如約將租賃物提供至天宏公司第十六分公司承建的工地使用”，不予采納上訴人未收取租賃物的抗辯理由是錯(cuò)誤的。從本案被上訴人提交的收貨單、退貨單、結(jié)算租金等相關(guān)材料上可以看出，國(guó)程公司或張美林才是工程的實(shí)際施工人，也是國(guó)程公司或張美林與被上訴人成立了事實(shí)上的租賃合同，并得到部分履行，因此上訴人的抗辯理由是對(duì)事實(shí)的真實(shí)反映，一審未予采納是錯(cuò)誤的。一審判決武斷的認(rèn)定“張美林收取原告租賃物與原告結(jié)算租金等行為應(yīng)視為履行天宏公司第十六分公司的職務(wù)行為”，沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，是錯(cuò)誤的。國(guó)程公司或張美林是實(shí)際施工人，租賃物應(yīng)在國(guó)程公司或張美林處，一審判決認(rèn)定租賃物現(xiàn)仍在十六分公司處是毫無(wú)根據(jù)的。三、一審判決證據(jù)不足。1、一審認(rèn)定提貨單、退貨單、租金結(jié)算單與上訴人有關(guān)，無(wú)證據(jù)證實(shí)。上訴人始終未認(rèn)同提貨單、退貨單、租金結(jié)算單與上訴人有關(guān)，對(duì)于提貨單、退貨單上所謂的經(jīng)辦人鄧傳敏、胡明強(qiáng)是何許人也，上訴人不清楚，他們是否收取過(guò)租賃物，上訴人不知，一審法院也未調(diào)查，判決認(rèn)定其行為是十六分公司的行為，毫無(wú)證據(jù)證實(shí)。2、一審認(rèn)定租金、違約金的數(shù)額及給付與上訴人有關(guān)，無(wú)證據(jù)證實(shí)。對(duì)于被上訴人起訴的租金數(shù)額只有張美林簽字的租金結(jié)算單，并無(wú)十六分公司對(duì)租金數(shù)額認(rèn)可及同意給付的證據(jù)，因此認(rèn)定上訴人負(fù)有按被上訴人訴訟請(qǐng)求予以給付的責(zé)任，無(wú)證據(jù)證實(shí)。四、被上訴人既然同意張美林與其結(jié)算租金，根據(jù)合同相對(duì)性原則，說(shuō)明被上訴人認(rèn)可張美林是承租方，那么被上訴人就應(yīng)當(dāng)向張美林主張租金。五、本案遺漏主要當(dāng)事人，程序違法。1、本案應(yīng)當(dāng)追加十六分公司為當(dāng)事人。十六分公司雖然被吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，受到了行政處罰，但并不表示其作為法律主體的消滅。根據(jù)《[[23bd6c724abd4281b875e4f995611ed9|最高人民法院關(guān)于企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函]]》（法經(jīng)（2000）24號(hào)）規(guī)定，他仍然可以作為民事訴訟主體參加訴訟。2、本案應(yīng)當(dāng)追加張美林為當(dāng)事人。從本案庭審來(lái)看，張美林對(duì)于提貨單、退貨單上承租方的鄧傳敏、胡明強(qiáng)，認(rèn)可是其職工，而且他也主動(dòng)與被上訴人結(jié)算租金，在租金結(jié)算單上簽字，那么本案租賃物的承租方應(yīng)當(dāng)是張美林，因此本案的處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加張美林為本案當(dāng)事人。3、本案應(yīng)當(dāng)追加史福明為當(dāng)事人。被上訴人在一審出示的材料中，多次提到史福明，史福明也與本案有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)追加其為本案當(dāng)事人。對(duì)此，上訴人在一審時(shí)就申請(qǐng)追加，但是一審未予追加，程序違法。六、本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理。
請(qǐng)求二審查明事實(shí)后，依法撤銷(xiāo)原審判決或發(fā)回重審。
被上訴人楊某峰辯稱:一、本案所涉及的上訴人第十六分公司與被上訴人簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同內(nèi)容合法，形式完備，合同中有雙方負(fù)責(zé)人簽字，并加蓋雙方單位公章，該合同符合相關(guān)法律規(guī)定，原審法院認(rèn)定合同合法有效正確，二審依法應(yīng)當(dāng)支持。況且上訴人在一審中也未否認(rèn)該合同的真實(shí)性，且該合同已實(shí)際履行，被上訴人向上訴人交付了租賃物，該租賃物全部用于上訴人十六分公司承包的工地上。二、被上訴人是個(gè)體工商戶，2007年7月11日成立泊頭市樹(shù)峰建筑器材租賃站；注冊(cè)資金2.0萬(wàn)元；經(jīng)營(yíng)范圍及方式是建筑器材、租賃、銷(xiāo)售；經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是泊頭市郝村鎮(zhèn)千里屯；注冊(cè)號(hào)是130981600000356；檔案編號(hào)為01-77。2008年3月24日被上訴人變更住所，由泊頭市郝村鎮(zhèn)中郝村遷住泊頭市新華街，遂將經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所由泊頭市郝村鎮(zhèn)千里屯變更為泊頭市新華街，其他字號(hào)名稱、經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)營(yíng)形式、營(yíng)業(yè)注冊(cè)號(hào)、經(jīng)營(yíng)范圍及方式不變。該事實(shí)由被上訴人提供的楊某峰在泊頭市工商局個(gè)體工商戶登記檔案、泊頭市工商行政管理局河西工商分局出具證明及個(gè)體工商戶綜合查詢?cè)敿?xì)信息所證實(shí)。故，被上訴人泊頭市樹(shù)峰建筑器材租賃站的印章不是虛假的，被上訴人與上訴人十六分公司簽訂的合同更不存在虛假行為，被上訴人與上訴人第十六分公司簽訂合同有效，上訴人十六分公司是上訴人開(kāi)辦的，十六分公司經(jīng)理親自蓋章和簽字，現(xiàn)在又說(shuō)十六分公司公章是假的，那么經(jīng)理簽字又如何解釋?zhuān)慷以摵贤炗喓螅p方已經(jīng)部分履行，被上訴人交付了租賃物，該租賃物實(shí)際用在上訴人工地上，按照合同的相對(duì)原則，上訴人應(yīng)當(dāng)給付所簽被上訴人租金，退還尚未返還的租賃物，承擔(dān)違約責(zé)任。河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司第十六分公司是其下屬的分公司，是上訴人建立的分公司，聘任史福明為河北省天宏建筑工程有限責(zé)任公司十六分公司負(fù)責(zé)人，其股東有“王洪恩（系上訴人的法定代表人）、宗翠臺(tái)、陳連生。（該事實(shí)不但有上訴人設(shè)立十六分公司登記申請(qǐng)書(shū)可證實(shí)【見(jiàn)（2010）1094號(hào)卷85頁(yè)】，而且在工商局登記資料、“股東會(huì)決議”材料中也能充分證實(shí)（見(jiàn)股東會(huì)決議）。另外，從上訴人就管轄問(wèn)題向河北省高級(jí)人民法院要求“民事再審申請(qǐng)書(shū)”中承認(rèn)十六分公司是上訴人的分公司，而且認(rèn)可沒(méi)有支付租賃費(fèi)。十六分公司已被工商部門(mén)吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該事實(shí)雙方不持異議，（見(jiàn)卷中唐縣工商行政管理局行政處罰決定書(shū)）。上訴人曾認(rèn)可國(guó)程公司是十六分公司與被上訴人租賃合同的中間人，該事實(shí)見(jiàn)上訴人的“民事再審申請(qǐng)書(shū)”，而且被一、二審法院法律文書(shū)、河北省高院再審裁定書(shū)確認(rèn)。因此，雙方簽訂租賃合同的合法效力。按照上訴人在“民事再審申請(qǐng)書(shū)”中的自認(rèn)，國(guó)程公司只不過(guò)是上訴人十六分公司與被上訴人發(fā)生租賃業(yè)務(wù)關(guān)系的中間聯(lián)系人。上訴人再主張由史福明、十六分公司和張美林承擔(dān)責(zé)任毫無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院不應(yīng)支持。本案十六分公司經(jīng)理史福明----涉嫌刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)中止審理。
被上訴人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。上訴人上訴理由不充分，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
原審被告國(guó)程公司稱:本案是租賃合同糾紛，涉及的是上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司與被上訴人楊某峰之間的租賃合同法律關(guān)系，與我公司無(wú)關(guān)。上訴人與被上訴人簽訂的租賃合同，其內(nèi)容真實(shí)形式合法，是雙方當(dāng)事人真實(shí)原審表示。雙方在合同中簽字蓋章，該租賃物貨物用在十六分公司承包的工地上，所欠租賃費(fèi)應(yīng)該由十六分公司給付，與國(guó)程公司毫無(wú)關(guān)系。在本案一審中，雖然原審沒(méi)判我公司承擔(dān)民事責(zé)任，但追加我公司為本案被告也是錯(cuò)誤的，上訴人要求我公司承擔(dān)連帶責(zé)任更沒(méi)有任何法律依據(jù)。按照合同的相對(duì)原則，誰(shuí)與出租方簽訂租賃合同，誰(shuí)租用了該批租賃物，誰(shuí)就應(yīng)該償還所欠租賃人租賃費(fèi)。一審認(rèn)定上訴人天宏公司十六分公司簽訂的合同有效，判決上訴人償還被上訴人租賃費(fèi)完全正確。應(yīng)駁回上訴人上訴，維持原審判決。
原審被告張美林稱:合同是上訴人與被上訴人簽訂的，合同上均有上訴人十六分公司蓋章，而且又有上訴人十六分公司經(jīng)理史福明親筆簽字，十六分公司收取租賃物后用在自己承包的工地上，所欠租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由十六分公司償還。我張美林只是給十六分公司干勞務(wù)，拿的是勞務(wù)費(fèi)，是否給付租賃費(fèi)與我無(wú)關(guān)。上訴人的十六分公司與被上訴人簽訂租賃合同，租用被上訴人租賃物，而且已經(jīng)實(shí)際使用，一審判決正確，依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。
二審查明案件事實(shí)與一審查明認(rèn)定案件事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人與天宏公司第十六分公司所簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而且該合同形式合法，合同中既有上訴人十六分公司公章，又有十六分公司負(fù)責(zé)人（經(jīng)理）史福明簽字，且合同已經(jīng)實(shí)際履行，該合同合法有效，本院依法予以確認(rèn)。合同既然約定雙方權(quán)利義務(wù)，雙方就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行，合同約定如雙方任何一方存在違約行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，被上訴人按照合同履行了自己的義務(wù)，將租賃物交付給上訴人天宏公司第十六分公司，（該事實(shí)見(jiàn)29張?zhí)嶝泦危?張退貨單）。該租賃物實(shí)際已經(jīng)用在上訴人承包工地上，天宏公司第十六分公司作為該合同承租人，應(yīng)當(dāng)積極履行合同約定的給付租金的義務(wù)，十六分公司不能按合同約定期限給付租金退還租賃物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審被告國(guó)程勞務(wù)公司和張美林是為十六分公司承包的該項(xiàng)工程中負(fù)責(zé)工程勞務(wù)，收取勞務(wù)費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)讓國(guó)程勞務(wù)公司和張美林承擔(dān)被上訴人的租賃費(fèi)。天宏公司第十六分公司是上訴人開(kāi)辦設(shè)立所屬機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。而且第十六分公司的已被吊銷(xiāo)，被上訴人要求其上級(jí)開(kāi)辦單位（即上訴人）承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，要求上訴人給付所欠租金的訴訟請(qǐng)求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。按照合同約定，上訴人十六分公司存在違約行為，被上訴人只主張上訴人給付被上訴人合同約定的部分違約金，自愿放棄部分違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原審按照合同約定及法律規(guī)定判決上訴人承擔(dān)償還被上訴人租金及部分違約金并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?:“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證”。第七十四條 ?:“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”。據(jù)此，上訴人在本案管轄“民事再審申請(qǐng)書(shū)”中已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)，在訴訟中又否認(rèn)本院不予采信。被上訴人租賃站成立于2007年7月11日，由于被上訴人的住址變更，其營(yíng)業(yè)地址遂之變更，由原來(lái)的泊頭市郝村變更為泊頭市新華街，被上訴人又重新辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有變更之前，原營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍然有效，因此、被上訴人與上訴人十六分公司于2008年3月14日簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同在被上訴人租賃站成立之后，因此雙方所欠租賃合同應(yīng)當(dāng)有效，該合同并不存在虛假行為。而且被上訴人按照與上訴人簽訂的合同已將約定的租賃物全部交于上訴人十六分公司承包的工地使用，上訴人主張被上訴人存在詐騙行為不能成立。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人就自己的上訴主張沒(méi)有提供合法有效證據(jù)，故上訴人的主張其理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)14600元由上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人與天宏公司第十六分公司所簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而且該合同形式合法，合同中既有上訴人十六分公司公章，又有十六分公司負(fù)責(zé)人（經(jīng)理）史福明簽字，且合同已經(jīng)實(shí)際履行，該合同合法有效，本院依法予以確認(rèn)。合同既然約定雙方權(quán)利義務(wù)，雙方就應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行，合同約定如雙方任何一方存在違約行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定和法律規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。合同簽訂后，被上訴人按照合同履行了自己的義務(wù)，將租賃物交付給上訴人天宏公司第十六分公司，（該事實(shí)見(jiàn)29張?zhí)嶝泦危?張退貨單）。該租賃物實(shí)際已經(jīng)用在上訴人承包工地上，天宏公司第十六分公司作為該合同承租人，應(yīng)當(dāng)積極履行合同約定的給付租金的義務(wù)，十六分公司不能按合同約定期限給付租金退還租賃物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審被告國(guó)程勞務(wù)公司和張美林是為十六分公司承包的該項(xiàng)工程中負(fù)責(zé)工程勞務(wù)，收取勞務(wù)費(fèi)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)讓國(guó)程勞務(wù)公司和張美林承擔(dān)被上訴人的租賃費(fèi)。天宏公司第十六分公司是上訴人開(kāi)辦設(shè)立所屬機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。而且第十六分公司的已被吊銷(xiāo)，被上訴人要求其上級(jí)開(kāi)辦單位（即上訴人）承擔(dān)民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，要求上訴人給付所欠租金的訴訟請(qǐng)求符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予支持。按照合同約定，上訴人十六分公司存在違約行為，被上訴人只主張上訴人給付被上訴人合同約定的部分違約金，自愿放棄部分違約金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原審按照合同約定及法律規(guī)定判決上訴人承擔(dān)償還被上訴人租金及部分違約金并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?:“訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證”。第七十四條 ?:“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”。據(jù)此，上訴人在本案管轄“民事再審申請(qǐng)書(shū)”中已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)，在訴訟中又否認(rèn)本院不予采信。被上訴人租賃站成立于2007年7月11日，由于被上訴人的住址變更，其營(yíng)業(yè)地址遂之變更，由原來(lái)的泊頭市郝村變更為泊頭市新華街，被上訴人又重新辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在新的營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有變更之前，原營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍然有效，因此、被上訴人與上訴人十六分公司于2008年3月14日簽訂的財(cái)產(chǎn)租賃合同在被上訴人租賃站成立之后，因此雙方所欠租賃合同應(yīng)當(dāng)有效，該合同并不存在虛假行為。而且被上訴人按照與上訴人簽訂的合同已將約定的租賃物全部交于上訴人十六分公司承包的工地使用，上訴人主張被上訴人存在詐騙行為不能成立。據(jù)此，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人就自己的上訴主張沒(méi)有提供合法有效證據(jù)，故上訴人的主張其理由不充分，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)14600元由上訴人河北天宏建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張道富
審判員：董春元
審判員：陳華

書(shū)記員：曹晟博